Решение по делу № 2-3478/2016 ~ М-3160/2016 от 28.06.2016

                                                                                                                    Дело № 2-3478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                                                                                                  г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» - Соловьевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от 14 апреля 2016 года, сроком действия до 02 апреля 2017 года (л.д.74),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Абиловой Т.Б.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Газизулиной ОВ, Абиловой ТБ, Барило СВ о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и по встречному исковому заявлению Абиловой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства по кредитному договору,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Газизулиной О.В., Абиловой Т.Б., Барило С.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Газизулиной О.В. была заключен кредитный договор № от 31 марта 2008 года на сумму 750 000 рублей под 12,25 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан Абиловой И.Б., Барило С.В.. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: ежемесячно равными долями. Как следует из расчета задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 28 мая 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 523 143,95 рублей, в том числе задолженность по неустойке 5413,94 руб., проценты по кредиту 42 802,70 руб., ссудная задолженность 474 927,31 руб.. Поскольку размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, кредитный договор подлежит расторжению. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 523 143,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 431,44 руб., расторгнуть кредитный договор № от 31 марта 2008 года (л.д.2).

Ответчик Абилова Т.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2008 году между Газизулиной и ОАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей, по которому она являлась поручителем. Согласно п. 3.2 договора № поручительства от 31 марта 2008 года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В силу пункта 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания. Исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок поручительства в договоре является не определенным, и полагает, что на основании ст. 367 ГК РФ, имеет право предъявить требования в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Просит признать прекращенными обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО «Сберегательным банком РФ» (л.д.47-48).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, по встречным исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому полагает, что доводы Абиловой Т.Б. о пропуске годичного срока предъявления требований к поручителям, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявить иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Однако согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Иск ПАО «Сбербанк России» предъявлен 28 июня 2016 года, то есть в пределах установленного ч.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнения обязательства по частям. В связи с этим договор поручительства, заключенный между Банком и Абиловой Т.Б. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в пределах годичного срока. Просила суд в удовлетворении встречного искового заявления Абиловой Т.Б. отказать в полном объеме (л.д.62-63).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Абилова Т.Б. в судебном заседании по требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила факт заключения договора поручительства, расчет и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала. При этом пояснила, что срок предъявления требований к ней как к поручителю истек по истечении года с момента заключения договора поручительства, поскольку срок действия договора не определен его условиями.

Ответчик по первоначальному иску Газизулина О.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.54), в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым подтвердила факт заключения кредитного договора № от 31 марта 2008 года на сумму 750 000 рублей, при этом не согласилась с образовавшейся задолженностью по договору, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащей выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила об ее уменьшении. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Газизулиной О.В. отказать в части взыскания неустойки в размере 5 413,94 руб. (л.д.33-34).

Ответчик Барило С.В., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств либо доказательств уважительности причин неявки не представила.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Абилову Т.Б., исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Абиловой Т.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между Банком и Газизулиной О.В. был заключен кредитный договор № (л.д.12-14), согласно которому Газизулиной О.В. предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на неотложные нужды под 12,25 % годовых на срок по 31 марта 2028 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 марта 2008 года (л.д.17).

Согласно срочному обязательству № ответчик Газизулина О.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с апреля 2007 года в сумме 3125 руб. 00 коп., последний платеж в сумме 3125 руб. 00 коп., проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга.

В силу п. 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 5.2.5 указанного выше кредитного договора № кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Абиловой Т.Б. и Барило С.А. были заключены договоры поручительства № и № от 31 марта 2008 года (л.д.18, л.д.19), согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство № (л.д. 16), с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ответчика Газизулиной О.В. в срочном обязательстве и подпись ответчиков Абиловой Т.Б. и Барило С.В. в договоре поручительства, где оговорен порядок погашения кредита.

Однако, как следует из расчета задолженности по договору от 31 марта 2008 года, по состоянию на 28 мая 2016 года, ответчик Газизулина О.В. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, допускала просрочки внесения платежей, с сентября 2015 года платежи не вносила, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.9-11).

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес Газизулиной О.В., Абиловой Т.Б., Барило С.В. были направлены требования от 06 апреля 2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20-21, л.д. 22, л.д.23, л.д.24), однако ответчиками задолженность погашена не была.

По состоянию на 28 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составила 523 143,95 рублей, в том числе задолженность по неустойке 5413,94 руб., проценты за кредит 42 802,70 рублей, ссудная задолженность 474 927,31 руб.

В связи с чем, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства от 31 марта 2008 г. Банк требует взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, представленным расчетом и не оспорены сторонами.

Поручителями по данному кредитному договору являются Абилова Т.Б. и Барило С.В., которые в соответствии с п. 2.2 заключенными с Банком договорами о поручительстве солидарно с заемщиком Газизулиной О.В. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору в размере 523 143 руб. 95 коп. (474 927,31 + 42 802,70 + 5413,94).

При этом суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Газизулиной О.В. о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в сумме 5413,94 руб. по следующим основаниям.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленной в сумме 5 413 рублей 94 копейки соразмерной сумме основного долга 523 143,95 и возможной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от 17 июня 2016 г. (л.д. 3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8431 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Абиловой Т.Б. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства по кредитному договору, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено по делу, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от 31 марта 2008 между Банком и Абиловой Т.Б. был заключен договор поручительства № (л.д.18), согласно п.п. 2.1, 2.2 которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 3.2 Договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Абиловой Т.Б. в обоснование встречных исковых требований о признании прекращенными обязательств по указанному договору по истечении года со дня заключения договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В данном случае кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства 06 апреля 2016 года, в связи с чем, договор поручительства нельзя считать прекращенным, в удовлетворении встречных исковых требований Абиловой Т.Б. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Газизулиной ОВ, Абиловой ТБ, Барило СВ о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 марта 2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Газизулиной ОВ.

Взыскать солидарно с Газизулиной ОВ, Абиловой ТБ, Барило СВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 523 143 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8431 рубль 44 копейки, а всего 531 575 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Абиловой ТБ к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                     А.К. Шиверская