Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0715/2023 от 17.04.2023

Мировой судья

судебного участка №305

адрес Измайловы адрес

фио

Дело № 12-715/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Терехова Евгения Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Терехова Евгения Николаевича на постановление №5-275/2023 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 31 марта 2023 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, которым Терехов Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-275/2023 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 31 марта 2023 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, которым Терехов Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Терехов Евгений Николаевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Терехов Евгений Николаевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт изменить, переквалифицировать действия на ч 2. ст. 12.2 КРФоАП

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствие с частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п.2.3.1 Основных Положений водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Как установлено мировым судьей, Терехов Е.Н. 04.03.2023 г., в 13 час. 15 мин., управлял принадлежащим ООО адрес охр. автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, в районе д.11 к.3 по адрес, с передним заведомо подложным государственным регистрационным знаком, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2765386 от 04.03.2023 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения Тереховым Е.Н. административного правонарушения;

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД ВУД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.03.2023 г., подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- фотографиями передней и задней частей автомобиля, которым управлял Терехов Е.Н., из которых усматривается, что буквенное обозначение, нанесенное на государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением фио было подвергнуто умышленному механическому воздействию путем нанесения красящего вещества черного цвета для искажения буквы «С», что препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака;

- каталогом проезда транспортного средства марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС;

- карточками учета транспортных средств, из которых следует, что транспортному средству марки «Форд Фокус», которым управлял Терехов Е.Н., присвоен регистрационный знак ТС, а регистрационный знак ТС – транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему другому лицу.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Протокол по делу об административном правонарушении от 04 марта 2023 года в отношении фио по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п. 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ссылка в жалобе на то, что из имеющихся фотоматериалов не усматривается четкого внесения изменений только в букву «С», не видно, каким способом и средством было сделано, а видно черное загрязнение непосредственного самого номера, частично буквы «Н» после цифры 921, загрязнение на букве «С», не превращающее её в букву «О», что свидетельствует о том, что на данный гос.рег.знак нанесен какой-то материал, препятствующий идентификации настоящего гос.рег.знака, который нанесен с целью затруднения или невозможности идентификации гос.рег.знаков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, нельзя принять во внимание, поскольку причины образования изменений, искажающих нанесенные на государственный регистрационный знак предприятием-изготовителем символы, не влияют на состав вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Терехов Е.Н. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям адрес положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявитель был осведомлен о наличии изменений государственных регистрационных знаков своего автомобиля, однако, не предприняв мер к его замене в установленном порядке, продолжал управлять транспортным средством.

На основании изложенного действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, Терехов Е.Н. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

Административное наказание назначено Терехову Е.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса. Сведений о том, что Терехов Е.Н. является инвалидом либо официально работает водителем и наличие прав управления ТС – является единственным источником дохода в семье, суду не представлено и судом не добыто.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №5-275/2023 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 31 марта 2023 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, которым Терехов Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,- оставить без изменения, а жалобу заявителя Терехова Евгения Николаевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова

1