Решение по делу № 2-290/2014 ~ М-147/2014 от 17.02.2014

Дело номер 2-289/2014

решение в мотивированном

виде изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.Ф. к МУП «Боровское» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Боровское» <адрес> в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако работодателем ему не выплачена заработная плата и окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с МУП «Боровское» в его пользу задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Истец Савельев В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив, что заработная плата и окончательный расчет при увольнении ему выплачены не были. В суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее не обратился в суд в связи с тем, что работодатель обещал рассчитаться добровольно, а потом он обращался с письменной жалобой в Алейскую межрайонную Прокуратуру.

Представитель ответчика МУП «Боровское» и третьего лица Администрации Боровского сельсовета Чаплыгина С.В. в судебном заседании пояснила, что Савельев В.Ф., действительно, работал в МУП «Боровское». В настоящее время на предприятии назначен новый директор, в отношении прежнего директора в правоохранительных органах возбуждено уголовное дела, бухгалтерские документы находятся в полиции, поэтому они не исключают наличие задолженности по заработной плате перед истцом, но не могут обозначить размер ее задолженности. При этом МУП не признает исковые требования Савельева В.Ф., так как он пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Савельев В.Ф. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате Трудовым кодексом РФ установлен в три месяца, следовательно, истец должен был подать иск до ДД.ММ.ГГГГ. Иск он подал только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины для восстановления срока обращения в суд Савельевым В.Ф. не названы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Савельев В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Боровское» в качестве кочегара, а затем слесаря, что подтверждается трудовой книжкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Боровское», Савельев В.Ф. работает в МУП «Боровское» Боровского сельсовета слесарем с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата начисляется согласно штатного расписания и выдается наличными денежными средствами, по расчетной ведомости, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из трудовой книжки следует, что Савельев В.Ф. принят в МУП «Боровское» ДД.ММ.ГГГГ на должность кочегара, переведен ДД.ММ.ГГГГ слесарем.

Согласно карточки сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Савельева В.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.Ф. уволен по собственному желанию на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года номер 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года номер 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В процессе рассмотрения дела установлено, Савельев В.Ф. состоял в трудовых отношениях с МУП «Боровское», работал в должности кочегара, затем слесаря, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Как было отмечено выше, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора Савельевым В.Ф. был пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление представителя ответчика Чаплыгиной С.В. озвучено в судебном заседании.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено, и истец об этом не заявил. Обращение с заявлением о нарушении прав по выплате заработной платы в Алейскую межрайонную прокуратуру не является основанием для восстановления срока обращения в суд, так как истцу ничего не препятствовало изначально обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Савельеву В.Ф. в удовлетворении заявленных требований к МУП «Боровское» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Не вступило в законную силу.