Решение по делу № 2-839/2014 от 13.03.2014

дело № 2-839/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

с участием представителя истца Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» - Ахметовой Э.Д.,

ответчика Тарасова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Тарасову В.М., Тарасовой И.Е., Шакирову Г.Ш., Вяткину В.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ответчику Тарасову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Тарасов В.М. и ОАО «Сбербанк России» 30 сентября 2005 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> сроком по 30 сентября 2015 года под 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 30 сентября 2005 года были заключены договора поручительства с Тарасовой И.Е. № от 30.09.2005, с Шакировым Г.Ш. № от 30.09.2005, с Вяткиным В.М. № от 30.09.2005.

На данный момент, в нарушении условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 30.09.2005 г., договорам поручительства №, №, № заемщиком и поручителями не исполнены.

По состоянию на 10.12.2013 года задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка начисленная до 10.12.2013 года, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»солидарно с Тарасова В.М., Тарасовой И.Е., Шакирова Г.Ш., Вяткина В.М. сумму задолженности по состоянию на 10.12.2013 года по кредитному договору № от 30 сентября 2005 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – неустойка начисленная до 10.12.2013 года, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по гражданскому делу в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору истец уменьшил исковые требования, просил: взыскать в пользу ОАО в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»солидарно с Тарасова В.М., Тарасовой И.Е., Шакирова Г.Ш., Вяткина В.М. сумму задолженности по состоянию на 29.04.2014 по кредитному договору № от 30.09.2005 в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», Ахметова Э.Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Тарасов В.М. исковые требования признал.

В судебное заседание ответчик Тарасова И.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания - судебной повесткой

Ответчик Шакиров Г.Ш. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела – судебной телефонограммой.

Ответчик Вяткин В.М. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела – судебной повесткой.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя Сбербанка России, ответчика Тарасова В.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовым В.М. заключен кредитный договор № от 30 сентября 2005 г., согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение жилья на срок по 30 сентября 2015 года под 18 % годовых. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 октября 2005 года.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщику уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.09.2005 г. был заключен договор поручительства с Тарасовой И.Е. № от 30.09.2005 года, договор поручительства с Шакировым Г.Ш. № от 30.09.2005 г., договор поручительства с Вяткиным В.М. № от 30.09.2005 в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от 30.09.2005 г. и по состоянию на 29.04.2014 года составляет в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - просроченный основной долг

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Пунктом 3.5 кредитного договора № от 30.09.2005 года установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь погашаются неустойка, во вторую очередь погашается просроченные проценты, в третью - срочные проценты, в четвертую – просроченная задолженность по кредиту, в пятую – срочная задолженность по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.

По условиям п.3.5 рассматриваемого кредитного договора, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей от 06.12.2010 г. – <данные изъяты>, от 03.05.2011 г. – <данные изъяты>, от 12.10.2011 г. – <данные изъяты>, от 05.03.2012 г. – <данные изъяты> от 05.05.2012 г. – <данные изъяты>, от 16.05.2012 г - <данные изъяты>, от 27.06.2012 г.- <данные изъяты>, от 13.11.2012 г – <данные изъяты>, от 19.03.2013г. – <данные изъяты>, от 20.04.2013 г. – <данные изъяты>, от 16.06.2013 г. – <данные изъяты>, от 01.08.2013 г. – <данные изъяты>, от 02.12.2013 г. – <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты> - в счет погашения неустойки, тогда как согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме <данные изъяты>, в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная подлежит зачислению с <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет: <данные изъяты>.

Учитывая, что Тарасов В.М., Тарасова И.Е., Шакиров Г.Ш., Вяткин В.М. не выполнили обязательства по кредитному договору, то, в силу ст.363 Гражданского кодекса РФ, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Тарасова В.М., Тарасовой И.Е., Шакирова Г.Ш., Вяткина В.М. сумму задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2005 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тарасова В.М. в пользу Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Тарасовой И.Е. в пользу Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Шакирова Г.Ш. в пользу Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Вяткина В.М. в пользу Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу31.05.2014