Решение по делу № 2-2970/2015 ~ М-2389/2015 от 02.06.2015

Дело №2-2970/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кох о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кох С.А. о расторжении кредитного договора № от 25 декабря 2013 года, взыскании долга по кредитному договору в размере 291908,81 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 25 декабря 2013 года Кох С.А. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 220000 руб. на срок 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 21,8% годовых. По состоянию на 19.01.2015 заемщиком Кох С.А. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части погашения долга и уплаты процентов, Банк 19.12.2014 направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако указанное требование не выполнено. По состоянию на 19.01.2015 задолженность ответчика составила 291908,81 руб., в том числе: 213568,87 руб. просроченного основного долга, 38026,04 руб. просроченных процентов, 25442,85 руб. неустойки за просроченные проценты, 14871,05 руб. неустойки за просроченный основной долг. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12119,09 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился, согласно исковому заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Кох С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д.58), в зал суда не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 года между Банком (Кредитор) и Кох С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом был выдан заемщику Кох С.А. потребительский кредит в сумме 220000 руб. на срок 60 мес., под 21,8% годовых (л.д.13-23). В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно графику платежей, гашение кредита Кох С.А. должен производить ежемесячно в сумме 6 051,17 (л.д.24-25).

Из представленного расчета следует, что последний платеж в сумме 236,50 руб., произведен ответчиком Кох С.А. 25.04.2014 года, после чего платежи в погашение кредита и процентов за его пользование ответчиком не вносились. Остаток невыплаченной суммы по кредиту по состоянию на 19.01.2015 составляет 291 908,81 руб., из которых просроченный основной долг – 213568,87 руб., просроченные проценты – 38026,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 25442,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14871,05 руб. (л.д.4,5).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку заемщик Кох С.А. допускал нарушение обязательств по погашению кредита, то 19.12.2014 года Банк направил ответчику Кох С.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 18.01.2015 года, а также разъяснил о возможности расторжения договора в случае неисполнения настоящего требования (л.д.52), которое ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что с апреля 2014 года заемщик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению кредита.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту с апреля 2014 г. по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме: (291 908,81 руб. – 200000 руб.) 1% + 5200 руб. = 6119,09 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 291908,81 + 6119,09 руб. = 298027,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кох №.

Взыскать с Кох в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 291908 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6119 рублей 09 копеек, а всего 298027 (двести девяносто восемь тысяч двадцать семь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года

Согласовано на сайт.

Судья А.В. Попов