Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.05.2017 по делу № 4г-0314/2017 от 01.03.2017

4г/2-314/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 мая 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанную его представителем Родионовой И.А., поданную в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Величинской У.Л. к ПАО «НОТА-Банк» (третье лицо – ООО «ИЛОТ») о взыскании долга по векселю, процентов, тарифа нотариуса, судебных расходов, истребованному 09 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 марта 2017 года,

установил:

Величинская У.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «НОТА-Банк» (третье лицо – ООО «ИЛОТ») о взыскании долга по векселю, процентов, тарифа нотариуса, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года заявленные Величинской У.Л. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ПАО «НОТА-Банк» в пользу Величинской У.Л. долг по векселю серии DVE № ******* в размере ** *** *** рублей, проценты по векселю в размере ** ***,49 рублей;

- взыскать с ПАО «НОТА-Банк» в пользу Величинской У.Л. судебные расходы по оплате тарифа нотариусу в размере ** *** рублей, государственной пошлины в размере ** *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Величинская У.Л. исходила из того, что 29 сентября 2015 года ПАО «НОТА-Банк» выдал ООО «ИЛОТ» простой процентный вексель серии DVE № *******; данный вексель на основании индоссамента передан ей; вексельная сумма составляет ** *** *** руб.; место предъявления векселя к платежу: ***; вексельный процент составляет 12,7% годовых, начисляемых с даты составления; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 12 октября 2015 года и не позднее 14 октября 2015 года; 13 октября 2015 года она предъявила вексель ПАО «НОТА-Банк» на оплату, однако, к оплате вексель принят не был, что удостоверено нотариусом в форме акта протеста векселя в неплатеже от 13 октября 2015 года серии 77 АБ *.

Судом установлено, что 29 сентября 2015 года между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «ИЛОТ» заключен договор выдачи простого векселя ПАО «НОТА-Банк» № 3-*-* в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым ПАО «НОТА-Банк» обязался передать ООО «ИЛОТ» простой вексель номиналом ** *** *** рублей; на основании акта приема-передачи простых векселей ПАО «НОТА-Банк» от 29 сентября 2015 года, ПАО «НОТА-Банк» передал, а ООО «ИЛОТ» принял простой процентный вексель серии DVE № *******, общей номинальной стоимостью, равной ** *** *** рублей, с вексельной процентной ставкой в 12,7 % годовых; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 12 октября 2015 года и не позднее 14 октября 2015 года; местом погашения векселя является ПАО «НОТА-Банк», расположенное по адресу: ***; на основании индоссамента простой вексель серии DVE № *******, общей номинальной стоимостью ** *** *** рублей, передан ООО «ИЛОТ» в пользу Величинской У.Л. «без оборота на себя»; 13 октября 2015 года Величинская У.Л. обратилась к векселедателю ПАО «НОТА-Банк» с требованием о погашении вексельного долга, однако, вексельный долг погашен не был.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Величинской У.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что поскольку расчёт по векселю с Величинской У.Л. не произведён, постольку с ПАО «НОТА-Банк» в пользу Величинской У.Л. подлежат взысканию сумма долга по простому процентному векселю от 29 сентября 2015 года серии DVE № ******* в размере ** *** *** руб., проценты по векселю в размере ** ***,49 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере ** *** рублей, а также государственная пошлина в размере ** *** рублей.

Однако, при этом, судом не было учтено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращалось внимание на то, что приказом Банка России от 13 октября 2015 года № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «НОТА-Банк» с 13 октября 2015 года с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» на срок три месяца; приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у ПАО «НОТА-Банк» с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года ПАО «НОТА-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «НОТА-Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 66).

Данные доводы стороны ответчика заслуживали внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев; действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, на момент предъявления Величинской У.Л. к оплате простого процентного векселя от 29 сентября 2015 года серии DVE № *******, общей номинальной стоимостью ** *** *** руб., Банк утратил платежеспособность, на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами не имел и реально совершать банковские операции не мог, в связи с чем Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в том числе к Величинской У.Л.

Таким образом, упомянутый вексель на момент его предъявления Величинской У.Л. к оплате в соответствии с приказом Банка России от 13 октября 2015 года оплате не подлежал.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "НОТА-Банк" с 24 ноября 2015 года отозвана.

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Правопритязания Величинской У.Л. на основании простого процентного векселя ПАО «НОТА-Банк» от 29 сентября 2015 года серии DVE № *******, общей номинальной стоимостью ** *** *** рублей, возникли до дня отзыва у ПАО «НОТА-Банк» лицензии на осуществление банковских операций; таким образом, данные обязательства согласно закону не являются текущими обязательствами кредитной организации, в связи с чем в соответствии с законом до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании ПАО «НОТА-Банк» банкротом исполнение Банком данного обязательства перед Величинской У.Л. запрещалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/2015 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»; с даты принятия решения о признании ПАО «НОТА-Банк» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Тем самым, со дня принятия арбитражным судом решения о признании ПАО «НОТА-Банк» несостоятельным (банкротом) требования векселедержателя могли быть предъявлены кредитной организации только в рамках дела о банкротстве и не могли рассматриваться судом без соблюдения установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры установления размера требований кредиторов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства; конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования; в тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме; возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования; требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона; по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что Величинская У.Л. обратилась в суд с настоящим иском после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (в связи с чем её требования на период действия моратория не подлежали удовлетворению), а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ПАО «НОТА-Банк» уже был признан несостоятельным (банкротом), то суду следовало обсудить вопрос о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции имел существенное правовое значение по данному делу, так как согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а в соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данные обстоятельства и требования закона судом при окончании производства по делу посредством вынесения судебного решения были проигнорированы.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что действия истца Величинской У.Л., направленные на взыскание денежных средств вне рамок дела о банкротстве кредитной организации, являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами ПАО «НОТА-Банк».

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассмотрение судом общей юрисдикции требований о взыскании вексельного долга в отношении кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), подменяет установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуру установления требований кредиторов банка и включения их в реестр требований кредиторов, которая осуществляется в соответствии со специально установленными для нее правилами.

Тем самым, судебное решение постановлено с существенным нарушением упомянутых норм права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в том числе для обсуждения вопроса о подведомственности настоящего спора в соответствии с требованиями федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Величинской У.Л. к ПАО «НОТА-Банк» (третье лицо – ООО «ИЛОТ») о взыскании долга по векселю, процентов, тарифа нотариуса, судебных расходов – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московског░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░