Мотивированное решение от 06.07.2017 по делу № 02-10790/2017 от 05.05.2017

9

№2-10790/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля  2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Скуратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10790/2017 по административному иску *** к Российской Федерации в лице ФССП России, Измайловскому РОСП УФССП России по г.Москве, Тверскому РОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, ПО ЖСК «Капитал Инвест» о признании сроков на исполнение судебных актов нарушенными, признании действий неправомерными, признании постановлений незаконными и их отмене, индексации, взыскании штрафа, убытков, расходов по оплате кредита, расходов по оплате найма жилья, индексации расходов на найму жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ПО ЖСК «Капитал Инвест».

За длительный период требования исполнительных документов не исполнены, сумма долга в пользу истца не взыскана.

Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме ***руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по г.Москве, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве – СПИ Сапронова А.Н. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Измайловском РОСП УФССП России по Москве находилось на исполнении сводное исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении должника ПО ЖСК «Капитал-Инвест», одним из взыскателей по которому являлся истец ***

В отношении должника ЖСК «Капитал-Инвест» было заведено разыскное дело № ***.

28.01.2013 розыскное дело в отношении ЖСК «Капитал-Инвест» прекращено, в связи с розыском имущества.

В ходе исполнения установлено, что должнику-организации на праве собственности, принадлежит имущество, а именно: 3-комнатная квартира, кадастровый номер объекта: ***расположенная по адресу: ***; 1-комнатная квартира, кадастровый номер объекта: ***, расположенная по адресу: *** 3-комнатная квартира, кадастровый номер объекта: ***расположенная по адресу: ***. В рамках сводного исполнительного производства на вышеуказанное имущество наложен арест. Иного имущества у должника ПО ЖСК «Капитал Инвест» не обнаружено.

Сведения от руководителя ПО ЖСК «Капитал Инвест», каких-либо иных граждан, о нахождении имущества должника у третьих лиц, в Измайловский РОСП не поступали, в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем обращение взыскания на недвижимое имущество должника подчиняется общим правилам исполнительного производства (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По причине отсутствия у ПО ЖСК «Капитал Инвест» имущества, на которое
возможно обратить взыскание в первую очередь в соответствии со ст. 94 ФЗ «Об
исполнительном производстве» 10.01.2012 на основании постановления судебного
пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 22.09.2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железнодорожный УФССП по Московской области, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. В связи с тем, что торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися, ***вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Повторные торги недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: *** признаны состоявшимися, победителем признана ***. Денежные средства, вырученные после реализации данного имущества перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

***на основании решения Чеховского городского суда от 22.09.2011г. вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ***

Квартира, расположенная по адресу: *** оценена и передана на реализацию, в дальнейшем не реализована, о чем свидетельствует протокол №*** в связи с чем, в соответствии со ст. 87 ФЗ «О исполнительном производстве» указанное имущество ***предложено *** Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***. №***и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.10.2013 указанное имущество ***. Исполнительные производства в отношении ПО ЖСК «Капитал Инвест», по которым ***является взыскателем, окончены ***в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***оспорено ***. (третье лицо) в Измайловском районном суде г. Москвы, по результатам рассмотрения ***вынесено решение о признании незаконным указанного постановления. Данное решение отменено и в удовлетворении требований ***апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда.

В ходе исполнения установлено, что учредителем ПО ЖСК «Капитал Инвест» является ***зарегистрированный по адресу***

Одновременно ***является председателем совета ПО «РУСЬ-Северо-Восток». ***вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В связи с тем, что не представилось возможным установить местонахождение ***., являющегося учредителем ПО ЖСК «Капитал Инвест», а так же председателем совета ПО «РУСЬ-Северо-Восток», обращение взыскание на дебиторскую задолженность не произведено.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Москве ***постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 18.12.2013 отменены в связи с тем, что апелляционным определением Московского областного суда №***признано за ***. право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ***.

Право собственности ***. на жилое помещение расположенное по адресу: *** прекращено, начальнику отдела-старшему судебному приставу Измайловского РОСП поручено принять меры по возврату ***. денежных средств, в ***рублей, зачисленных на счет Измайловского РОСП в счет погашения разницы от стоимости нереализованного имущества.

*** постановления об окончании исполнительных производств
№№***, отменены,
исполнительные производства в отношении ПО ЖСК «Капитал Инвест» по которым
***. является взыскателем возобновлены, в адреса лиц, получивших денежные средства при
распределении ***рублей, направлены требования о возврате денежных средств,
***перечислившей указанную сумму на депозит Измайловского РОСП,
направлен запрос о представлении реквизитов.

*** исполнительные производства, входящие в состав сводного
исполнительного производства ***в отношении ПО ЖСК «Капитал
Инвест» окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном
производстве» в связи с отсутствием имущества и денежных средств
у должника-организации. Взыскателям разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46
Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для
повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,
установленного ст. 21 указанного закона.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов принят необходимый комплекс мер по розыску, наложению ареста и реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве. Отсутствие исполнительного производства на контроле у главного судебного пристава Российской Федерации и (или) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не может само по себе нарушать прав и (или) законных интересов взыскателя. Их нарушение может иметь место лишь в случае, если обязанным на то должностным лицом службы судебных приставов какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не были совершены либо совершены, но не в установленный на то в срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от ***по делу № ***оставлено без изменений решение Измайловского районного суда г. Москвы об отказе в признании незаконными действий (бездействия) Тверского и Измайловского РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в непринятии мер по розыску, наложению ареста и реализации имущества должника ПО ЖСК «Капитал Инвест», в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и нарушении разумного срока совершения исполнительных действий, о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Москве в части ненадлежащего контроля по исполнению сводного исполнительного производства Тверским и Измайловским РОСП УФССП России по Москве, о взыскании убытков в размере ***рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Данными судебными актами установлено, что к невозможности исполнения судебных актов привели не неправомерные действия и бездействие судебных приставов и отсутствие контроля за их деятельностью со стороны Федеральной службы судебных приставов, а отсутствие реального исполнения, виновных действий (бездействия) должностных лиц Тверского и Измайловского РОСП УФССП России по Москве в рамках данного исполнительного производства судами двух инстанций не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия, по итогам которых вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебным приставом - исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного ***. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того исполнительное производство в настоящее время окончено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в судебном заседании нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава опровергаются представленными доказательствами.

Суд отмечает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***по делу № 2-***отказано в удовлетворении требований ***. о признании нарушенным главным судебным приставом РФ и подчинёнными ему структурами и службами УФССП РФ их права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, ввиду того, что судебные акты, вынесенные в пользу ***в отношении ПО ЖСК «Капитал Инвест», не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как того требует Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

Требования о признании незаконными и отмене постановлений и.о. руководителя УФССП России по Москве от 04.05.2016 № ***и главного судебного пристава РФ от 23.06.2016 № ***не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на их обжалование в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ десятидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, а также по причине их законности и обоснованности (на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий право собственности на квартиру по адресу: *** было зарегистрировано за должником-организацией, соответственно, действия судебного пристава по наложению ареста, реализации и передачи данного имущества *** были направлены на исполнение решения суда в пользу взыскателя).

По требованиям о взыскании индексации в размере ***рублей ФССП России является ненадлежащим ответчиком, так как ст.ст. 208, 434 ГПК РФ предусматривают подобную санкцию при неисполнения судебного акта должником, в рассматриваемом деле должником по исполнению решений суда в пользу ***является ПО ЖСК «Капитал Инвест».

Также неприменимы в настоящем случае и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", они не распространяются на правоотношения между истцом и ФССП России, а потому, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков и доплаченной суммы средств в размере ***рублей; о взыскании ущерба по кредиту в размере ***рублей; о взыскании ущерба за наем жилья в размере ***рублей; о взыскании индексации сумм, потраченных за наем жилья в размере ***рублей тоже не подлежат удовлетворению, так как заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Суд отмечает, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемым истцом бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом (включая сумму взысканной индексации), таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд исходит из того, что непосредственной причинной связи между несением истцом расходов по найму жилья и оплате кредитных обязательств и действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому указанные затраты истца нельзя считать убытками, причиненными по вине ФССП России.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного неисполнения решения суда нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ***Российской Федерации в лице ФССП России, Измайловскому РОСП УФССП России по г.Москве, Тверскому РОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, ПО ЖСК «Капитал Инвест» о признании сроков на исполнение судебных актов нарушенными, признании действий неправомерными, признании постановлений незаконными и их отмене, индексации, взыскании штрафа, убытков, расходов по оплате кредита, расходов по оплате найма жилья, индексации расходов на найму жилья, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня приняти░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░