Решение по делу № 2-1530/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1530/2021

24RS0032-01-2020-003125-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          11 июня 2021года                                                              г. Ачинск Красноярского края

                                                                                                                    ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика Губинской М.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Губинской М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к Губинской     М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Губинской М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Губинской М.В. был предоставлен кредит в размере 329 308,45 руб., на срок до 17 декабря 2017 года, под 25,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банков процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 08 августа 2017 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 08.08.2017 г. по 25.05.2020 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 106,30 руб. За счет поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 106,30 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 354 810,44 руб., из которых: 308 685,61 руб. – сумма просроченного основного долга, 46 124,83 руб. – сумма просроченных процентов. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641,80 руб. (л.д. 4-5).

          Определением суда от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 86).

Представитель истца ООО «Траст», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 115), в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик Губинская М.В. в судебном заседании пояснила, что действительно 17 декабря 2012 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ей был предоставлен кредит. Данный кредит был взят в период брака с мужем, в настоящее время брак расторгнут. На кредитные денежные средства были куплены автомобиль и земельный участок. В настоящее время земельный участок зарегистрирован на ее имя, а машина продана. Просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.115), в суд не явился, об уважительности причины свой неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Траст» подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Губинской М.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Губинской М.В. был предоставлен кредит в размере 329 308,45 руб., на срок 60 месяцев, под 25,9 % годовых (л.д.32-33).

Из расходного кассового ордера № от 17 декабря 2012 года следует, что денежные средства в сумме 329 308,45 руб. были выданы Банком ответчику Губинской М.В. (л.д.36).

В соответствии с условиями кредитного соглашения, Губинская М.В. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленном графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно графику платежей, Губинская М.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с января 2013 года по 9 838,77 руб., последний платеж должен быть осуществлен 17 декабря 2017 года в размере 9 838,09 руб. (л.д. 34).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Губинской М.В. вносились нерегулярно, последний платеж внесен 17 августа 2013 года в сумме 1 406,84 руб. (л.д.40-41), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.4.10 кредитного соглашения, заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 32 оборот) о чем свидетельствует его собственноручная подпись в индивидуальных условиях договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым, банк передал ООО «Траст» права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Губинской М.В. (л.д. 12, 17-21).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д.13).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком, суду не предоставлено.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 08.08.2017, сумма задолженности Губинской М.В. по основному долгу составила – 308 685,61 руб., по процентам за пользование кредитом – 46 124,83 руб. (л.д.12).

В материалы дела также представлен расчет задолженности по спорному кредитному договору, подписанный представителем истца (л.д. 11), в котором отражен соответствующий размер задолженности ответчика.

05 апреля 2018 года по заявлению ООО «Траст» мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Губинской М.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в сумме 354 810,44 руб., расходы по оплате госпошлины 3 374,05 руб., а всего 358 184,49 руб. (л.д. 103).

На основании поступивших от должника возражений, определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 февраля 2019 года, судебный приказ № от 05 апреля 2018 года был отменен (л.д. 104-105).

По информации, представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.06.2018 года на основании исполнительного документа № от 05.04.2018 года, выданного судебным участком № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении Губинской М.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Траст» в сумме 358 184,49 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с Губинской М.В. взыскана сумма в размере 106,30 руб. 13.02.2019 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило определение об отмене судебного приказа. 22.02.2019 года руководствуясь п.4 ч.2 статьей 43, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д. 92-98)

Ответчиком Губинской М.В. в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается в случае отмены судебного приказа, последний платеж в счет погашения долга ответчиком был внесен 17 августа 2013 года, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 25 марта 2018 года и после отмены 11 февраля 2019 года судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 21 июля 2020 года (л.д. 46), то срок исковой давности с учетом 313 дней приказного производства, по просроченным платежам, срок уплаты которых наступил 17 августа 2016 года и ранее, на дату подачи искового заявления 21 июля 2020 года, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика Губинской М.В. может быть взыскан в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом даты, указанной в графике платежей, то есть с 17 сентября 2016 года.

Таким образом, сумма основного долга и процентов в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей составит 157 419,64 руб.( 15 платежей по 9838 руб. 77 коп. + 9838 руб. 09 коп.).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю ООО «Траст» задолженность в размере 106,30 руб., которые истцом были отнесены в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 106,30 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд полагает, что взысканную в ходе исполнительного производства сумму 106,30 руб. следует отнести к погашению процентов и основного долга по кредиту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 157 313,34 руб. = (157 419,64 руб. – 106,30 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 01.02.2018 года на сумму 3 375,00 и № от 27.05.2020 года на сумму 3 496,00 подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины (л.д. 7, 8).

Пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 346,26 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 157 313,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4346,26 руб., а всего 161 659,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 419 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 348 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 161 768 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.