Решение по делу № 2-355/2018 (2-5993/2017;) ~ 05295/2017 от 09.10.2017

№ 2-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Полосухиной Е.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Стуколовой Л.Н., действующей по доверенности,

третьего лица Пындыченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаузов С.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Катаузов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 15.08.2017 года в г.Оренбурге по ул.Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 121 г/н № под его же управлением, автомобиля Деу Нексия г/н № под управлением Сабитова А.А. и автомобиля ВАЗ 21703 г/н № под управлением Атбетова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сабитов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

За выплатой страхового возмещения Катаузов С.М. в соответствии с требованиями закона 22.08.2017 года обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, но в предусмотренный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произведена, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 32-8-17 от 31.08.2017 года подготовленного экспертом ООО «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 241200,00 рублей, при этом рыночная стоимость составила 84360,00 рублей, стоимость годных остатков составила 13386,79 рублей. Расходы по независимой оценки составили 6000,00 рублей.

25.09.2017 года он направил претензию страховщику, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70973,21 рубля, расходы по оценке в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000,00 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу потерпевшего невыплаченное страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 67 023,00 рубля, расходы по независимой оценке в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы, штраф в размере 33511,50 рублей.

Истец Катаузов С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полосухин Е.В. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем его доверитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На момент ДТП 15.08.2017 года Катаузов С.М. являлся собственником автомобиля Мазда 121 г/н Р 545 РК 56 который приобрел у Пындынченко К.В. по договору купли-продажи от 10.08.2017 года, впоследствии он вновь его продал Пындынченко К.В., но уже в аварийном состоянии. Поскольку его доверитель являлся собственником автомобиля Мазда которому был причинен ущерб в результате ДТП от 15.08.2017 года он имеет право на получение страхового возмещения. Просил также взыскать понесенные расходы. Также пояснил, что соответствие полученных автомобилем Мазда повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия подтверждено также проведенной по делу судебной экспертизой в связи с чем наличие события, являющегося страховым случаем доказано. При оформлении дорожно – транспортного происшествия в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения участниками ДТП были сделаны фотографии полученных повреждений, которые были представлены в ГИБДД.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине не предоставления документов подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, поскольку по сведениям ГИБДД собственником автомобиля являлась Пындыченко К.В., при этом наступление наличия страхового случая не оспаривала, как и не оспаривала размер ущерба определенный на основании проведенной судебной экспертизы. В случае взыскания штрафных санкций просила о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Пындыченко К.В. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство что принадлежащий ранее ей автомобиль Мазда 121 г/н № был отчужден Катаузову С.М. по договору купли-продажи заключенному 10.08.17 года, впоследствии Катаузов С.М. попал в ДТП и предложил ее супругу приобрести ранее проданный автомобиль обратно, после чего была совершена вновь сделка по его приобретению. На выплату страхового возмещения она не претендует, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия, а именно 15.08.2017 года собственником автомобиля Мазда 121 г/н № был Катаузов С.М., которому транспортное средство было передано во владение и пользование.

Третьи лица Сабитов А.А., Албетов В.А., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2017 года в г.Оренбурге по ул.Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 121 г/н № под управлением Катаузова С.М., автомобиля Деу Нексия г/н № под управлением Сабитова А.А. и автомобиля ВАЗ 21703 г/н № под управлением Атбетова В.А.

Собственником автомобиля Мазда 121 г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Катаузов С.М. на основании договора купли – продажи заключенного 10.08.2017 года между ним и Пындыченко К.В.

В судебном заседании Пындыченко К.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица то обстоятельство что она 10.08.2017 года произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля Мазда 121 г/н № не оспаривала пояснив, что действительно 10.08.2017 года она передала принадлежащее ей транспортное средство Катаузову С.М. по договору купли – продажи, расчет по договору произведен полностью.

Впоследствии 03.09.2017 года она приобрела транспортное средство Мазда 121 у Катаузова С.М.

В МРЭО ГИБДД перерегистрация транспортного средства не производилась, 04.09.2017 года она произвела отчуждение транспортного средства ФИО8

Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 121 г/н № принадлежал Катаузову С.М. и находился в его фактическом владении Пындыченко К.В. не оспаривала, как и не оспаривала его право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При этом транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ №2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 15.08.2017 года собственником автомобиля Мазда 121 г/н № являлся Катаузов С.М., а следовательно в силу закона он имеет право на получение страхового возмещения вне зависимости от того, что на момент дорожно транспортного происшествия перерегистрация транспортного средства в ГИБДД произведена не была.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сабитов А.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля и результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водители Сабитов А.А., Катаузов С.М. и Атбетов В.А. руководствуясь требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения составили схему дорожно-транспортного происшествия, сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ОБ ДПС) и прибыли по указанию дежурного для составления необходимых документов к ближайшему сотруднику ОБ ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС капитан полиции № отобрал объяснения от участников происшествия, осмотрел и сделал фотографии автомобилей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и, на основании собранных по делу доказательств, вынес в отношении Сабитова А.А. постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением установленного порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все необходимые сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала делаются фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденные письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07.03.2012 года, устанавливают, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Тот факт, что схема ДТП составлена водителями самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ими пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, так как на ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Требования о фиксации линейных размеров на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения не содержится.

После дорожно – транспортного происшествия участниками были сделаны фотографии с места ДТП, которые были представлены сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД. По запросу суда указанные фотографии направлены в суд и приобщены к материалам дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора с целью установления повреждений транспортного средства Мазда 121 г/н 545РК 56 была назначена экспертиза с целью установления соответствия механических повреждений транспортного средства заявленному механизму столкновения с автомобилем Дэу Нексия г/н № и автомобилем ВАЗ 21703 г/н №.

Согласно представленному экспертному заключению № от № года, повреждения на автомобиле Мазда 121 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 15.08.2017 года и заявленному механизму столкновения с автомобилями указанным в административном материале.

Заключение эксперта мотивировано, исследованы все повреждения, полученные транспортным средством и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 15.08.2017 года события, относящегося к страховому случаю не имелось, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что 15.08.2017 года имелось событие, относящееся к страховому случаю и между действиями Сабитов А.А., нарушившем п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Сабитов А.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 09.11.2016 года по 10.11.2017 года).

Риск гражданской ответственности истца Катаузова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Истец за выплатой страхового возмещения обратился к страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, указал в письменном виде о необходимости предоставления документов подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль (ПТС).

Истец 25.09.2017 года обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика, но страховщик выплаты страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Катаузовым С.М. представлено экспертное заключение № 32-8-17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО11 согласно которому в результате ДТП от 15.08.2017 года произошла полная гибель автомобиля Мазда 121 г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна 241 200,00 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 84 360,00 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 13 386,79 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно представленному экспертному заключению № 29-01-18 от 27.02.2018 года, повреждения на автомобиле Мазда 121 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2017 года и заявленному механизму столкновения с автомобилями указанным в административном материале. При этом эксперт пришел к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не возможен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 188763,50 рубля, при этом рыночная стоимость составляет 79000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 11977,00 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО12 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования Катаузова С.М. уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт автомобиля Мазда 121 г/н № согласно заключению судебной экспертизы невозможен, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произошла полная гибель имущества потерпевшего, размер ущерба определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, стоимость которых определена на основании судебной экспертизы ИП ФИО12 в размере 11977,00рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 67023,00 рубль (79000-11977,00).

С учетом вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катаузова С.М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 67023,00 рублей.

    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, поскольку при рассмотрении дела подтверждено то обстоятельство что на момент дорожно – транспортного происшествия Катаузов С.М. являлся собственником поврежденного транспортного средства Мазда 121 г/н № и полученные транспортным средством повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и механизму столкновения, зафиксированного в административном материале, составленном по факту ДТП.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Катаузова С.М., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катаузова С.М. подлежит взысканию штраф в сумме 33511,50 рублей (67023,00/2).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца, данные обстоятельства были опровергнуты лишь в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катаузова С.М. подлежит взысканию штраф сумме 10 000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы Катаузова С.М. по оплате независимой оценке в размере 6000,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катаузова С.М. суд взыскивает 6000,00 рублей в возмещение расходов на оценку.

Также истец был вынужден понести расходы по изготовлению копии независимой оценки для направления отчета страховщику в размере 3000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем расходы по изготовлению копии независимой оценки в размере 3000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Катаузов С.М. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6500,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2510,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67023,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2510,69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░