Решение по делу № 02-15239/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15239/17 по иску фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 48, 9 кв.м в данном комплексе. О результатах оспариваемого собрания, инициаторами которого являлись фио и фио, истица уведомлена не была. Инициаторы собрания не являются собственниками помещений в означенном комплексе. По результату голосования избрана новая управляющая наименование организации (вместо наименование организации), однако не ясен порядок подсчета голосов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что решение подлежит признанию недействительным, поскольку фио не была уведомлена о проведении собрания, а также в связи с тем, что истица не согласна с выбором в качестве управляющей наименование организации.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, при обращении с иском истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 48, 9 кв.м по адресу: адрес.

В период с дата по дата собственниками данного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Решением собрания, в числе прочего, с дата избрана управляющая организация наименование организации.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылается на незаконность проведенного собрания по указанным выше основаниям. Между тем, учитывая представленные суду материалы, судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы иска об отсутствии надлежащего уведомления собственников о проведении собрания опровергаются представленными ответчиками списками внутренних почтовых отправлений от дата Доводы о неясности порядка подсчета голосов при проведении данного собрания опровергаются представленными в дело реестром участников, протоколами заседания счетной комиссии общего собрания от дата На какие-то конкретные нарушения при подсчете голосов стороной истца не указано.

Довод стороны истца о том, что инициаторы собрания фио и фио не являются собственниками помещений в данном доме, опровергается представленными выписками из ЕГРП в отношении этих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ссылался на то, что фио не была уведомлена о результатах проведенного собрания. Однако, согласно п.15 протокола собрания от дата принято решение об уведомлении собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в течение 10 календарных дней после подсчета голосов путем вывешивания объявлений на информационных стендах в здании, официальной сайте УК «ДОМС» в сети интернет и «Личном кабинете» собственника. В подтверждение оповещения представлен Акт о размещении соответствующего уведомления от дата Факт указанного уведомления в судебном заседании представитель истца не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца также указал на то, что оспариваемое решение нарушило права фио как собственника, поскольку с решение об избрании управляющей организации наименование организации она не согласна. При этом суд обращает внимание на то, что достоверный документ, подтверждающий наличие у истца права собственности на помещение в указанном доме, не представлено (представленная копия выписки из ЕГРП на нежилое помещение площадью 48, 9 кв.м не содержит раздел II с отображением информации о собственнике помещения).

Сторона ответчиков не отрицала тот факт, что истцу принадлежит помещение в многофункциональном комплексе с указанной площадью 48, 9 кв.м, указывая на то, что голос истца не мог бы повлиять на результат голосования.

Данный довод ответчика состоятелен, учитывая, что в собрании приняли участие собственники обладающие 58 5 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (11 057,38кв.м). В связи с этим обладание помещением площадью 48, 9кв.м соответствует 0, 26% от общего числа голосов.

Согласно положениям п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Однако, в судебном заседании представитель истца лишь ссылался на то, что его доверитель не согласен с кандидатурой избранной управляющей компании, не указав при этом, какие именно права (интересы) истца нарушены принятым решением.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья