Решение по делу № 2-2818/2013 ~ М-2590/2013 от 03.07.2013

Дело № 2 - 2818 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителей истицы ФИО1 – ФИО4 и ФИО2, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок три года (л.д. 29),

представителя третьего лица – <адрес>вого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ ФИО2, представившего удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинский родильный дом» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУЗ «Ачинский роддом» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица работает в МБУЗ «Ачинский роддом» в должности акушерки родового отделения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил в отношении нее дисциплинарное взыскание, по надуманным основаниям.

С приказом она не согласна, считает его не законным и не обоснованным, следовательно подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на второй этаж проконтролировать акушерку Хаян, которая будет осматривать роженицу, других указаний от врача ФИО7 не поступало. Истица свои обязанности исполнила в соответствии со своей должностной инструкцией и Положением о родовом отделении. Однако, при этой ситуации со стороны врача ФИО7 было допущено грубое, недостойное, оскорбительное поведение в адрес младшего, среднего персонала, что послужило основанием обратиться истцу письменно с докладной к главному врачу о принятии мер о недопустимом поведении. Докладная датирована ДД.ММ.ГГГГ за №. Не дождавшись ответа на ее докладную, истица обратилась с заявлением к главному врачу ДД.ММ.ГГГГ повторно, однако вместо ответа ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании докладной ФИО7, но расследования никакого не было и ее не вызывали для дачи пояснений.

Истица просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № отменить приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила требования, указала, что просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № «о привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном тексте искового заявления была допущена описка- указан ошибочно номер приказа №.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истицы ФИО1 - ФИО4 и ФИО2, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель истицы – ФИО4 пояснила, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является не законным, дисциплинарного проступка ФИО1 не совершала. Кроме того, в приказе содержатся неправильные формулировки, поскольку провести осмотр родовых путей у роженицы ФИО1 не могла, так как роды еще не закончились. Женщина родила, но послед еще не вышел, а это третья стадия родов. Тогда как осмотр родовых путей возможен только после родов. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует действительности, в нем указана фамилия совершенно другой роженицы.

Представитель ответчика МБУЗ «Ачинский родильный дом» – ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок три года (л.д. 8), о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала в письменном заявлении, что работодателем оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке. Однако, в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика возражала против иска. Согласно пояснений представителя в судебном заседании и представленного письменного отзыва (л.д. 9-10), в должностные обязанности акушерки входит в соответствии с должностной инструкцией, наблюдение за течением родов, своевременное и четкое выполнение назначений врача и всех его распоряжений, оказание акушерского пособия в родах, первичная обработка новорожденных, помощь врачу при приеме родов, в проведении акушерских операций и пр. ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 05 мин. акушерка ФИО6 приняла роды у ФИО13, врач ФИО7 попросила позвать акушерку ФИО1 в помощь акушерке ФИО6 для проведения осмотра родовых путей и ушивания эпизиотомной раны. В это время акушерка ФИО8 по указанию дежурного врача ФИО10 готовила на операцию роженицу ФИО9, в связи с чем, сама присутствовать при родах ФИО13 не могла. Врач ФИО7 была вынуждена сама проводить осмотр родовых путей роженицы Тухтаевой, а врач ФИО10 была вынуждена начать операцию без врача ФИО7, поскольку в третьем периоде родов ФИО13 приглашенная акушерка ФИО1 на просьбу врача помыться и помочь отказала. Врач ФИО7 помылась на ручное отделение и выделение последа, после чего провела осмотр родовых путей. В это время акушерка ФИО1 стояла рядом и смотрела, как ФИО6 ушивает эпизиотомную рану. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дачи объяснений по докладной записке ФИО7, о чем был составлен акт. Учитывая тяжесть, неоднократность совершения дисциплинарного проступка, возможность наступления негативных последствий для жизни и здоровья пациентки и ребенка, связанных с отказом акушерки исполнять распоряжения дежурного врача, в отношении акушерки ФИО1 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ответчик считает дисциплинарное взыскание, примененное в отношении ФИО1 обоснованным, соответствующим тяжести проступка. Оснований компенсации морального вреда в данной ситуации не усматривается, доказательств причинения морального вреда не представлено. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – <адрес>вого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председатель ККС СОЦПРОФ ФИО2, в судебном заседании пояснил, что требования истца считает законными и обоснованными, дисциплинарного проступка ФИО1 не совершала. Работодатель обязан был взять объяснения у истицы, не запрашивал их у ФИО1

Истица была избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУЗ «Ачинский роддом», в связи с чем к ней было предвзятое отношение со стороны работодателя, истица была вынуждена уволиться.

Выслушав представителей истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В статье 189 Трудового кодекса РФ определено понятие дисциплины труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности,а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с требованиями ст. 189 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Как установлено по делу, истица ФИО1 (добрачная фамилия ФИО11) состояла в трудовых отношениях с МБУЗ «Ачинский родильный дом», была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ сначала на должность санитарки, затем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность акушерки родильного блока с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10-11, 8-9).

В материалах дела представлены два варианта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни один из договоров истица подписывать не стала, указав, что отказывается получать трудовой договор без указания конкретного графика работы (л.д. 12-13, 14-15). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ни один из экземпляров договора работником подписан не был (л.д. 11).

В настоящее время истица уволилась по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №.

Однако, в период ее работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Приказ о дисциплинарном взыскании мотивирован тем, что на основании докладной записки врача ФИО7 проведено служебное расследование в отношении акушерки родового отделения МБУЗ «Ачинский роддом» ФИО1, в ходе которого установлено, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ акушеркой ФИО1 в присутствии дежурного медицинского персонала, было проигнорировано распоряжение дежурного врача ФИО7 провести осмотр родовых путей у роженицы ФИО9 в связи с чем, ФИО7, задержавшись для осмотра родовых путей, не смогла своевременно явиться для ассистенции при проведении экстренной операции (л.д. 48). В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка ФИО7, объяснения ФИО12, ФИО6, ФИО14 (л.д. 48).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи объяснений отказалась (л.д. 24).

Однако, указанные в приказе обстоятельства не соответствуют другим доказательствам по делу. Так, согласно докладной дежурного врача ФИО7, роженица ФИО9 с диагнозом «клиническое несоответствие в родах» была в экстренном порядке поднята в операционную. В это же время родила роженица ФИО17, и находилась в III периоде родов. С роженицей оставалась акушерка ФИО6, имеющая опят работы три месяца. Ею была приглашена акушерка обсервационного отделения ФИО1, т.к. она –ФИО7 должна была срочно подняться в операционную. Она попросила ФИО1 помыться на третий период родов ФИО13, на что ФИО1 ей ответила, что делать ничего не будет, поскольку не работает в данном отделении. В связи с этим она-ФИО7 была вынуждена на третий период родов (роженица ФИО13) помыться сама и провести осмотр родовых путей, в то время как дежурный врач ФИО10 одна начала экстренную операцию (роженица ФИО9 «диагноз клинически узкий таз»). За все это время ФИО1 не подошла к роженице (Тухтаевой), зная, что может понадобиться ее помощь при зашивании эпизиотонной раны (л.д. 23).

Из объяснительной акушерки родового отделения ФИО8 следует, что акушерка ФИО6 приняла роды у повторнородящей ФИО13. В это время врач ФИО10 осматривала роженицу ФИО9 Ей- ФИО8 было поручено роженицу ФИО9 с клиническим несоответствием готовить срочно на операцию. ФИО7 попросила позвать акушерку ФИО1 с 4-го этажа на помощь акушерке ФИО6- на осмотр родовых путей и на ушивание. А она – ФИО8 подняла роженицу ФИО9 в операционную. Не дождавшись врача ФИО7 врач ФИО10 начала операцию без нее (л.д. 25).

Как указано в объяснительной акушерки ФИО6, она принимала роды ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 05 мин. у повторнородящей ФИО13 С 4-го этажа спустилась акушерка ФИО1 В третьем периоде родов (роженица Тухтаева) врач ФИО7 попросила ФИО1 помыться и помочь. Акушерка ФИО1 сказала «почему это я должна мыться, роды приняла и пусть работает сама, я не акушерка 2-го этажа». Врач ФИО7 помылась на ручное отделение последа. После ручного отделения последа, ей-ФИО6 было поручено зашить эпизиотомию. Акушерка ФИО1 стояла рядом и смотрела (л.д. 26).

В материалах дела представлена докладная от акушерки родового отделения ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подана на имя главного врача докладная, в которой истица указала, что во время ее дежурства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут ее позвали на 2 этаж. Когда она пришла врач ФИО7 сидела на посту в цветном халате, сказала: постойте, посмотрите как акушерка Хаян будет смотреть шейку матки у родильницы. После чего истица зашла в родзал и увидела что родильница находится в III периоде родов. Акушерка Хаян принимала эти роды и стояла возле родильницы, ждала отделения последа. В этот момент врач ФИО7 подошла и стала насильственно давить женщине на живот кулаком, что категорически запрещено. Акушерка Хаян достала из бикса набор для осмотра родовых путей, расстелила его на инструментальном столике. Истица держала родильницу за руку, говорила: «потерпите». Ручное отделение и выделение последа было произведено без соблюдения правил асептики и антисептики. После ручного отделения врач осмотрела шейку матки и сказала акушерке Хаян ушить эпизиотомию в присутствии истицы, а сама ушла. По положению о родовом отделении осмотр родовых путей проводит акушерка, принимавшая роды, после хирургической обработки рук и смены перчаток под контролем врача ведущего роды. Она осталась с акушеркой Хаян, которая под ее контролем ушила эпизиотомию, затем был обработан новорожденный. До прихода акушерки ФИО8 истица оставалась с акушеркой Хаян. Не было понятно для чего была приглашена истец, в чем заключается ее помощь. Истица просила разобрать неадекватное грубое поведение врача по отношению к родильницы, и по отношению к среднему медицинскому персоналу, просила принять меры (л.д. 52-53).

В соответствии с требованиями должностной инструкции акушерки родового отделения МБУЗ «Ачинский родильный дом», акушерка родильного отделения непосредственно подчиняется заведующему родовым отделением и старшей акушерке (ст. 1 п. 5). (л.д. 20-22).

П. 4 пп. 1,2,3 должностной инструкции предусмотрена ответственность акушерки за своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения; соблюдение Правил внутреннего распорядка.

Согласно п. 5 ст. 2 должностной инструкции акушерка родильного отделения, в том числе, обязана наблюдать за течением родов, общим состоянием рожениц, производить наружное исследование. Пунктом 6-9 ст. 2 предусмотрено, что акушерка обязана своевременно и четко выполнять назначения врача и все его распоряжения, докладывать врачу об отклонениях в течение родов, обязана оказывать акушерское пособие в родах; помогать врачу при приеме родов, в проведении акушерских операций; обязана владеть техникой и проводить под контролем врача, ведущего роды, осмотр родовых путей после родов, ушивание эпизиотомных ран. В соответствии с п. 10 ст. 2 указанной инструкции акушерка родового отделения обязана владеть техникой проведения реанимации новорожденных, выделения последа наручными приемами, ручного отделения и выделения последа, ручного обследования полости матки, приема родов при тазовом предлежании. Выполнять вышеуказанные вмешательства лишь при невозможности срочного прибытия врача на роды (л.д. 20-22).

Однако, в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание может быть применено за не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине конкретных возложенных на него трудовых обязанностей,в оспариваемом приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, не было указано какие требования должностной инструкции нарушены истицей в данном случае.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает врачом акушером- гинекологом МБУЗ «Ачинский родильный дом». В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на втором этаже было 2 роженицы. В первом родзале родила роженица ФИО13 и в этот же момент было экстренное несоответствие родов (роженица ФИО9). Когда рожала ФИО13, была приглашена акушерка ФИО1 в помощь акушерке ФИО6, которая была неопытной, работала только три месяца. Она объяснила ФИО1, что ей нужно срочно идти на экстренную операцию кесарево сечение (клиническое несоответствие в родах) у роженицы ФИО9 Она попросила акушерку ФИО1 постоять рядом, посмотреть отделится послед или нет, так как ФИО6 неопытная, поэтому нужна была помощь опытной акушерки ФИО1 Ручное отделение последа делает врач, когда послед сам не отделяется в течение 30 минут после родов. Когда рожала ФИО13 послед отделился не весь. Когда акушерка ФИО6 стала его подтягивать, могла просто побояться потянуть за пуповину в связи с неопытностью, поэтому она попросила ФИО1 посмотреть идет послед или нет. Но ФИО1 сказала, что делать этого не будет. Тогда она ФИО7 сказала, что напишет докладную. Поскольку послед у ФИО13 не отошел, она провела ручное его отделение. Эпизиотомная рана была не глубокая, поэтому она сказала акушерке ФИО6 ушить рану. Если глубокая рана, то ее ушивает врач. Нарушение ФИО1 выразилось в том, что она отказалась посмотреть отделяется ли послед у ФИО13 Отделение последа - это третий родовой период. Она не давала распоряжение ФИО1 осматривать родовые пути роженицы ФИО13 У ФИО13 еще не отошел послед, это был третий период родов, а осмотр родовых путей мог быть произведен только после отделения последа, т.е. после родов, это разные вещи. Когда ФИО1 спустилась в родовой зал, то стояла у окна? на большом расстоянии от роженицы и не стала подходить к ней. ФИО1 изначально отказалась что либо делать, сказала что ничего делать не будет, так как она акушерка с другого этажа. Она-ФИО7 осмотрела эпизиотомную рану у роженицы ФИО13, сказала акушерке ФИО6 ушить рану и ушла на пятый этаж в операционную, где была роженица ФИО9, там была экстренная операция, нужно было присутствие двух врачей.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает санитаркой в МБУЗ «Ачинский родильный дом». В мае 2013 года, числа точно не помнит в отделении в одну смену 2 женщины рожали. Одну подняли для проведения операции кесарево сечения, для этого ждали, пока первая роженица родит. Она родила, ждали отделение последа. Врач ФИО7 попросила ФИО1 постоять рядом с акушеркой ФИО6, так как та еще не опытная, и сказала посмотрите отделился ли послед. Акушерка ФИО1 стояла у окна и сказала, что она ничего делать не будет, так как она акушерка с 4-го, то есть с другого этажа.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой отделения новорожденных в МБУЗ «Ачинский родильный дом». Присутствовала когда принимали роды у роженицы Тухтаевой. Это было в начале мая 2013 года, примерно числа 5-го, 6-го. ее позвали на роды, ребенок родился, а послед долго не отделялся. Врача ФИО7 позвали на другие роды на экстренное кесарево сечение. ФИО7 попросила акушерку ФИО1 помочь акушерке ФИО6, посмотреть отошел ли послед у роженицы Тухтаевой, проконтролировать Хаян, так как она еще неопытная. ФИО1 сказала, что она медсестра другого отделения, и ничего делать не будет. Больше ФИО7 ФИО1 ничего делать не просила. Когда ФИО1 отказалась ФИО6 помогать, то Фокина стала перемываться, чтобы посмотреть самой, а она ушла когда послед еще не родился.

В материалах дела представлен акт служебного расследования. В акте сделаны выводы о бездействии акушерки ФИО1, не исполнении ею должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, однако какие именно пункты должностной инструкции были нарушены в данном случае, не было указано в акте (л.д. 27).

Как следует из вышеуказанного акта, расследованием установлено, что врачом ФИО7 на третий период родов роженицы ФИО13 была приглашена ФИО1, так как врач должна была срочно подняться в операционную для ассистенции при проведении экстренной операции роженицы ФИО9 Акушерка ФИО1 отказалась выполнять распоряжения врача.

Тем не менее, в мотивировочной части приказа о наложении дисциплинарного взыскания указано, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за то что проигнорировала распоряжение дежурного врача ФИО7 провести осмотр родовых путей у роженицы ФИО9, в связи с чем врач ФИО7, задержавшись для осмотра родовых путей не смогла своевременно явиться для ассистенции при проведении экстренной операции (л.д. 48).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за правонарушение, которого фактически не совершала, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, врачом ей не давалось указаний осматривать родовые пути роженицы ФИО9 (как это указано в приказе). Как следует из материалов дела и пояснения свидетелей, роженица ФИО9 находилась в операционной, ей делали операцию кесарево сечение, и ФИО1 на эту операцию не вызывали. Акушерку ФИО1 позвали в родильный зал, где рожала ФИО13 При этом осматривать родовые пути ей не давалось указаний врачом, и не могли быть даны такие указания, так как роды еще не закончились, длилась третья стадия родов.

Кроме того, мотивируя приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, ответчик не ссылается ни на какие нормативные акты, в том числе и на локальные, не указывает какие именно нормы, какие пункты должностной инструкции были нарушены ФИО1 в данном случае.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что изложенные в приказе сведения о дисциплинарном проступке истицы не соответствуют действительности, доводы изложенные в приказе не обоснованы, и не могли служить законным основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку факты изложенные в приказе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, то есть не исполнения или ненадлежащего исполнения ею по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей – не установлен, истица была подвергнута дисциплинарному взысканию не правомерно, в связи с чем требования истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, являются законными и обоснованными.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МБУЗ «Ачинский родильный дом» оспариваемый приказ был отменен в добровольном порядке, что подтверждается приказом № «об отмене приказа».

В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемый приказ отменен ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым требования о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, удовлетворить только в части признания приказа незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, не принятием ответчиком мер по выплате причитающихся сумм до принятия решения суда, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Учитывая факт нарушения прав работника работодателем, учитывая установленные обстоятельства по данному конкретному делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы в сумме 1500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинский родильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинский родильный дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> 400 рублей.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева