Решение по делу № 2-679/2017 ~ М-167/2017 от 23.01.2017

Дело № 2 – 679 (2017)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора – Занько Н.В.,

представителя истицы Логиновой Т.Г. – Стаценко С.Н., действующего на основании доверенности, выданной 18.01.2017г. на срок по 17.012018г. (л.д. 13),

третьего лица Стаценко С.Н. и Стаценко О.В.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Т. Г. к Козлову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Логинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Козлову А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировала тем, что с 12.02.1993г. она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Козлов А.Н. был зарегистрирован в квартире, однако 07.03.2000 года он выселился из квартиры и снялся с регистрационного учета. В настоящее время истица намерена приватизировать квартиру, но при предоставлении ею документов на приватизацию у нее затребовали документы, подтверждающие утрату Козловым А.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С момента заселения в квартиру и до настоящего времени истица использует жилое помещение для проживания, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры. Ответчик не является членом семьи нанимателя, выселился из спорного жилья добровольно на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи. Ответчик на спорную квартиру не претендует, квартплату не вносит, попыток вселения не предпринимал, 16 лет назад добровольно выселившись из квартиры, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истица просит признать Козлова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 2).

          Истица Логинова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

          В судебном заседании представитель истицы Логиновой Т.Г. – Стаценко С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Стаценко С.Н. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что исковые требования истицы считает обоснованными. Ответчик Козлов А.Н. ранее проживал совместно с племянницей истицы, и по их просьбе был, с согласия истицы, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В 2000 году ответчик выселился из спорного жилого помещения добровольно, переехал на другое место жительства, в спорную квартиру больше не заселялся, вещей его в квартире нет. Ответчик не использует квартиру для проживания, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт. Ответчик был вселен как временный жилец, был зарегистрирован примерно в течение года, но фактически в квартире прожил только три месяца.

            Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

                Представитель третьего лица - Администрации города Ачинска в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела был извещен, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

                В судебном заседании третье лицо Стаценко О.В. пояснила, что не возражают против удовлетворения исковых требований. Стаценко С. Н. является ее мужем. Она проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 2004 года с мужем и свекровью-Логиновой Т.Г., и может подтвердить, что в квартире ответчик Козлов А.Н. не проживает, его вещей в квартире нет, вселяться ответчик не пытался, и она ответчика ни разу не видела. Коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивал, ремонт данного жилого помещения не производил.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора считающего что иск подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ними общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Как следует из ст.ст. 50 и 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, которым определяются права и обязанности сторон.

            В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Согласно действующего жилищного законодательства те, кто утратил семейные связи сохраняют прежний объем жилищных прав и обязанностей, лишь в случае, если они продолжают проживать на той же площади по тому же договору.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска и составляет муниципальную казну (л.д. 20). 10 сентября 1992 года истице Логиновой Т. Г. был выдан ордер № на заселение в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указан сын истицы- третье лицо Стаценко С. Н. (л.д. 3).

           Как следует из сообщения ООО УК «<данные изъяты>», согласно данных поквартирной карточки с истицей Логиновой Т.Г. и членами ее семьи в 1992 году был заключен договор найма жилого помещения б/н, основанием заключения договора явился ордер.

           В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истица Логинова Т. Г. с 12.02.1993г.; третье лицо Стаценко С. Н. с 16.12.2002г. (л.д. 11).

           Кроме того, в квартире по адресу: <адрес> период с 16 декабря 1998 года по 07 марта 2000 года был зарегистрирован в качестве временного жильца Козлов А. Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

           Таким образом, ответчик Козлов А.Н. был вселен в жилое помещение временно, в 2000 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Ответчик Козлов А.Н. членом семьи нанимателя не является, его вещей в квартире нет, он не выполняет условий договора найма: жилое помещение для проживания не использует более 17 лет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.

          Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); выписками из домовой книги (л.д. 11); выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 20); квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что оплата коммунальных услуг производится истицей.

           Кроме того, вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель И.М., которая пояснила, что ее дочь- Стаценко О.В. является женой Стаценко С.Н. и проживает в спорном жилом помещении с 2004 года. Она приходит к дочери в гости, но ответчика Козлова А.Н. она не знает и никогда не видела, в квартире по адресу: <адрес> ответчик не проживает, его вещей в квартире нет, ремонты он не производит, квартплату не оплачивает.

           На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 17 лет, выехал в 2000 году добровольно на другое место жительства и снялся с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии у него намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как следует из выписки из домовой книги ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как временный жилец. Членом семьи нанимателя ответчик не является, участия в оплате коммунальных платежей не принимает. Суд приходит к выводу о том, что ответчик Козлов А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами условиях, оплатой жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Т. Г. удовлетворить.

Признать Козлова А. Н. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> края.

           Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                          Судья:                                                       Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>