Решение по делу № 2-5867/2022 от 14.11.2022

Дело №2-5867/2022 Определение о передаче дела по подсудности г. Архангельск 14 ноября 2022 года Мировой судья Колосова Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области при секретаре Утробиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова<ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил: <ФИО2> обратился с иском к ООО «Современные технологии» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования с условием о монтаже. В силу п.2.1 договора, срок отгрузки оборудования 30 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50 000 руб. Аванс перечислен ответчику 19 мая 2021 года, что подтверждается чеком. В установленный договором срок до 01 июля 2021 года обязательства ответчиком не исполнены, о готовности оборудования к осуществлению поставки сообщено не было. В связи с отсутствием поставки 30 июля 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возращены. Просил расторгнуть договор поставки оборудования № от 06 мая 2021 года, взыскать сумму предоплаты по договору в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, убытки по подготовке претензии в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора истец внимательно не прочитал его условия, а также спецификацию. Дополнительные комплектующие были включены ответчиком в спецификацию по своему усмотрению. Комплекс автомойки истец намеревался использовать у себя в гараже. В настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте судебного заседания.

На обсуждение судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Заслушав представителя истца, возражавшего против передачи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре о технологическом присоединении не определяет подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Полозов <ФИО> имеет статус индивидуального предпринимателя с 2013 года.

Согласно Приложению №1 к договору от 06.05.2021, ответчик обязался осуществить поставку оборудования, в комплект которого входит: блок управления автомойки, 7 программ мойки, антивандальные кнопки, управление освещением на посту, программное обеспечение, система автоматического включения ночного режима, купюроприемник, монетоприемник, возможность подключения кассового аппарата, система оплаты картами постоянного клиента, система оплаты банковскими картами, помпа, система защиты двигателя, система электромагнитных клапанов, щит автомойки, частотный преобразователь, система плавного пуска, система дозации химии, система дозации воска, поворотная консоль, пистолет высокого давления, пистолет пенный, держатели для ковриков, пистолетодержатели, навесная панель управления на каждый пост со счетчиками, статистикой, инженерными настройками, магистрали высокого давления, подключение к сервису онлайн, возможность подключения дополнительных функций; дополнительные опции и оборудование: прием бесконтактных пластиковых карт, пополнение карты на посту, сдача остается на карте, возможности начисления бонуса при пополнении на определенную сумму, возможности добавления личной дисконтной системы, возможности выставления разной тарификации на конкретных картах, защита карт от взлома, частотное регулирование давлением, система плавного пуска, подключение автокомплекса к системе онлайн с личным кабинетом, отопительная система, пылесос, система водоподготовки; дополнительные услуги: проект автомойки самообслуживания, монтаж основного оборудования. Общая стоимость оборудования установлена в 2 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, требование истца к ответчику основано на нормах Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, как лица, планировавшего приобрести товар исключительно для личных и семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, перечень, характеристики и назначение оборудования, являвшегося предметом договора поставки, с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Как пояснил представитель истца, при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно комплектности оборудования. Вместе с тем, представитель истца не отрицал, что Полозов <ФИО> был ознакомлен с условиями договора, со спецификацией оборудования, после чего <ДАТА8> внес аванс по договору в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, комплектности оборудования, суд приходит к выводу, что договор был заключен истцом для использования оборудования в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между истцом и ответчиком является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, в силу процессуального закона дело подлежит передаче в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

гражданское дело по иску Полозова<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, расположенный по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.17. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский районный суд Архангельской области черезмирового судью.

    Мировой судья                                                              Н.П. Колосова