Решение по делу № 1-584/2017 от 20.10.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвокатов Чумакова В.В., Дьяконовой С.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Зайцева С.С., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в»УК РФ,

Потапенко А. А., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.С. и Потапенко А.А. совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3); Зайцев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО4).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Зайцев С.С. и Потапенко А.А., находясь на участке <номер> СНТ «Сфера» д. Левино с/п <адрес>, где они выполняли трудовую деятельность по строительству жилого дома, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения жилого дома <адрес>, разработав при этом план и распределив между собой роли совершения преступления, договорившись о том, что похищенное имущество с целью сокрытия от посторонних лиц, они будут прятать в багажном отделении автомобиля марки «ВАЗ 21093» с гос. знаком «<номер>», находящегося в пользовании Зайцева С.С. и припаркованного на территории участка <адрес>. В целях реализации своего совместного преступного умысла <дата> около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Зайцев С.С. и Потапенко А.А., действуя совместно и по предварительному сговору подошли к жилому дому, расположенному на неогороженном участке <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за их преступными действия никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности и распределенным ролям, в то время, как Потапенко А.А. забрался на крышу пристройки, прилегающей к дому, Зайцев С.С., находясь в непосредственной близости от жилого дома, приискал обломок кирпича, который передал Потапенко А.А., тот разбил указанным обломком кирпича стекло оконной рамы, расположенной на втором этаже дома, а затем Зайцев С.С. и Потапенко А.А. через образовавшийся проем незаконно проникли в жилой дом, расположенный на участке <адрес>, откуда совместно тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: электропилу марки «Интерскол ПЦ-16/2000Т» стоимостью 5.300 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов марки «ЗУ-75» стоимостью 500 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Супра» модели «ЭсТиВи-ЭлСи18250ЭфЭл» стоимостью 2.000 рублей, автомойку высокого давления марки «Кёрхер» стоимостью 8.000 рублей, автомобильный аккумулятор марки «Барс» стоимостью 3.000 рублей и автомобильный аккумулятор марки «Ексид» стоимостью 6.000 рублей, а всего на общую сумму 24.800 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, которое отнесли на территорию участка <адрес>, где с целью сокрытия похищенного спрятали в багажном отделении автомобиля марки «ВАЗ 21093» с гос. знаком «<номер>».

<дата> около 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Зайцев С.С. и Потапенко А.А., находясь на участке <адрес>, где выполняли трудовую деятельность по строительству жилого дома, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления, при этом решили совершить несколько тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление – тайное хищение чужого имущества. Для реализации своих преступных намерений Зайцев С.С. и Потапенко А.А. заранее присмотрели места предполагаемых преступлений, предметы хищения и обдумали даты совершения преступлений, а именно решили совершить <дата> и <дата> тайное хищение чужого имущества из бытовки, расположенной на участке <номер>, и из жилого дома, расположенного на участке <адрес>, договорившись о том, что похищенное имущество с целью сокрытия от посторонних лиц они будут прятать в багажном отделении автомобиля марки «ВАЗ 21093» с гос. знаком «<номер>», находящегося в пользовании Зайцева С.С. и припаркованного на территории участка <адрес>. В целях реализации своего совместного преступного умысла <дата> около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Зайцев С.С. и Потапенко А.А., действуя совместно и по предварительному сговору, находясь на участке <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО1 и убедившись, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую на замок входную дверь прошли в помещение бытового сооружения, расположенного на участке <адрес>, разрешение на вход в которое имели в связи с выполняемыми на указанном участке строительными работами, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО1 электрический рубанок марки «Макита» модели «1902» стоимостью 6.000 рублей, который сложили в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ 21093» с гос. знаком «<номер>», находящегося на территории вышеуказанного участка, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Затем Зайцев С.С. и Потапенко А.А., продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию участка <адрес>, где подошли к жилому дому, расположенному на участке, после чего, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренностью и распределенным ролям, в то время, как Потапенко А.А., находясь в непосредственной близости от жилого дома, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества, либо сотрудников полиции предупредить об этом Зайцева С.С. и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, Зайцев С.С., действуя согласно отведенной ему роли, поднялся по лестнице на веранду второго этажа указанного жилого дома и с помощью имеющейся при нем неустановленной следствием стамески взломал деревянную входную дверь, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: перфоратор марки «Блек энд Деккер» стоимостью 5.000 рублей, электропилу марки «Бош» модели «ЭйКейИ 30 Эс» стоимостью 6.000 рублей, циркулярную электропилу марки «Роторайзер» стоимостью 4.000 рублей, точильный аппарат стоимостью 4.000 рублей, электрорубанок марки «Блек энд Деккер» стоимостью 5.000 рублей, паяльник для пластмассовых труб стоимостью 4.000 рублей, промышленный фен марки «Бош» стоимостью 4.000 рублей, болгарку стоимостью 4.000 рублей, циркулярную электропилу марки «Блек энд Деккер» стоимостью 5.000 рублей, а всего на общую сумму 41.000 рублей, которое вынес из помещения дома, после чего Зайцев С.С. и Потапенко А.А., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. Вышеуказанное похищенное имущество Зайцев С.С. и Потапенко А.А, отнесли на территорию участка <адрес>, где с целью сокрытия похищенного спрятали в багажном отделении автомобиля марки «ВАЗ 21093» с гос. знаком «<номер>». Таким образом, Зайцев С.С. и Потапенко А.А. своими совместными противоправными действиями причинили ФИО1 и ФИО3 значительные ущербы на вышеуказанные суммы, а всего на общую сумму 47.000 рублей.

<дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Зайцев С.С., находясь с разрешения собственника ФИО4 в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместно распития спиртных напитков с ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел из помещения комнаты квартиры, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, расположенной в комнате, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Айфон» модели «4Эс» стоимостью 8.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Зайцевым С.С. и Потапенко А.А. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Чумаков В.В. и Дьяконова С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Зайцеву С.С. и Потапенко А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых Зайцева С.С. и Потапенко А.А. доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3); вина подсудимого Зайцева С.С. доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО4)

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, Глембицкий И.Д., ФИО4 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых:

Зайцев С.С. ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца, который является инвалидом третьей группы и страдает тяжкими заболеваниями (<...>), написал явки с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, частично похищенное возвращено, потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО4 никаких претензий не имеют, все потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Зайцев С.С. совершил три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Явки с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений суд в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении Зайцеву С.С. размера наказания, а также то, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и несовершеннолетних детей.

Потапенко А.А. ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, написал явки с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, частично похищенное возвращено, потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО4 никаких претензий не имеют, все потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Явки с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении Потапенко А.А. размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву С.С. и Потапенко А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву С.С., поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Зайцевым С.С. и Потапенко А.А. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевший Глембицкий И.Д. просит взыскать с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 13.000 рублей. Подсудимые не возражают возмещать причиненный материальный ущерб в заявленной сумме полностью. Суд считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде пяти месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ПОТАПЕНКО А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Зайцеву С.С. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Потапенко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Зайцева С.С. и Потапенко А. А. в пользу ФИО3 13.000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно.

Вещественные доказательства: дактопленку со следами рук Потапенко А.А. и Зайцева С.С., закупочный акт от <дата> без номера на имя Зайцева С.С., вместе со светокопией паспорта гражданина РФ на имя Зайцева С.С. – хранить при уголовном деле, остальное возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зайцевым С.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: