Решение по делу № 2-914/2019 ~ М-395/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-914/2019

50RS0033-01-2019-000468-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Тамары Ильиничны к Масловой Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчице об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она с согласия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>, а ответчик проживала в это время в ее (истицы) квартире вместе с мужем (сыном истицы) по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире истица была вынуждена купить или перевезти туда мебель и приборы. В квартиру был куплен холодильник Самсунг (в кредит), стол компьютерный, пылесос Самсунг, диван, микроволновая печь, персональный компьютер, трюмо с пуфиком, картины, посуда. После того, как семейные отношения ответчицы и сына истицы испортились, ответчица прекратила доступ к помещению с ДД.ММ.ГГГГ. Часть имущества ответчица вернула. Просит суд обязать ответчика возвратить ей (истице) имущество: <данные изъяты> а в случае отсутствия имущества, возместить его стоимость.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Гуркина Т.А. иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.62-63).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Пленума).

Из материалов дела следует, что ответчица Маслова О.В. (ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Маслова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Маслова Т.И. с согласия ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, принадлежащей ответчице, по адресу: <адрес>. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ ограничила доступ истицы в квартиру, где та проживала, т.к. между ней (ответчицей) и ее мужем (сыном истицы) испортились семейные отношения.

Брак между Масловой О.В. и Масловым А.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Т.И. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила принять участие в вывозе вещей, приобретенных ею в квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> список вещей: холодильник, стол компьютерный, пылесос, диван, микроволновую печь, трюмо с пуфиком, картины, посуду, что подтверждается талоном уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (л.д.7-8).

Определением УУП 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ было отказано за отсутствием события правонарушения (л.д.9-10, 11-12).

По настоящему делу истица Маслова Т.И. просит истребовать из чужого незаконного владения Масловой О.В. принадлежащее ей на праве собственности имущество, которое находилось в квартире, где она проживала, по адресу: <адрес>, которое в настоящее время находится в новой квартире ответчицы по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований суду представлены: справка АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении Масловой Т.И. обязательства перед АО «Альфа-банк» по кредиту в сумме 20 808 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); справка от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» о приобретении <данные изъяты> распечатка фото и описания микроволновой печи из интернета (л.д.49), фототаблица холодильника и микроволновой печи (л.д.66-70), фото холодильника и микроволновой печи (л.д.85).

В обоснование своих возражений ответчица представила инструкцию на <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, показал, что он является сыном истицы, а ответчица его бывшая жена. Мать с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по адресу: <адрес>, а они с супругой и сыном проживали по адресу: <адрес>. Проживала мать до конца ДД.ММ.ГГГГ., до того, пока ответчица ушла в свою квартиру, а мать выгнала. Мать приобретала в квартиру, в которой проживала, холодильник, микроволновую печь. Компьютер и телевизор они с братом покупали и дарили матери, стол компьютерный приобретала мать. В настоящее время в квартире ответчицы по адресу: <адрес>, находятся: холодильник Самсунг высокий белый, двухкамерный, который они с матерью вместе выбирали в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он его сфотографировал; <данные изъяты> а 07.05.2019г. перед судебным заседанием ответчица унесла ее подруге, когда он был в квартире в выходные ДД.ММ.ГГГГг., микроволновой печи в квартире уже не было. Также видел в квартире ответчицы <данные изъяты> осталось в старой квартире, ответчица его не забрала, т.к. оно было прибито к стене, трюмо коричневого цвета стояло в зале, он сам его собирал и вешал на стену. У матери был также <данные изъяты>, модель не помнит, цвет бордовый, но в квартире ответчицы он его не видел. В разговоре ответчица просила его 1-2 месяца на покупку нового холодильника, на что он ей сказал, что нужно договариваться с матерью.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что Маслова Т.И. была ее соседкой, Маслову О.В. видела только один раз, когда она съезжала из квартиры. Ей известно, что истец проживала одна в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. до осени ДД.ММ.ГГГГ Истец завозила мебель, старые соседи оставляли только шкаф. Она заходила к истцу, когда она проживала в квартире, истица приобретала мебель, она видела, что истец завозила в квартиру холодильник, диван. Когда уезжала бывшая сноха истца, она вывозила <данные изъяты>

Судом была осмотрена квартира, в которой в настоящее время проживает ответчица, по адресу: <адрес>, и имущество: <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства права собственности истицы на холодильник и микроволновую печь.

Принадлежность истице холодильника Samsung с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей, справкой АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении Масловой Т.И. обязательства перед АО «Альфа-банк» по кредиту в сумме 20 808 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); справкой от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Шестигранник» о приобретении холодильника в кредит, оплата погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Доводы ответчика о том, что в ее квартире находится не спорный холодильник, а холодильник Samsung, который был на старой квартире и принадлежал старым хозяевам, у которых она приобрела квартиру и она его перевезла в квартиру, где сейчас проживает, являются несостоятельными. Представленная на холодильник инструкция для пользователя не соответствует модели холодильника, находящегося в квартире ответчицы. Не соответствует расположение составных частей холодильника, указанные общий полезный объем и объемы морозильной и холодильной камер, разнятся.

Таким образом, заявленные требования в части истребования холодильника подлежат удовлетворению.

Принадлежность истице микроволновой печи <данные изъяты> подтверждается гарантийным талоном на изделие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму 2 550 руб. (л.д.47-48); показаниями свидетеля ФИО11. и произведенным им ДД.ММ.ГГГГ фото, на котором изображена микроволновая печь, стоящая на стиральной машине в квартире ответчицы, которая была осмотрена судом.

Доводы ответчика о том, что микроволновая печь сгорела еще в старой квартире, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО12., который был в квартире ответчицы до судебного заседания и произвел фото.

Так как микроволновая печь Rolsen на день вынесения решения суда отсутствует и судом в наличии в квартире ответчицы не обнаружена, обстоятельств, свидетельствующих о передаче ответчиком имущества другому лицу во временное владение или его отчуждение не установлено, поэтому с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца компенсация за это имущество в размере 2 550 руб.

Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств принадлежности Масловой Т.И. пылесоса <данные изъяты> стоимостью 4 999 руб., <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., <данные изъяты>, поэтому правовых оснований для его истребования у ответчика Масловой О.В. не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Тамары Ильиничны к Масловой Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Масловой Ольги Васильевны в пользу Масловой Тамары Ильиничны <данные изъяты>

В истребовании из владения Масловой Ольги Васильевны в пользу Масловой Тамары Ильиничны <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ