Решение по делу № 02-0156/2016 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2016 по иску Ворониной А.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронина А.Н. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно первоначальному иску истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере **** руб. ** коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степанова А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» после осмотра и оценки повреждений автомобиля произвело страховую выплату в размере 192000 руб. 00 коп. Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратилась в ООО «***» для проведения экспертизы, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. ** коп. Воронина А.Н. выразила свое несогласие с произведенной выплатой путем подачи в ПАО «Росгосстрах» претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере **** руб. ** коп. Считая свои права нарушенными, истец Воронина А.И. обратилась в суд с данным иском.

Уточнив исковые требования, истец Воронина А.Н. просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере **** руб. ** коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Воронина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Горелов И.Н. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что разница между произведенной ПАО «Росгосстрах» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10 %, в случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Степанова А.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова А.В., принадлежащий ему же на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Федоренко Р.А., принадлежащим на праве собственности Ворониной А.Н. ДТП произошло по вине водителя Степанова А.В., что подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д. 65-71).

Гражданская ответственность Ворониной А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия *** № *** (л.д. 44).

24 сентября 2015 года ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату по факту указанного ДТП в размере ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 24.09.2015 (л.д. 11).

Страхователь Воронина А.Н., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в ООО «***» для проведения экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа его комплектующих изделий составила **** руб. ** коп.. (л.д. 13-40).

Истом Ворониной А.Н. через представителя по доверенности была направлена претензия в ПАО «Россгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. К претензии истцом приложено вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 41).

*** года ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страховой выплаты в размере **** руб. ** коп., что подтверждается копией платежного поручения № 106 от 30.10.2015 (л.д. 12).

*** года ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотетехнической экспертизы (л.д. 60)

Для разрешения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, определением суда от *** года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» (л.д. 63-64).

Суду представлено заключение эксперта указанного выше экспертного учреждения № *** от *** года (л.д. 74-105). Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, по повреждениям, полученным в ДТП *** года, с учетом физического износа транспортного средства и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила *** руб. *** коп. (л.д. 91).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела. Доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** руб.

Судом учитываются положения, изложенные в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2016 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая фактическую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную судом (*** руб. *** коп.), и произведенной выплатой страхового возмещения (*** руб.), которая в сумме не превышает 10 процентов, суд не находит требования истца о взыскании ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере *** руб. и на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая то, что суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек. Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы оплате независимой экспертизы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суду в подтверждение того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, представлены договор о предоставлении услуг от *** года, заключенный между ООО «***» (исполнителем) и Ворониной А.Н. (заказчиком), предметом которого является сбор исполнителем полного пакета документов, представительство интересов заказчика в суде, органах ГИБДД, страховых компаниях, в суде и иных организациях (л.д. 42), и квитанция об оплате услуг представителя по названному договору в размере *** руб. (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что претензия в ПАО «Росгосстрах» от имени Ворониной Н.А. подписана ее представителем – генеральным директором ООО «***» Осипенко А.В. (л.д. 41).

Истцом также понесены расходы по проведению экспертизы в ООО «МПК-ЦЕНТР» в размере *** руб., что подтверждается договором №*** от *** года (л.д. 15) и квитанцией от *** года (л.д. 6).

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» была произведена лишь после проведения по инициативе и за счет истца независимой экспертизы и после подачи представителем истца соответствующей претензии, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и оплате независимой экспертизы подлежащими возмещению стороной ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ворониной Н.А. расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме *** руб., а также взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб.

Вместе с этим, поскольку доверенность истца на представителя (л.д. 49) носит общий характер, выдана на пять лет, что не исключает возможность ее использования при представительстве Ворониной Н.А. в иных правоотношениях, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ворониной А.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ворониной А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова