Решение по делу № 2-3429/2013 ~ М-3243/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-3429/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием истца Нартова А.Н.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартова А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Нартов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 45298 рублей 97 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 2500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3299 рублей 32 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 03 мая 2013 года в 01 часов 30 минут по адресу: г. Ачинск ул. Зверева произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6 регистрационный знак под управлением Нартова А.Н. и МitsubishilanceRcedia регистрационный знак под управлением Подкопаева К.О. В результате противоправных действий Подкопаева К.О. был поврежден его автомобиль. По его заданию ИП Кравцовым Е.П. была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. Согласно заключению № от 14.05.2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составил 95339 рублей. 22 мая 2013 года он предоставил в ООО «Страховую компанию «Согласие» все необходимые документы, в том числе указанный отчет, однако ответчиком 08 июля 2013 года была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 50040 рублей 03 копейки, что на 45298 рублей 97 копеек меньше, чем указано в заключении независимой экспертизы № от 14.05.2013 года, проведенной экспертно – оценочной организацией. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2500 рублей. 28.06.2013 года в страховую компанию ООО «Согласие» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, ответа не последовала. Считает, что действия страховой компании направлены на умышленное уклонение от своих прямых обязанностей. Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3299 рублей 32 копейки (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Нартов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 34), в суд не явился. Представителем ответчика С.Н. Хакимовой, действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, сроком действия по 31 октября 2015 года направлен в суд отзыв, в котором возражала против исковых требований, указав, что между ООО «СК «Согласие» и Нартовым А.Н. 10.04.2013 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №), в отношении транспортного средства «Audi A6», 07 мая 2013 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком была организована оценка размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля на основании акта осмотра №1827 в экспертной оценочной организации ИП Кравцов Е.П., результаты которой отражены в экспертном заключении № от 30.08.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50040 рублей 03 копейки. 05.07.2013 года ответчик на основании страхового акта произвел страховую выплату истцу в размере 50040 рублей 03 копейки. Оценочная организация, куда был направлен истец является компетентной, не доверять выводам эксперта у ООО СК «Согласие» нет законных оснований. Считает необоснованными требования истца о взыскании разницы в сумме страхового возмещения процентом за пользование чужими денежными средствами, штрафа, просит в удовлетворении указанных сумм отказать (л.д.36-39)

Третье лицо Подкопаев К.О., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 34), в суд не явился.

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 03 мая 2013 года в 01 часов 30 минут на ул. Зверева г. Ачинска произошло столкновением автомобилей AUDI A6 регистрационный знак под управлением Нартова А.Н. и МitsubishilanceRcedia регистрационный знак под управлением Подкопаева К.О., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2013 года водитель Подкопаев К.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д. 11).

Виновность Подкопаева К.О. в совершении дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждается представленным административным материалом и не оспаривается самим Подкопаевым К.О. Иных доказательств суду не представлено, вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не установлено.

В результате столкновения указанных автомобилей и допущенных водителем Подкопаевым К.О. нарушений правил дорожного движения, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения капота, решетки и рамки радиатора, передней панели, левой передней фары, номера, также повреждены два передних крыла автомобиля (л.д. 9).

Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО Страховая компания «Согласие» на период с 14.04.2013 года по 09.04.2014 года (страховой полис серии ВВВ )что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 14.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил все необходимые документы 07 мая 2013 года, кроме того, 22 мая 2013 года им был представлен ответчику отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подготовленный ИП Кравцовым Е.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 95339 рублей (л.д.12-32), что подтверждается заявлением, актом приёма – передачи документов (л.д. 36), что не оспорено ответчиком.

Ответчик признал указанный случай страховым, 30 августа 2013 года по заявлению ответчика в ООО «Техассистанс» проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 56-64), основанная в том числе, на акте осмотра транспортного средства, проведенного ИП Кравцовым Е.П. от 16 мая 2013 года, представленного истцом. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50040 рублей 03 копейки. Указанная сумма была зачислена на счет истца 05 июля 2013 года (л.д.41).

В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Техассистанс» не содержит данных о деятельности юридического лица, которому поручено проведение экспертизы, как имеющего право на проведение указанных экспертиз, а также сведений об эксперте, составившем заключение. Кроме того, представленный отчет не содержит подписи эксперта, проводившего исследование и генерального директора ООО «Техассистанс» (л.д.64). В связи с чем, проверить обоснованность сумм, отраженных в заключении, представленном ответчиком не представляется возможным.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, произведенный ИП Кравцовым Е.П. выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ» лицом, включенным в реестр общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет имеет ссылки на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке.

Оплатив истцу сумму меньшую, чем указано в представленном 22 мая 2013 года истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта, ответчик свои действия не мотивировал, проигнорировав представленный истцом отчет об оценке. Также не удовлетворил требования претензии, полученной 28 июня 2013 года.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» вред, причиненный имуществу истца в сумме 45298 рублей 97 копеек, исходя из разницы: 95339 рублей – 50040 рублей 03 коп.

Кроме того истцом 21 мая 2013 года оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в сумме 2500 рублей, что подтверждается чеком и договором от 16 мая 2013 года( л.д. 31-33).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8,25 процентов годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2013 года по 07 июля 2013 года и за период с 08 июля 2013 года по 06 августа 2013 года.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

За период с 22 июня 2013 года по 07 июля 2013 года(16 дней) в сумме 358 рубля 74 коп. из расчета: 95339( сумма ущерба)+2500( стоимость услуг по составлению отчета) х8,25%/360х16 дней;

За период с 08 июля 2013 года по 06 августа 2013 года(30 дней) в сумме 328 руб.61 коп. из расчета:(45298,97+2500)х8,25%/360х30

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 687 рублей 35 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме им удовлетворены не были, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (45298 рублей 97 копеек +2500 рублей +687 рублей 35 коп. )х50%= 24243 рубля 16 копеек.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72729 рублей 48 копеек из расчета: 45298 рублей 97 копеек +2500 рублей +687 рублей 35 коп.+24243 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 1654 рубля 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нартова А.Н. 72729 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 1654 рубля 59 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.