Решение по делу № 2-2902/2016 ~ М-2509/2016 от 17.05.2016

2-2902/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                                                                                               г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя истца Петрова Б.Г. – Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 21 марта 2016 года сроком по 20 марта 2016 года (л.д. 8),

ответчика Андреевой З.С., также представляющей интересы ответчика Соломатовой З.В. на основании ордера № от 15 июня 2016 года (л.д. 70) и доверенности от 31 декабря 2014 года сроком по 29 декабря 2019 года (л.д. 71),

ответчика Соломатовой З.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Б. Г. к Андреевой З. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Соломатовой З. В. о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Петров Б.Г. обратился в суд с иском к Андреевой З.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Соломатовой З.В. о взыскании расходов на достойные похороны, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенному 30 ноября 2014 года договору купли-продажи автотранспортного средства, он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 27 декабря 2014 года скончался продавец указанного автомобиля и брат его супруги Петровой Л.Н. – ФИО1 В.Н. Возможность поставить на регистрационный учет спорный автомобиль у истца появилась только после его смерти, так как автомобиль находился в аварийном состоянии. Наследственные права на имущество ФИО1 В.Н. были оформлены его дочерью Соломатовой З.В., представитель которой – Андреева З.С., вскрыла гараж и увезла спорный автомобиль в неизвестном направлении, возвратить автомобиль в добровольном порядке Андреева З.С. отказывается. Также на организацию похорон и погребение наследодателя ФИО1 В.Н. его дочь Соломатова З.В. денежных затрат не производила, затраченные истцом средства не компенсировала, тогда как истцом были потрачены: на захоронение 7000 рублей, могила 7000 рублей, гроб 27 000 рублей, покрывало 1000 рублей, крест деревянный 1800 рублей (для первичного захоронения), табличка 500 рублей, аренда зала прощания 1000 рублей, аренда автобуса для доставки участвующих в похоронах – 3000 рублей, аренда транспорта для транспортировки покойного 500 рублей, венок с лентой 2050 рублей, корзина с лентой 1850 рублей. Поминальный обед на 40 человек без спиртного обошелся истцу в 20 000 рублей. На установку капитального надгробья с памятником истец затратил еще 30 090 рублей: стоимость памятника 18 000 рублей, портрет 4500 рублей, гравировка 1540 рублей, установка памятника и надгробья 4200 рублей, металлическая конструкция 1500 рублей, доставка памятника и надгробья на кладбище - 500 рублей. Просит истребовать у Андреевой З.С., обязать ее передать ему автомобиль марки <данные изъяты> в надлежащем состоянии (на ходу), взыскать с Соломатовой З.В. в его пользу расходы на достойные похороны в сумме 102 790 рублей (л.д.4-7).

Истец Петров Б.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 220), в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83).

Представитель истца Петрова Б.Г. Абилова Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреева З.С. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, дополнительно пояснила, что действуя от имени Соломатовой З.В. по доверенности от ее имени приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО1 В.Н., обнаружила в его гараже спорный автомобиль, в связи с чинением препятствий со стороны Петрова Б.Г., автомобиль был изъят из гаража и помещен на стоянку. Впоследствии был найден покупатель на автомобиль. Однако при оформлении сделки купли-продажи на автомобиль выяснилось, что он зарегистрирован на имя Петрова Б.Г. в связи с чем был предъявлен иск о признании сделки купли-продажи на автомобиль недействительной. Решением Ачинского городского суда от 30 августа 2016 года сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 В.Н. и Петровым Б.Г. была признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение. Автомобиль передан ею наследнику Соломатовой З.В. Как представитель ответчика Соломатовой З.В. по заявленным требованиям о взыскании расходов на погребение также возражала, пояснила, что она Соломатова З.В. также несла расходы на погребение своего отца.

Ответчик Соломатова З.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по заявленным требованиям возражала, пояснила, что о похоронах отца ФИО1 В.Н. никто из родственников ей не сообщил, узнала об этом от посторонних людей за день до похорон отца. Сразу вылетела из <адрес> в <адрес>, приехала в <адрес> ночью перед днем похорон. В похоронах отца она принимала участие. Организацией похорон занимался Петров Б.Г., обратился за услугами в фирму «Харон». Определились, что по приезду часть расходов она возьмет на себя. По приезду в <адрес> остановилась у Петровых. До этого по телефону обсуждали организацию похорон, согласовали, какой гроб покупать, какие заказать услуги по погребению. Приехав в <адрес>, она передала одежду, приобретенную для умершего в <адрес>. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ею были переданы лично Петрову Б.Г., расписка о передаче данных денежных средств не составлялась, это было неуместно в сложившейся ситуации. Также приобретался венок от ее имени и ее детей и ею были оплачены услуги морга. Расходы, предъявленные Петровым Б.Г., являются необоснованными и надуманными, установка памятника не требовалась, в настоящее время она сама собирается установить памятник на могиле отца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Петрова Б.Г. к Андреевой З.С. не подлежащими удовлетворению, к Соломатовой З.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено по делу, согласно свидетельства о рождении Соломатова (ФИО1) З. В., является дочерью ФИО1 Владимира Николаевича ( л.д.51, л.д. 53 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Владимир Николаевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49 Том 1).

13 апреля 2015 года Андреева З.С., действующая за Соломатову З.В. на основании доверенности от 30 декабря 2014 года, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 В.Н. ( л.д.50 Том 1).

10 декабря 2015 года Соломатовой З.В. было выдано свидетельств о праве на наследство по закону, состоящее из денежных сумм с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в Ачинских отделениях Сбербанк России, а также суммы компенсации, начисленной на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.58 Том 1).

30 января 2016 года Андреева З.С. обратилась к нотариусу с дополнительным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В.Н. (л.д.61 Том 1).

В связи с получением сведений из ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» о регистрации указанного транспортного средства за умершим ФИО1 В.Н. (л.д.64, л.д.65 Том 1), нотариусом 30 января 2016 года было выдано Соломатовой З.В. свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 66 Том 1).

После получения свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль Андреевой З.С., действующей в интересах Соломатовой З.В., автомобиль <данные изъяты>, был изъят из гаража, в котором хранился, и помещен на автостоянку.

Однако 11 июля 2015 года автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за Петровым Б.Г. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.17, л.д. 18 Том 1).

Полагая, что действиями ответчика по изъятию и удержанию спорного автомобиля ответчиком Андреевой З.С. нарушаются его права как собственника автомобиля, истец Петров Б.Г. в настоящее время просит обязать ее передать ему автомобиль <данные изъяты>, в надлежащем состоянии (на ходу).

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находится именно у ответчика Андреевой З.С., и ею удерживается в собственных интересах.

Также Петровым Б.Г. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно он является собственником указанного имущества, поскольку постановка спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД была произведена на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2014 года, заключенного между Петровым Б.Г. и ФИО1 В.Н., вместе с тем, согласно заключения эксперта «<данные изъяты>» № от 19 августа 2016 года подпись от имени ФИО1 В.Н. в указанном договоре купли-продажи выполнена не ФИО1 В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 В.Н. (л.д. 194-196).

При этом свидетельство о праве на наследство на автомобиль <данные изъяты>, выдано Соломатовой З.В., наследник становится собственником наследуемого имущества с момента открытия наследства. Также решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 В.Н. и Петровым Б.Г. на автомобиль марки <данные изъяты> признан недействительным, право собственности на автомобиль признано за Соломатовой З.В. (л.д.18-20 Том 2).

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Петровым Б.Г. требований к Андреевой З.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

Разрешая и частично удовлетворяя требования истца Петрова Б.Г. к Соломатовой З.В. о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 декабря 2014 года умер наследодатель ФИО1 Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16 Том 1).

ФИО1 В.Н. приходится родным братом ФИО2, являющейся супругой истца Петрова Б.Г. (л.д.24, л.д.25, л.д. 26 Том 1).

Ответчик Соломатова З.В., дочь ФИО1 В.Н., является наследником первой очереди после смерти ФИО1 В.Н.

Как следует из представленных копий платежных документов, 25 декабря 2014 года Петровым Б.Г. были понесены расходы по оплате захоронения ФИО1 В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, могилы, гроба, покрывала, креста деревянного, таблички, зала прощания, автобуса для людей, транспорта в М.- Рудник, венка и корзины с лентами, на общую сумму 52 700 руб. (л.д.27, л.д. 28 Том 1).

Также Петровым Б.Г. был оплачен поминальный обед в день похорон 29 декабря 2014 года в 13ч. 30 мин. на 40 человек в сумме 20 000 руб., что подтверждается копией чека от 25 декабря 2014 года (л.д.29 Том 1).

Согласно квитанции № и счета-фактуры Петровым Б.Г. 05 февраля 2016 года также были оплачены приобретение памятника для ФИО1 В.Н., портрета, гравировки знаков, установка памятника, метал.конструкция, доставка памятника на кладбище на сумму 30 090 руб. (л.д.30, л.д. 31 Том 1).

Указанные документы выданы и заверены ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», на имя заказчика (покупателя) Петрова Б.Г. и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Также в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля супруга истца ФИО2, которая подтвердила факт несения указанных расходов, и свидетель ФИО4 Е.А., пояснивший, что он присутствовал на похоронах ФИО1 В.Н. и на поминальном обеде, проводившемся в кафе.

Общая сумма предъявленных ко взысканию расходов составляет 102 790 рублей.

Как следует из представленных документов, общая стоимость наследуемого Соломатовой З.В. имущество составила 218 532,87 руб. : вклады на общую сумму 1532,87 руб. (л.д.57 т. 1), стоимость транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 62 т.1), гараж, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 167 000 рублей (л.д.92-103 Том 1).

Из смысла ст. 1174 ГК РФ следует, что необходимые расходы на достойные похороны наследодателя включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела умершего в соответствии с обычаями и традициями, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия. Допустимо возмещение за счет наследства расходов и на другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву, поминки).

Учитывая изложенное, расходы истца, в том числе, по оплате захоронения, могилы, гроба, покрывала, креста деревянного, таблички, зала прощания, автобуса для людей, транспорта в М.- Рудник, поминального обеда, по приобретению памятника, портрета, гравировки знаков, установки памятника, метал.конструкции, доставки памятника на кладбище подлежат возмещению в пределах стоимости наследуемого имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по приобретению венка и корзины с лентами на общую сумму 3 900 руб., поскольку указанные расходы не являются необходимыми на достойные похороны, с учетом того, что Соломатовой З.В. также приобретался венок от себя и детей, были понесены истцом Петровым Б.Г., являвшимся родственником умершего, по своему собственному желанию и усмотрению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца Петрова Б.Г. – Абилова Т.Б. подтвердила, что стороной истца было получено пособие на погребение из Пенсионного фонда РФ в размере около шести тысяч рублей. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, супруги истца, из которых следует, что пособие на погребение было выплачено в сумме 6000 рублей.

Отношения, связанные с погребением умерших регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Постановлением Администрации г.Ачинска Красноярского края от 29 февраля 2012 года № 059-п (в ред. От 30 мая 2014 года) установлен размер стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню по погребению. Стоимость услуг по гарантированному перечню по погребению составлял на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, на погребение умерших, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, 6002,58 руб. на одно погребение.

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Соломатовой З.В. в пользу истца расходы на погребение ФИО1 В.Н. за вычетом суммы стоимости услуг по гарантированному перечню по погребению в размере 6002,58 руб., полученной стороной истца из Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Соломатовой З.В. в пользу истца Петрова Б.Г. расходы на погребение в общей сумме 92 887,42 рублей (102 790 руб. - 3 900 руб. – 6002,58 руб.)

Доводы ответчика о несогласии с несением расходов по установке памятника наследодателю ФИО1 В.Н. судом также не принимаются, поскольку указанные расходы истцом понесены, необходимые для этого работы произведены, памятник установлен и находится на могиле до настоящего времени (л.д. 210).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления в сумме 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом Петровым Б.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04 марта 2016 года (л.д.3). Определением суда от 17 мая 2016 года размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшен до 2000 рублей (л.д.1).

Поскольку исковые требования истцом предъявлены к двум ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке. Однако принимая во внимание, что в иске к одному из ответчиков, а именно к Андреевой З.С. в удовлетворении требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Соломатовой З.В, расходы по составлению искового заявления в долевом порядке в сумме 1250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2000 рублей, в связи с тем, что требования материального характера предъявлены именно к данному ответчику.

Всего с Соломатовой З.В. в пользу Петрова Б.Г. подлежит взысканию: расходы на похороны 92 887 руб. 42 коп. + судебные расходы в сумме 3250 руб. = 96 137 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Б. Г. к Андреевой З. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования Петрова Б. Г. к Соломатовой Злате Владимировне о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатовой З. В. в пользу Петрова Б. Г. расходы на достойные похороны 92 887 рублей 42 копейки, судебные расходы 3250 рублей, всего 96 137 (девяносто шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                   А.К. Шиверская