Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.05.2015 по делу № 4г-4344/2015 от 09.04.2015

№ 4г/1-4344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года                                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Постоевой Е.В. на основании доверенности Ермоловой Н.И., поступившую в Московский городской суд 08.04.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Постоевой Е.В. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Постоева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 03.09.2010 г. № 9-ЮРО-101/014-10, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.04.2011 г. закончить строительство гаражного комплекса и передать ей в эксплуатацию машиноместо с условным № 104 по адресу: г. Москва, СЗАО, Куркино, коммунальная зона № 1 (ул. Юровская, вл. 101). Свои обязательства по договору она исполнила - оплатила стоимость машиноместа, но ответчик строительство гаражного комплекса не завершил. 13.02.2014 г. Постоева Е.В. представила в ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» заявление об отказе от исполнения договора. 21.02.2014 г. в УФРС по Москве проведена регистрация прекращения сделки. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик денежные средства по названному договору покупателю не возвратил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Постоевой Е.В. денежные средства, уплаченные в счёт цены договора * руб., проценты за пользование денежными средствами * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф * руб., а всего * руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» государственную пошлину в доход бюджета               г. Москвы 9389 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. изменить в части взыскания с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Постоевой Е.В. процентов за пользование денежными средствами, суммы госпошлины в доход бюджета.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Постоевой Е.В. денежные средства по договору в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части требований Постоевой Е.В. отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» государственную пошлину в доход бюджета                   г. Москвы в размере * руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.09.2010 г. Постоева Е.В. заключила с ГУП                          г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 9-ЮРО-101/014-10, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.04.2011 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м на 2-м уровне под условным № 104 в 5-и уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Куркино, коммунальная зона № 1                     (ул. Юровская, вл. 101). В счёт исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве истец перечислила ответчику * руб.

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» направляло в адрес Постоевой Е.В. уведомления о необходимости подписать акт приёма-передачи машиноместа 03.04.2012 г., 28.01.2014 г., 25.02.2014 г., 26.05.2014 г., однако  доказательств в подтверждение получения Постоевой Е.В. письма от 03.04.2012 г. суду не представлено; письмо от 28.01.2014 г. она получила 03.03.2014 г.

13.02.2014 г. Постоевой Е.В. было подано заявление в ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения                      г. Москвы» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса с требованием в течение 20-и рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на её расчётный счёт денежные средства в размере * руб., проценты из расчёта 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата.

На основании поданного указанного заявления от 21.02.2014 г. и документов, подтверждающих факт одностороннего отказа от исполнения договора, в УФРС по Москве 25.04.2014 г. была произведена регистрация прекращения сделки за № 77-77-08/215/2014-30.

12.05.2014 г. Постоева Е.В. повторно подала в ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» заявление о возврате внесённых денежных средств, уведомив ответчика о регистрации 25.04.2014 г. прекращения сделки от 03.09.2010 г. в Управлении Росреестра по Москве, однако денежные средства ей возвращены не были.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что срок строительства гаражного комплекса был определён сторонами до 28.04.2011 г., передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора должна быть произведена не позднее этого срока, ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве по срокам введения гаражного комплекса в эксплуатацию и передачи объекта истцу, Постоева Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная истцом по договору долевого участия от 03.09.2011 г. в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. При этом суд снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения                            г. Москвы» процентов за пользование денежными средствами в сумме * руб., судебная коллегия правомерно исходила из того, что с заявлением об отказе от исполнения договора Постоева Е.В. обратилась к ответчику 13.02.2014 г., когда спорный объект уже был введён в эксплуатацию. При этом ею были заявлены требования о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» неустойки в том числе и за тот период, когда нарушение её прав уже было прекращено. Право на расторжение договора возникло у Постоевой Е.В. с августа 2011 года, однако соответствующее заявление было представлено ею только 13.02.2011 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия мотивированно снизила размер подлежащей взысканию неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ до * руб.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие доказательств исключительности данного случая, и без указания мотивов, неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от  21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация в сумме * руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отсутствие одного только заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены судебного постановления в указанной части.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.07.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.10.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

*