Решение по делу № 1-2/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-2/2023 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мирный 25 января 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А. при секретаре Кузнецовой К.И., с участием государственного обвинителя Гриценко Е.В., подсудимой Воробьевой Ю.А., защитника адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьевой Юлии Анатольевны, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Воробьева Ю.А. органом дознания обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

            Как следует из обвинительного заключения, Воробьева Ю.А. в период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 12.02.2022, находясь в помещении <АДРЕС>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО1>, воспользовавшись нахождением последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также событием предшествовавшей конфликтной ситуацией между ними, убедила <ФИО1> в том, что ему угрожает опасность от третьих лиц, а она в свою очередь может оказать ему покровительство, если он переведет ей на счет денежные средства в сумме 15 000 руб.

            После чего, <ФИО1> в вышеуказанный период времени, находясь в помещении <АДРЕС>, будучи введенным ею (Воробьевой Ю.А.) в заблуждение, действуя по указанию последней, используя реквизиты банковской карты <НОМЕР>, выпущенной на имя <ФИО2> и предоставленной <ФИО2>, осведомленным о преступном характере ее (Воробьевой Ю.А.) действий и действующим умышленно в её интересах, совершающим пособничество ей (Воробьевой Ю.А.) в совершении хищения путем обмана денежных средств <ФИО1>, в 02 час. 35 мин. 12.02.2022 перевел со своего счета <НОМЕР>, открытого в <АДРЕС> по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Савинский, пер. Российский, д.2, на счет <НОМЕР>, открытый <ФИО2> в <АДРЕС> по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Гагарина, д. 12, денежные средства в сумме 15 000 руб., которые поступили на указанный счет <ФИО2> в 02 час. 35 мин. 12.02.2022.

            Далее, <ФИО2> в вышеуказанный период времени, находясь в помещении <АДРЕС>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в интересах Воробьевой Ю.А. и по её указанию, понимая и осознавая противоправный характер действий последней, действуя умышленно, осуществляя пособничество Воробьевой Ю.А. в совершении хищения путем обмана денежных средств <ФИО1>, поступившие со счета <ФИО1> <НОМЕР> денежные средства в сумме 15 000 руб., перевел на счет <НОМЕР> Воробьевой Ю.А., открытый в <АДРЕС> по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д.38 А, стр. 26, которые поступили на указанный счет Воробьевой Ю.А. в 02 час. 49 мин. 12.02.2022.

            Затем, она (Воробьева Ю.А.) в вышеуказанный период времени, находясь на улице у <АДРЕС>, используя мобильное приложение <ОБЕЗЛИЧЕНО> через личный кабинет перевела со своего счета <НОМЕР> денежные средства в сумме 15 000 руб., похищенные путем обмана у <ФИО1> и поступившие ей через <ФИО2>, на счет <НОМЕР>, открытый <ФИО4> в <АДРЕС> по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Гагарина, д. 12, которые поступили на указанный счет <ФИО4> в 02 час. 54 мин. 12.02.2022.

            После чего, 12.02.2022 в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. она (Воробьева Ю.А.) вместе с <ФИО4> проследовала к банкомату <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, где <ФИО4>, не осведомленная о её (Воробьевой Ю.А.) преступных действиях, действуя по ее (Воробьевой Ю.А.) просьбе, используя свою банковскую карту <НОМЕР>, обналичила со счета <НОМЕР> через банкомат <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 15 000 руб., поступившие от неё (Воробьевой Ю.А.) и передала их ей (Воробьевой Ю.А.), а она (Воробьева Ю.А.) получив от <ФИО4> денежные средства в сумме 15 000 руб., похищенные путем обмана у <ФИО1>, завладела ими и в последующем распорядилась по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив <ФИО1> ущерб на указанную сумму.

Действия Воробьевой Ю.А квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

           Потерпевшим <ФИО1> представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Воробьевой Ю.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причинённый вред, в полном объеме возместив ущерб,   претензий к подсудимой  не имеется. 

           Подсудимая Воробьева Ю.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержала, пояснила, что полностью  возместила ему ущерб.

           Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимой известны и понятны.

           Защитник  Мартюшев В.И. поддержал ходатайство  о прекращении уголовного дела.

           Государственный обвинитель Гриценко Е.В. против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что юридических препятствий для этого не имеется.

           Заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей стороне вред.

 Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления,  а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

  Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Воробьева Ю.А., соответствии с частью 2  статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

           В судебном заседании установлено, что между потерпевшим  и подсудимым состоялось примирение, вред, причинённый действиями подсудимой, заглажен в полном объеме путём возвращения денежных средств,  претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

           Согласно материалам дела Воробьева Ю.А. не судима (т. 1 л.д.205).

          Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны,  возмещение причинённого вреда, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимой, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Воробьевой Ю.А.  в связи с примирением с потерпевшей стороной, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Мера процессуального принуждения не избиралась.

            В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на дознании 17578 рублей 00 копеек, и в суде 5304 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Воробьевой Ю.А. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Воробьева Ю.А. от услуг адвоката не отказывалась, находится в молодом трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет.  

           На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК Российской Федерации, мировой судья

                                                             постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Воробьевой Юлии Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

           Взыскать с Воробьевой Юлии Анатольевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22882 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде.  

             Постановление может быть обжаловано в Мирнинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО6>