Решение по делу № 2-2824/2015 ~ М-2232/2015 от 20.05.2015

2-2824(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Сафроновой В.В.,

ответчика Скорик Е.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ВВ к Скорик ЕА о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова В.В. обратилась в суд с иском к Скорик Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2015 г. Скорик Е.А. получила от нее по расписке в долг сумму 101 200 руб., обязалась возвратить до 02.03.2015 г. По истечении указанного срока ответчик деньги не возвратила до настоящего времени, в связи с этим, просит взыскать со Скорик Е.А. в ее пользу долг в сумме 101200 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.03.2015 г. по 20.05.2015 г. в сумме 16192 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3547,84 руб.

В судебном заседании истец Сафронова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что ее личные денежные средства были переданы 30.01.2015 г. Скорик Е.А., ею была написана расписка. В установленный срок до 02.03.2015 г. ответчик долг не возвратила, указав на тяжелое материальное положение. Проценты за пользование и просрочку возврата займа распиской не предусмотрены, ею самой определен размер процента за просрочку в 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки и эти проценты она предъявляет для взыскания с ответчика. Частичного возврата займа со стороны Скорик Е.А. не было, из ее заработной платы ничего не удерживалось, по платежным ведомостям ею получены под роспись все начисленные суммы по заработной плате, больничным листам и расчет при увольнении, поэтому задолженность у ответчика по расписке имеется в полном объеме. Представленная расписка от 24.04.2015 г. выдана Скорик Е.А. в подтверждение этого же займа, где ей с 24.04.2015 г. до 20.05.2015 г. был продлен срок возврата займа, что также не было исполнено ответчиком до настоящего времени, поэтому просит взыскать со Скорик Е.А. в ее пользу сумму долга 101200 руб., а также заявленные проценты за просрочку возврата долга за указанный период и возместить ей расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Скорик Е.А. с исковыми требованиями согласилась частично, подтвердив получение займа по расписке от 30.01.2015 г. от Сафроновой В.В. в сумме 101200 руб., полагая, что ее долг по этому займу составляет примерно 70000 руб., поскольку с февраля по апрель 2015 г. у нее по месту работы удерживалась заработная плата. Действительно ею 24.04.2015 г. была написана еще одна расписка по этому займу, где был продлен срок возврата до 20.05.2015 г., однако и после этой даты она погасить долг не смогла из-за тяжелого материального положения и нахождения на иждивении трех малолетних детей. Против взыскания процентов за просрочку возврата займа в заявленном истцом размере возражает, полагая их завышенными, на возврат госпошлины истцу согласна.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сафроновой В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ до 08.03.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 г. между Сафроновой В.В. и Скорик Е.А. был заключен договор займа на сумму 101200 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 101200 руб. Скорик Е.А. выдана Сафроновой В.В. расписка от 30.01.2015 г., по условиям которой заемщик Скорик Е.А. обязалась возвратить предоставленную сумму займа до 02 марта 2015 г., проценты за пользование денежными средствами и за нарушение сроков возврата договором займа не определены (л.д.5).

В установленный срок до 02 марта 2015 г. Скорик Е.А. свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила.

24 апреля 2015 г. Скорик Е.А. выдана Сафроновой В.В. расписка, в которой она обязалась вернуть долг в сумме 101200 руб. в срок до 20 мая 2015 г. (л.д.11).

Ответчиком Скорик Е.А. условия названного договора займа не оспорены, доказательства исполнения обязательства, в том числе частичного, суду не представлены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об остатке ее долга перед Сафроновой В.В. примерно в 70000 руб. и удержаниях в счет погашения долга из заработной платы за февраль, март, апрель 2015 г. в ООО «КанцПак», где она работала и руководителем является Сафронова В.В., примерно в 30000 руб., поскольку доказательств этому при рассмотрении дела Скорик Е.А. не представила, судом эти обстоятельства не установлены.

Так из представленных в материалы дела копий платежных ведомостей ООО «КанцПак» с января по апрель 2015 г. следует, что Скорик Е.А., как и другие сотрудники общества, получала дважды в месяц заработную плату, ею под роспись получена оплата листка нетрудоспособности, компенсации за отпуск и расчет при увольнении (л.д. 15-18, 23-24, 25-29), истцом Сафроновой В.В. удержания из заработной платы оператора – кассира Скорик Е.А. отрицались.

Допрошенный по делу свидетель А.Б. подтвердила получение заработной платы Скорик Е.А. в обычном порядке при выдаче всем сотрудникам заработной платы, которая о неполучении заработной платы и удержаниях из нее никому не заявляла. При этом, суд также учитывает, что выдавая займодавцу Сафроновой В.В. расписку от 24.04.2015 г. Скорик Е.А. указала имевшуюся у нее на этот момент сумму долга по займу перед Сафроновой В.В. в 101200 руб., не получила от займодавца расписок в подтверждение частичного погашения долга.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок, в том числе, срок по расписке от 24.04.2015 г. до 20.05.2015 г., заемщик Скорик Е.А. свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства в сумме 101200 руб. не возвратила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Сафроновой В.В. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы долга по договору займа в размере 101 200 руб.

Кроме того, ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, без предусмотренных законом оснований пользуясь чужими денежными средствами, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает необоснованно истцом предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки, поскольку условия об ответственности за нарушение срока возврата договор займа (расписки от 30.01.2015 г., от 24.04.2015 г.) не содержит, предложенный Сафроновой В.В. размер процента за просрочку исполнения обязательства не соответствует закону.

Также, необоснованно Сафроновой В.В. заявлены проценты для взыскания за период с 25.04.2015 г. по 20.05.2015 г., так как из согласованного сторонами займа в расписке от 24.04.2015 г. нового срока для возврата займа до 20.05.2015 г., периодом просрочки Скорик Е.А, с учетом предъявленного истцом периода для взыскания процентов,. является период с 02.03.2015 г. по 24.04.2015 г.

В связи с чем, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа 101200 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 02.03.2015 г. по 24.04.2015 г. подлежат начислению проценты за просрочку возврата долга, исходя из ставки рефинансирования из следующего расчета:

101200 руб. х 0,023 % (8,25 % (ставка рефинансирования установленная Центробанком и действующая на момент предъявления требований истцом) : 360 (банковских дней) х 54 дн. (признанный судом обоснованным период просрочки с 02.03.2015 г. по 24.04.2015 г.) = 1 256,90 руб.

В данном случае, суд полагает сумму процентов за просрочку возврата ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 1 256,90руб. соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым взыскать проценты в определенном судом размере.

Всего со Скорик Е.А. в пользу Сафроновой В.В. следует взыскать: 101200 руб. (долг) + 1256,90 руб. (проценты за просрочку возврата долга) = 102 456,90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3547, 84 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3249,14 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сафроновой В.В. удовлетворить частично, взыскать со Скорик Е.А. в пользу истца долг по договору займа с процентами за просрочку возврата долга в общей сумме 102 456,90 руб., возврат госпошлины в сумме 3249,90 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Скорик ЕА в пользу Сафроновой ВВ сумму долга по договору займа 101200 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 1256,90 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3249,14 руб., всего 105706 (сто пять тысяч семьсот шесть) рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко