Решение по делу № 2-1706/2013 ~ М-1409/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-1706/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Гафаровой Н.В. - Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 18 марта 2013 года, выданной сроком по 17 марта 2016 года (л.д.4),

третьего лица Павлова А.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Н.В. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска Красноярского края о признании за нею права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2002 года между <данные изъяты> и Павловым А.В. был заключен договор купли-продажи материалов от разборки здания. Стоимость имущества была определена в сумме 30000 рублей. Данные денежные средства были переданы в полном объеме. Фактически данные строительные материалы были переданы в виде отдельно стоящего здания по адресу: ….. В 2006 году данное здание было приобретено у Павлова А.В.. Данный объект приведен ею в надлежащее состояние. Истцом получены заключения, согласно которым здание не создает угрозу возникновения пожара и безопасности людей. В настоящее время предприятие, заключившее договор купли-продажи с Павловым А.В. ликвидировано, что препятствует в регистрации права собственности на приобретенное имущество, ограничивает право истца по распоряжению имуществом, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности на нежилое здание лит…., общей площадью …. кв.м, застроенной площадью … кв.м., расположенное по адресу: … (л.д. 3).

Истец Гафарова Н.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45, л.д.59).

В судебном заседании представитель истца Гафаровой Н.В. – Захаренко Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что реконструкция нежилого здания не производилась, площадь здания не менялась. Здание было только лишь отремонтировано.

Третье лицо Павлов А.В. по заявленным требованиям не возражал, пояснил, что здание по адресу: <адрес> им было приобретено им на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2002 года в период ликвидации предприятия у <данные изъяты>, как материалы от разборки здания, находящегося в аварийном состоянии. Торги по продаже не проводились. С ним был заключен договор купли - продажи, в счет оплаты стоимости материалов в кассу предприятия им были внесены денежные средства в размере 30000 рублей. Договор купли-продажи материалов не был зарегистрирован. Фактически он приобрел заброшенное здание бывшего магазина. Впоследствии здание он не разобрал на строительные материалы, оно так и осталось стоять в том виде, в котором было передано по договору купли-продажи от 11 февраля 2002 года. Затем указанное имущество было им продано Гафаровой Н.В. также как стройматериалы. Деньги по договору купли-продажи ему были переданы в полном объеме, каких-либо притязаний в отношении данного имущества он не имеет, самостоятельных требований не заявляет.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), отзыв по делу не представил.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено по делу, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 11 февраля 2002 года <данные изъяты> передало в собственность Павлову А.В. материалы от разборки здания, находящегося по адресу: …, Павлов А.В. принял в пользование данное имущество (л.д.5). Стоимость имущества в соответствии с актом составила 30000 рублей (л.д.13). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 февраля 2013 года, указанная сумма была внесена Павловым А.В. в кассу предприятия (л.д.14). Фактически Павлову А.В. было продано нежилое здание, однако в связи с тем, что предметом сделки были указаны материалы от разборки здания, регистрация договора в установленном законом порядке не производилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП «<данные изъяты>» (ГУП «<данные изъяты>») прекратило свою деятельность 28 июля 2004 года (л.д.29-30).

В 2006 году Павлов А.В. продал Гафаровой Н.В. нежилое здание, расположенное по адресу: …., денежные средства получил, объект во владение передал.

Сделка купли-продажи нежилого здания между Павловым А.В, и Гафаровой Н.В. также не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, в настоящее время истец Гафарова Н.В. лишена возможности распоряжаться имуществом, осуществлять свои права как собственника указанного объекта недвижимого имущества.

Однако Гафарова Н.В. с момента приобретения спорного нежилого здания пользуется им как своим собственным, осуществляет ремонт и несет расходы по содержание объекта недвижимости.

Как следует из справки, выданной 28 апреля 2008 года Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ачинска нежилое здание по адресу: …., ранее имело существовавший адрес …. (л.д.43).

Согласно уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29 сентября 2012 года, сведения о правопритязаниях на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: …., отсутствуют (л.д.9, л.д.11).

Кроме того, согласно справке, выданной 26 февраля 2009 года КУМИ Администрации г.Ачинска, нежилое здание по адресу: … в реестре муниципальной собственности г.Ачинска не числится.

Из технического паспорта нежилого здания (строения), расположенного по адресу: …. следует, что общая площадь нежилого здания составляет … кв.м., год завершения строительства – 1980 год. Сведения о реконструкции объекта отсутствуют (л.д.17-21).

В обоснование доводов о соответствии нежилого здания строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, истцом представлены следующие положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства:

- техническое заключение по результатам обследования неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: …, выданное ООО «<данные изъяты>», согласно которому техническое состояние здания на момент обследования считается как ограниченно-работоспособное. Ввиду отсутствия опасности разрушения здания, возможна его дальнейшая эксплуатация. Для приведения здания в исправное состояние необходимо выполнить ряд мероприятий (л.д. 53-56);

- заключение ООО «<данные изъяты>» о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно которому, пожарная безопасность нежилого строения расположенное в (адрес), соответствует требованиям и не превышает допустимых значений. (л.д. 15-16).

- справка о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, требования по обеспечению безопасности дорожного движения не нарушает, на безопасность дорожного движения не влияет (л.д. 6);

- экспертное заключение ФБУЗ «<данные изъяты>» о соответствии санитарным правилам и нормативам нежилого здания, расположенного по адресу: …, из которого следует, что нежилое здание соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л.д. 57-58).

На основании вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что Гафаровой Н.В. действительно было приобретено нежилое здание по адресу … на основании договора купли-продажи, однако ее право собственности зарегистрировано не было.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражал, Гафарова Н.В. фактически осуществляет права и обязанности собственника объекта недвижимого имущества, суд считает необходимым признать за ней право собственности на нежилое здание …..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Гафаровой Н.В. право собственности на нежилое здание литер …, общей площадью … кв.м, расположенное по адресу: …..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская