Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0780/2012 от 30.01.2012

№ 4г/3-780/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  «06» февраля 2012 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу КБ «Судостроительный Банк» в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 30 января 2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011г. по гражданскому делу по иску КБ «Судостроительный Банк» к Воронову В.В., Вороновой В.Г., Тюлюкановой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «Судостроительный Банк» обратился в суд с иском к Воронову В.В., Вороновой В.Г. и Тюлюкановой Н.П. об обращении взыскания на принадлежащую Вороновой В.Г. и Тюлюкановой Н.П. квартиру, являющуюся предметом залога. При этом истец просил определить начальную продажную цену стоимости квартиры № 121, расположенной по адресу: г.Москва, ***, согласно отчету об оценке №*** от 12.04.2011г. в размере ***, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда от 30 июня 2010г. иск КБ «Судостроительный Банк» к Вороновым В.В., В.Г. и Тюлюкановой Н.П. о взыскании с Вороновых В.В., В.Г. солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на принадлежащую Вороновой В.Г. и Тюлюкановой Н.П. квартиру, являющуюся предметом залога, был удовлетворен.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011г. решение суда от 30 июня 2010г. было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 мая 2011г. в редакции дополнительного решения от 01.08.2011г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № ***, а именно: на квартиру № 121, расположенную по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену стоимости квартиры № 121, расположенной по адресу: ***, согласно Отчету об оценке № *** от 12.04.2011г. в размере ***, по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет ***.

Установить в качестве способа реализации заложенного имущества, указанного в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № ***, а именно: на квартиру № 121, расположенную по адресу: ***, продажу с публичных торгов.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) на сумму *** в рублях по курсу ЦБ на день обращения взыскания и ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 мая 2011г., а также дополнительное решение от 01 августа 2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявителем подана жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ на судебное постановление суда второй инстанции от 26 октября 2011г.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010г. № 353-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшегося судебного постановления суда второй инстанции, которые сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело 11 мая 2011г. с вынесением решения в отсутствие ответчика Вороновой В.Г.

При этом суд первой инстанции признал неявку ответчика Вороновой В.Г. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на направленное суду ответчиком Вороновой В.Г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст.113, 167, 195, 198 ГПК РФ, а также, учитывая требования п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене данного решения Преображенского районного суда г.Москвы в редакции дополнительного решения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку, как было установлено судом второй инстанции, в нарушение требований ст.12 и ст.38 ГПК РФ ответчик Воронова В.Г. была лишена возможности воспользоваться наряду с заинтересованными лицами равными процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений против заявленных требований.

Данный вывод суда второй инстанции основан на правильном применении норм процессуального права и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что в заседание судебной коллегии ответчиком Вороновой В.Г. был представлен листок нетрудоспособности в период с 27.04.2011г. по 20.05.2011г., подтверждающий уважительность ее неявки в судебное заседание 11 мая 2011г.

Таким образом, суд второй инстанции, приняв во внимание уважительность причин неявки в судебное заседания Вороновой В.Г., правильно указал, что при таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу в отсутствие Вороновой В.Г. лишило ее возможности как одного из участников судебного процесса – ответчика по делу давать объяснения относительно предъявленных к ней исковых требований, представлять в суд доказательства в обоснование своих возражений, что в соответствии с общими принципами и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо, поскольку исключает возможность реализации представленных законом лицу, участвующему в деле, а именно, ответчику прав на судебную защиту и равенство сторон процесса.

Суд второй инстанции верно исходил, что при таком положении в силу ст.167 ГПК РФ разбирательство дела должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ч.2 ст.169 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом установленных обстоятельств не имеется, суд пришел к правомерном выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции в редакции дополнительного решения и направлении дела на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции и обстоятельств, которые надлежит учесть и проверить суду, объективно способствует вынесению законного и обоснованного судебного постановления судом первой инстанции, а также направленно на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Исходя из положений ст.390 ГПК РФ, а также ст.387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы КБ «Судостроительный Банк» в порядке главы 41 ГПК РФ, поступивше в Московский городской суд 30 января 2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.