Решение по делу № 2-12/2021 (2-297/2020;) ~ М-304/2020 от 03.11.2020

       дело № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                         г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Васильевой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

         публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.02.2019 года; взыскать с Васильевой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 06.02.2019 года в размере 2 041 819 рублей 03 копейки, взыскать с Васильевой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 409 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Васильева Татьяна Владимировна заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 968 000 рублей. Срок действия договора установлен на 60 месяцев с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 18,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

         В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

По состоянию на 08.10.2020 года общая задолженность ответчика по кредиту составляет 2 041 819 рублей 03 копейки, из них: задолженность по основному долгу 1 754 637 рублей 15 копеек, задолженность по процентам 255 809 рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг 14 926 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты 16 445 рублей 63 копейки,

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 13 января 2021 года не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ответчик Васильева Т.В., которые просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ответчика Васильевой Т.В. без ведения аудиопротоколирования.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

         В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.          Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Васильева Татьяна Владимировна заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 968 000 рублей. Срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых, ежемесячный платеж 50 942 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней,

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой Т.В. предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисленные платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

С индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ответчик Васильева Т.В. была ознакомлена и полностью согласилась, последствия неисполнения данных обязательств ей были разъяснены, что подтверждается подписью заемщика.

          Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 968 000 рублей были единовременно зачислены на банковский счет Васильевой Т.В. №, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 17).

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 08.10.2020 года составляет 2 041 819 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 1 754 637 рублей 15 копеек, задолженность по процентам 255 809 рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг 14 926 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты 16 445 рублей 63 копейки.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, отображает динамику изменения задолженности со дня ее образования, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Какого-либо иного расчета ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Ответчику Васильевой Т.В. ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по месту регистрации и жительства (л.д.21), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является извлечение прибыли.

Из-за ненадлежащего исполнения Васильевой Т.В. условий кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договоры с ответчиком, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договоров своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная истцом к взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 14926 рублей 43 копейки не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации кредитного обязательства, при отсутствии положительного решения по данному заявлению, на определение размера неустойки не влияет.

          Реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

         При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком Васильевой Т.В., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности с Васильевой Т.В. в полном объеме.

         В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, как установлено в судебном заседании, и действительно нарушены ответчиком, суд полагает требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 6 февраля 2019 года с Васильевой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Васильевой Т.В. о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 06.02.2019 года подлежат удовлетворению, с ответчика Васильевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 24409 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Татьяне Владимировне - удовлетворить.

       Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 6 февраля 2019 года между Васильевой Татьяной Владимировной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Васильевой Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2019 года в размере 2041819 (два миллиона сорок одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с Васильевой Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          Д.Г.Захаров.