Постановление об отмене постановления/решения и о прекращении производства по делу по делу № 4а-0435/2018 от 19.01.2018

4а-435/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «*» Ка МЮ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк города Москвы от 14 июля 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк города Москвы от 14 июля 2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «*» (далее – ООО «*», Общество) К М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года постановление мирового судьи изменено в части размера административного штрафа, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ка М.Ю. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе К М.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела К М.Ю. является генеральным директором ООО «*». Основанием для привлечения Ка М.Ю., как должностного лица, явилось не уплата им в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 35 000,00 рублей, назначенного постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2016 года №115 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 27 марта 2017 года.

Признавая Ка М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 сентября 2016 года №115.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи, указав, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения должностным лицом административного правонарушения, оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

В ходе производства по делу генеральный директор ООО «*» К М.Ю. последовательно указывал на допущенные должностным лицом нарушения норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 05 июня 2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «*» Ка М.Ю. (л.д. 1-2).

Имеющаяся в деле телеграмма, направленная по адресу места нахождения юридического лица г.* и адресованная генеральному директору ООО «*» не была вручена в «связи с отсутствием учреждения» (л.д.15).

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела К М.Ю. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Сведения об извещении Ка М.Ю. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по адресу его места жительства, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в других материалах дела об административном правонарушении (г.*), отсутствуют, что указывает на нарушение должностным норм указанных выше норм при составлении протокола.

Сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес места жительства Ка М.Ю. в материалах дела также отсутствует. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо за подписью должностного лица о направлении копии протокола об административном правонарушении в отношении Ка М.Ю. по адресу места нахождения юридического лица ООО «*» не позволяет сделать вывод о соблюдении административным органом требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.16).

Перечисленные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное в настоящем постановлении указывает на то, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, об обеспечении процессуальных прав лица в отношении которого ведется производство по делу должностным лицом и судебными инстанциями соблюдены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк города Москвы от 14 июля 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении генерального директора ООО «*» Ка М.Ю. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Ка М.Ю. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2016 N 31-АД16-17, от 06.03.2014 N 83-АД14-1, от 01.02.2017 №5-АД17-2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ка М.Ю. – удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк города Москвы от 14 июля 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «*» Ка М.Ю. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

4