Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.09.2016 по делу № 4га-10960/2016 от 30.08.2016

№ 4га/5-10960/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «****» ФД.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ООО «****» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве,

установил:

ООО «****» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от ****г. о взыскании исполнительского сбора. В обосновании указав, что судебным приставом-исполнителем ****года вынесено постановление о взыскании с ООО «****» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., с которым заявитель не согласен, поскольку ООО «****» добровольно исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем ****г. исполнительное производство было окончено, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по г. Москве от ****г. о взыскании с ООО «****» исполнительского сбора в размере ****руб. по исполнительному производству № ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Тверского районного суда г. Москвы от ****г. отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «****» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ПМ.С. от ****г. о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ****г. судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по г. Москве Плотниковым М.С. возбуждено исполнительное производство № ****, о чем вынесено постановление. Исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «****» на основании исполнительного документа, выданного Басманным районным судом г. Москвы – исполнительного листа №ВС **** от ****г. по вступившему в законную силу решению Басманного районного суда г. Москвы с предметом исполнения: обязать ООО «****» освободить земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожной станции городской товарной станции ****» по адресу: ****, имеющий кадастровый номер ****, от автотранспорта и демонтировать металлический забор, ограждающий указанный земельный участок.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления вручена представителю должника ****г.

****г. судебным приставом-исполнителем П М.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ****руб.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ****г. о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции указал в решении, что исполнительский сбор может быть установлен лишь в рамках исполнительного производства, тогда как на момент вынесения постановления исполнительное производство в соответствии с постановлением от ****г. было окончено.

С выводом суда судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.

Из материалов исполнительного производства № ****следует, что в соответствии с обращением Московского-Рязанской транспортной прокуратуры ****г. в службу судебных приставов, начальником отдела – старшим судебным приставом МО и ОИПНХ УФССП России по г. Москве ЗА.В. проверены материалы исполнительного производства и вынесено постановление ****г. об отмене постановления от ****г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № ****, поскольку при проверке обстоятельств послуживших основанием для окончания исполнительного производства, установлено, что решение суда должником не исполнено, земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожной станции городской товарной станции ****от автотранспорта и металлического забора, ограждающего указанный земельный участок, не освобожден.

Копия указанного постановления вручена представителю должника ****г., следовательно, о возобновлении исполнительного производства должнику было известно.

После возобновления исполнительного производства, ****г. судебным приставом-исполнителем ПМ.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в должника в размере ****руб., копия постановления также вручена представителю должника ****г.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ****г.

Из материалов дела также видно, что после возбуждения исполнительного производства, ****г. судебным приставом-исполнителем составлен акт из которого следует, что при выходе на место по адресу: ****, усматривается, что должник в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не выполнил, земельный участок не освобожден, на участке находится автотранспорт, что подтверждается фотоматериалом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, как и то, что акты от ****г., от ****г., составлены без участия представителя Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, процессуального истца по делу.

Принимая во внимание, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела не были определены судом правильно, судебная коллегия обосновано отменила решение суда, постановив новое решение об отказе в административном иске.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной генерального директора ООО «****» ФД.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ООО «****» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда ░.░. ░░░░░░░░░