Решение по делу № 2-2426/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2426/2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гурской Т.А. к Григорьевой А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Гурская Т.А. (до регистрации брака Рыбина Т.А.) обратилась в суд с названным иском указывая, что в период с 01.07.2014 по 18.09.2014 перечислила со своего счёта №, открытого в ОАО "А" на принадлежащий ответчику счёт № денежные средства в размере 580 000 рублей. Основанием для перечисления указанных сумм являлась устная договоренность сторон о дальнейших партнёрских и договорных отношениях. Факт перечисления денежных средств со счёта Рыбиной Т.А. (в настоящее время Гурской Т.А.) на счёт Григорьевой А.А. подтверждается платёжными поручениями № от 01.07.2014, № от 07.07.2014, № от 18.07.2014, № от 25.07.2014, № от 01.08.2014, № от 06.08.2014, № от 11.08.2014, № от 19.08.2014, № от 22.08.2014, № от 03.09.2014, № от 06.09.2014, № от 09.09.2014, № от 13.09.2014, № от 15.09.2014, № от 18.09.2014.

Между тем, получив указанные денежные средства, ответчик начала уклоняться от данных ранее обещаний. Устные просьбы Гурской Т.А. о возврате полученных денежных средств, оставлены Григорьевой А.А. без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном удержании ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем просит взыскать с Григорьевой А.А. 606 716 рублей 25 копеек, из которых: 580 000 рублей - неосновательное обогащение, 26 716 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами ( из расчета: сумма задолженности 580 000 руб., период просрочки с 01.07.2014 по 16.01.2015 (201 день), ставка рефинансирования 8,25%), расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Гурская Т.А. участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Между тем, судом была признана обязательной явка истца, однако доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Селиверстов В.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что фактически между истцом и ответчиком был устно заключен договор займа, письменно не оформлен и не составлялся. Денежные средства были предоставлены ответчику для личных целей, срок возврата не оговаривался, займ являлся беспроцентным. При обращении с иском в Советский районный суд г. Омска, в качестве основания для взыскания денежных средств сослались на положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку отсутствовали письменные договоры займа. Денежными средствами истец располагала, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком в материалы дела. Считает, что представленное ответчиком письменное заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 01 июня 2015 года, не может быть принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку составлено с нарушением Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа. Также считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в счет оплаты каких-то выполненных работ третьим лицом. Не отрицает, что между супругом истца ( Гурским) и супругом ответчика ( Григорьевым) были партнерские отношения, что и обусловило выдачу займа на условиях, приемлемых для истца.

В судебном заедании Григорьева А.А. исковые требования не признала. Категорически отрицает наличие каких-либо обязательств, заключенных устно договоров займа. Указывает на то, что с истцом никогда не была знакома, денежные средства поступали на ее счет, открытый в АО "А", в счет оплаты выполненных работ супругом ( Григорьевым), который имел партнерские отношения с Гурским ( супругом истца). Денежные средства снимались с карты супругом в г. Новосибирске ( по месту его работы). Исследование на полиграфе ею пройдено добровольно и представлено в качестве доказательства.

В судебном заседании представители ответчика Демин Н.П., Мужавиров С.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Указывая на то, что исходя из пояснения представителя истца, на момент перечисления денежных средств, Гурская Т.А. знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, знала о перечислении платежей, так как осуществляла их лично, соответственно денежные средства, были перечислены в добровольном порядке, неошибочно, а намеренно, без расчета при этом на встречное требование со стороны ответчика. Истцом не представлено ни одного документа, скрепленного подписью ответчика, свидетельствующего о признании им обязательств по возврату перечисленных денежных средств. Назначение и цель переводов денежных средств в платежных поручениях истцом не указывается, свидетельствует о их добровольном и безвозмездном характере. Считают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Также настаивают на том, что истец и ответчик никогда не общались друг с другом, и не были знакомы. Денежные средства были получены Григорьевым ( супруг ответчика) в счет исполнения договорных отношений с Гурским ( супруг истца). Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.55-57 том 1).

Судом в порядке ст. 42 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений привлечены Гурский А.В. и Григорьев И.А.

В судебном заседании Гурский А.В. участия не принимал, извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки суду представлено.

В судебном заседании третье лицо Григорьев И.А., считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в июне 2014 года познакомился с Гурским А.В., который предложил работу в городе Новосибирске по строительству сетей связи Р.. Он ( Григорьев), являясь учредителем и директором ООО "Л" и ООО "С", в лице директора В.С.П., заключили договор подряда. Однако, фактически директором ООО "С" являлся Гурский А.В., который контролировал исполнение договора, В.С.П. никто и никогда не видел. На карту АО "А" поступали денежные средства за выполненные работы, фактически это была «обналичка», данный вариант расчета был предложен Гурским А.В. В настоящее время Гурский А.В. скрывается, имеет задолженность как перед ним, так и перед иными лицами.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.07.2014 по 18.09.2014 со счета Рыбиной Т.А. (в настоящее время Гурской Т.А.) №, открытого в АО "А", на счет Григорьевой А.А. №, открытого в АО "А" были перечислены денежные средства на общую сумму 580 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 01.07.2014 -25 000 рублей, № от 07.07.2014- 75 000 рублей, № от 18.07.2014 – 100 000 рублей, № от 25.07.2014 – 20 000 рублей, № от 01.08.2014 -100 000 рублей, № от 06.08.2014 – 20 000 рублей, № от 11.08.2014 – 20 000 рублей, № от 19.08.2014 – 20 000 рублей, № от 22.08.2014 – 80 000 рублей, № от 03.09.2014 – 30 000 рублей, № от 06.09.2014 – 30 000 рублей, № от 09.09.2014 – 20 000 рублей, № от 13.09.2014 – 20 000 рублей, № от 15.09.2014 – 10 000 рублей, № от 18.09.2014 – 10 000 рублей ( л.д.6-20 том 1). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами на оспариваются.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании вышеперечисленных денежных средств, истец в судебном заседании изменил основания иска, указывает на то, что между сторонами был устно заключен договор займа денежных средств, займ являлся беспроцентным, срок возврата не оговорен. Считает, что в связи с отсутствием письменных доказательств заключения договора займа, денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании ответчиком оспаривается факт заключения с истцом договора займа, с указанием на то, что фактически денежные средства поступали на счет истца в счет исполнения обязательств по договору подряда, заключенного между третьими лицами ( Гурским и Григорьевым).

В силу положений ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора займа, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор в установленном законом порядке не заключен, доказательств, подтверждающих передачу займодавцем определенной денежной суммы во исполнение обязательств по договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные суду платежные поручения о перечислении денежных средств не содержат существенных условий договора займа, поскольку в них не указано назначение платежа.

Также суд считает, что спорные правоотношения не обладают признаками неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

Как видно из текста искового заявления, первоначально истец обосновывал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения наличием устной договоренности сторон о дальнейших партнерских и договорных отношений. В ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицалось отсутствие каких-либо заключенных в установленном законом порядке договоров, во исполнение которых переданы денежные средства, в связи с чем суд считает, что истец указал на предоставление денежных средств ответчику во исполнение несуществующих обязательств, при этом систематическое перечисление денежных средств осуществлялось истцом лично в добровольном порядке.

Принимая во внимание неоднократность перечисления денежных средств, непредставление истцом доказательств об ошибочности перечисления денежных средств, необходимости осуществления платежей, предусмотренной заемными обязательствами, суд считает, что Гурская Т.А., осуществляя перевод денежных средств, достоверно знала об отсутствии какого-либо обязательства между ней и Григорьевой А.А., не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение (возвращение суммы займа), действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений, суд считает, что заявленные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено выписками по счету №, открытому в АО "А" на имя Григорьевой А.А., что снятие денежных средств в полном объеме, за исключением платежей М, было произведено в городе Новосибирске, что подтверждает довод третьего лица Григорьева И.А. о получении им переведенных денежных средств по месту работы ( г. Новосибирск).

В качестве доказательства, подтверждающего довод ответчика об отсутствии каких либо правоотношений с истцом, а также об отсутствии знакомства с истцом, суду представлено письменное заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 01 июня 2015 года.

Согласно заключению специалиста-полиграфолога, на основании проведенных тестов, с учетом отрицательных ответов Григорьевой А.А. на проверочные вопросы, специалист пришел к выводу, что информация, изложенная Григорьевой А.А. в ходе предтестовой беседы о том, что она не знакома с Гурской Т.А., с ней никогда не встречалась, не вела переговоры о предоставлении ей займа, а также, что денежных средств от нее не получала, согласуются с зафиксированными психофизиологическими реакциями. На основании комплексного анализа поведения исследуемого лица и оценки полученных результатов (характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Григорьевой А.А.), специалист сделал следующие вероятностные выводы:

1. Психофизиологические реакции, зафиксированные в ходе проведенного исследования Григорьевой А.А., пригодны для идентификации и являлись следствием предъявленных ей вопросов.

2.Информация, изложенная Григорьевой А.А. в ходе предтестовой беседы, о том, что она не знакома с Гурской Т.А., с ней никогда не встречалась, согласуется с результатами тестирования, т.е. психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной Григорьевой А.А. данной информации, зафиксировано не было (с учетом ее пояснений в ходе предтестовой беседы).

3.Информация, изложенная Григорьевой А.А. в ходе предтестовой беседы, о том, что она не вела переговоры с Гурской Т.А. о предоставлении ей займа, а также, что денежных средств от нее не получала, согласуется с результатами тестирования, т.е. психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной Григорьевой А.А. информации, зафиксировано не было ( с учетом ее пояснений в ходе предтестовой беседы). ( л.д.1-11 том 2).

Суд учитывает представленное заключение, поскольку оно сделано лицом, обладающим специальными познаниями по опросам с использованием полиграфа и прошедшим подготовку в ВИПК МВД РФ, имеющего высшее техническое образование, стаж работы по проведению психофизиологических исследований 8 лет. Исследование проведено на основании личного обращения Григорьевой А.А. с целью определения относительной значимости для человека предъявляемых ей стимулов с последующим решением вопроса о причинах значимости и, как следствие этому, согласованностью показаний человека с зафиксированными психофизиологическими реакциями.

Вместе с тем, нормы действующего ГПК РФ не предусматривают законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к Главе 6 ГПК РФ (Доказательства и доказывание).

Соответственно довод представителя истца о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства, является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представители ответчика, а также третье лицо Григорьев И.А. ссылаются на то, что перечисление на карту АО "А" денежных средств являлось исполнением обязательства по договору подряда в части оплаты за выполненные работы.

Суду представлен договор № от 23 июня 2014 года, заключенный между ООО "С", в лице директора В.С.П., и ООО "Л"», в лице директора Григорьева И.А., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ, направленных на создание Системы, в составе которой функционирует не более 696 портов в соответствии с Частным техническим заданием с приложением № 1 ( л.д.142-155 том 1).

В представленных договоре подряда ( в подлиннике), дополнительном соглашении, приложениях, адресном плане строительства содержатся в том числе подписи Гурского А.В., не являющегося стороной договора.

Между тем в судебном заседании Григорьев И.А. ссылается на то, что фактически директором ООО "С" являлся Гурский А.В., который контролировал исполнение договора, В.С.П. никто и никогда не видел, вариант расчета за выполненные работы был предложен Гурским А.В., в результате чего и производились систематические перечисления на карту за сданные объекты, фактически это была «обналичка».

Суду также представлены письменные пояснения П.С.Г., подлинность подписи которого удостоверена нотариусом в г. Новосибирске, из которых следует, что с Григорьевым И.А. и Гурским А.В. был знаком в связи с трудовой деятельностью с июля по октябрь 2014 года по монтажу и прокладке линий связи. Заказчиком данных работ являлось ООО "С" в лице Гурского А.В., который появлялся на строящихся объектах. Заработную плату выплачивал Григорьев И.А.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии иных правоотношений между третьими лицами, не относящимися к предмету спора.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, но избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

При оценке доводов заявленных требований, суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), как производному от основного в удовлетворении которого отказано по существу, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гурской Т.А. к Григорьевой А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова