Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2013 ~ М-89/2013 от 08.05.2013

Гражданское дело № 2-102/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Климовой А.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Александровского района Томской области Оя М.С.,

представителя ответчика – администрации *** района Томской области – главного специалиста-юриста Мироновой М.А., действующей на основании доверенности № ***, действительной до ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-102/13 по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации *** района Томской области, открытому акционерному обществу «***» и Федеральному бюджетному учреждению «***» о признании бездействия в части невыполнения обязанности по организации (осуществлению) утилизации промышленных отходов и возложении обязанности организовать утилизацию промышленных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томский транспортный прокурор (далее по тексту – истец) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации *** района Томской области (далее по тексту – администрация района, ответчик) о признании бездействия в части невыполнения обязанности по организации (осуществлению) утилизации промышленных отходов и возложении обязанности организовать утилизацию промышленных отходов.

Уточнив исковые требования, в обоснование иска указал, что Томской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки законодательства о безопасности плавания и транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте установлено, что администрацией *** района Томской области не соблюдается законодательство об отходах производства и потребления в части невыполнения обязанности по организации утилизации и переработки промышленных отходов в виде металлических остатков корпусов бесхозяйных выброшенных на берег судов.

Установлено, что на левом берегу реки *** на участке *** км. Протоки *** на берегу с коренной бровкой, согласно карты реки ***, находятся три бесхозяйных выброшенных на берег судна внутреннего водного транспорта без индивидуализирующих признаков. Эти объекты на учете бесхозяйных судов в администрации муниципального района не состоят, их идентификация невозможна, собственник не установлен.

Они представляют собой остатки металлических корпусов судов внутреннего водного транспорта, которые потеряли свои потребительские свойства, не подлежат эксплуатации и использованию, представляют собой металлический лом со следами значительной коррозии. По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" они являются ломом черного металла – промышленными отходами. Администрацией района мер по организации их утилизации и переработке не принимается. При несоблюдении законодательства об отходах производства и потребления, при наступлении тяжких последствий создается непосредственная угроза причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций, государству и обществу в целом. Несоблюдение законодательства может также привести к загрязнению берега, реки и причинению вреда окружающей среде.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.3006 № 74-ФЗ, ст. 1, 8 и 13 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 9 и 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ч.1 ст. 45 ГПК, ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", просил признать бездействие администрации района в части невыполнения обязанности по организации (осуществлению) утилизации промышленных отходов в виде металлических остатков корпусов бесхозяйных судов внутреннего водного транспорта, находящихся на территории муниципального образования «*** район» Томской области на участке *** км. левого берега Протоки реки *** района Томской области, на берегу с коренной бровкой, согласно карте реки Обь. Просил обязать администрацию района в срок до *** организовать (осуществить) утилизацию указанных промышленных отходов в виде металлических остатков корпусов бесхозяйных судов внутреннего водного транспорта.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество «***» и федеральное бюджетное учреждение «***».

В судебном представитель истца - старший помощник прокурора Александровского района Томской области Оя М.С., поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации *** района Томской области – главный специалист-юрист Миронова М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязанности по организации утилизации и переработки промышленных отходов администрация района выполнила. В частности, на территории *** функционирует полигон твердых бытовых отходов, созданы условия для осуществления деятельности организаций, занимающихся сбором и переработкой лома черных и цветных металлов. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по сбору и вывозу промышленных отходов, а поэтому у администрации района нет обязанности по организации (осуществлению) утилизации промышленных отходов в виде металлических остатков корпусов бесхозяйных судов внутреннего водного транспорта. Указанные объекты находятся в пределах русла реки ***, в границах собственности Российской Федерации. Статьи 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусматривают порядок подъема и утилизации затонувшего имущества, которые в отсутствие собственника затонувшего имущества должно производиться администрацией бассейна внутренних водных путей. Фактически на левом берегу реки *** в районе *** км. Протоки *** выброшенные на берег судна отсутствуют; в районе *** км. находится судно внутреннего водного транспорта ***, принадлежащее ОАО «***»; в районе *** км. находятся остатки металлического корпуса судна, вросшего в берег, являются берегоукрепительным сооружением, уборка остатков судна повлечет обрушение брега и причинение ущерба. А поэтому администрация района не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель соответчика Федерального бюджетного учреждения «***» - главный юрисконсульт службы юридической, имущественных и земельных отношений ***., действующий на основании доверенности № ***, действительной до ***, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", указал, что утилизация промышленных отходов является обязанностью администрации района. Металлические остатки корпусов бесхозяйных судов выброшены на берег без идентифицирующих признаков, не подпадают под определение «судно», находятся за пределами судового хода. Это имущество не относится к затонувшему имуществу, понятие которого дано в части 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и не представляет угрозу безопасности судоходства. Вопрос об очистке непосредственно внутренних водных путей с целью безопасности судоходства предметом настоящего спора не является. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ и Водный кодекс РФ порядок утилизации отходов производства не регулируют. А поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении указанного ответчика (листы дела 114-116).

Представитель соответчика открытого акционерного общества «***» (далее по тексту - ОАО «***») ***., действующая на основании доверенности № ***, действительной до ***, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Ссылаясь на статьи 8 и 13 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", указала, что утилизация промышленных отходов является обязанностью администрации района. Также указала, что судно *** не является собственностью ОАО «***». Просила отказать в удовлетворении иска в отношении указанного ответчика.

Уважительных причин для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителей ответчиков открытого акционерного общества «***» и Федерального бюджетного учреждения «***» суд не усмотрел. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу земельного законодательства Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ), земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (части 1 и 2 статьи 12). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42).

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу статей 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются, помимо других: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

А согласно статье 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению, захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Как следует из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Томской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки законодательства о безопасности плавания и транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте, установлено что администрацией *** района Томской области муниципального образования «***» Томской области не соблюдается законодательство по организации утилизации и переработки промышленных отходов в виде металлических остатков корпусов бесхозяйных выброшенных на берег судов.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения сведения ФБУ «***» (ныне ФБУ «***») о том, что в месте *** км. левого берега Протоки реки *** района Томской области находится судно *** (листы дела 21-22).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в указанном месте находятся металлические остатки корпуса судна.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, а также акта от *** осмотра береговой полосы рабочей группой, созданной по распоряжению Главы *** района от ***, на береговой полосе левого берега реки *** (протока *** в районе выхода *** района Томской области на *** (бывший причал ***), на территории причала ООО «***» из берега торчат металлические фрагменты арматуры и лома черного металла (листы дела 155-160).

Аналогично следует и из карты реки *** от устья реки *** до селения *** по состоянию на *** км. реки *** (листы дела 19-20), а также сведений, представленных техником *** участка *** района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «***» (ныне ФБУ «***») (лист дела 149).

Установлено также, что в районе *** км. левого берега Протоки реки *** района Томской области находятся остатки корпуса судна внутреннего водного транспорта ***.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления и объяснений сторон, а также из информации *** района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «***» (ныне ФБУ «***») № *** (листы дела 23-24), информации техника *** участка *** района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «*** (ныне ФБУ «***») (лист дела 149).

Указанные обстоятельства следуют также из акта от *** осмотра береговой полосы рабочей группой, созданной по распоряжению Главы *** района от ***, согласно которому в районе выхода улицы *** в с. *** района Томской области на ***, напротив здания по ***, на берегу с коренной бровкой находится часть судна внутреннего водного транспорта ***, представляющий собой металлический лом со следами значительной коррозии. На корпусе судна видны «полосы», возникшие от длительного пребывания данного объекта в воде во время разлива реки, а поэтому объект находится в затопляемой зоне (листы дела 155-160).

Проведенным в ходе судебного заседания эколого-гидрологическим исследованием ФБОУ ВПО «***» № *** установлено, что остатки судов, расположенные на *** км. левого берега Протоки реки *** не подлежат восстановлению и могут быть отнесены к отходам производства.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" лом черных металлов является отходами (351 000 00 00 00 0).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что находящиеся длительное время в пределах переменно затопляемой береговой полосы остатки и части металлических корпусов судов, их детали и механизмы со следами коррозии являются источником загрязнения природной среды, что является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что промышленные отходы в виде металлических остатков корпусов бесхозяйных судов внутреннего водного транспорта, находящиеся на территории муниципального образования «*** район» Томской области на участке *** км., *** км. (***) левого берега Протоки реки *** района Томской области, на берегу с коренной бровкой, согласно карте реки *** от устья реки *** до селения *** по состоянию на *** км., утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию не подлежат. Их нахождение на участках береговой полосы является нарушением природоохранного, земельного, санитарно-эпидемиологического и водного законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

А поэтому указанные остатки судов должны быть утилизированы.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд находит следующее.

Частью 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы местного самоуправления, в частности, обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Аналогично следует и из пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 12 Устава муниципального образования «***» (в редакции от ***), (далее по тексту – Устава) организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения *** района (листы дела 58-64).

Администрация *** района в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Устава осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 46 Устава в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, благоустройства осуществляет полномочия по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов.

Представитель ответчика администрации района утверждала, что указанные объекты находятся в пределах русла реки Обь, в границах собственности Российской Федерации. Статьи 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусматривают порядок подъема и утилизации затонувшего имущества, которые в отсутствие собственника затонувшего имущества должно производиться администрацией бассейна внутренних водных путей.

Вместе с тем, истец полагал, что исковые требования не применимы к ФБУ «*** (лист дела 165). Из представленных истцом сведений (листы дела 136-138), а также отзывов представителя ответчика ФБУ «***» от *** (листы дела 114-116) и от *** следует, что указанные суда находятся не в пределах внутренних водных путей, а за границей береговой линии (чёрная непрерывная линия) на карте реки *** км., приложенной к исковому заявлению. На внутренних водных путях, в зоне ответственности ФБУ «***» нет сплошной береговой полосы, закрепленной на документальном уровне.

Проведенным в ходе судебного заседания эколого-гидрологическим исследованием ФБОУ ВПО «*** установлено, что границы береговой линии на лоцманской карте определяются администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с «Положением об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации» на основании русловых съемок, выполненных специализированными изыскательскими партиями, подтвержденными Русловой экспедицией географического факультета московского государственного университета им. Ломоносова и не доверять этим данным нет оснований. Указанные в деле остатки судов нанесены на лоцманскую карту как суда, выброшенные на берег (листы дела 19-20), то есть находятся за пределами руслового хода, вне пределов внутренних водных путей.

У суда нет оснований не доверять указанному исследованию, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, кандидатом технических наук, доцентом, заведующим кафедрой гидротехнических сооружений научного учреждения ***.

При проведении указанного исследования оценивались имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, информация ФГБУ «***» о средних многолетних характеристиках уровня воды (лист дела 41) и аэрологической станции ***» федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об уровне воды в реке *** год (листы дела 42, 163), а также карта реки *** с корректировками на навигации *** годов (листы дела 150-152).

Представленные администрацией района Перечень внутренних водных путей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.12,2002 № 1800-Р, согласно которому подход к с*** является судоходным, а также договоры на оказание услуг *** от ***, заключенные между ФБУ «***» и администрацией *** района о содержании навигационного оборудования, изложенные выводы эколого-гидрологического исследования ФБОУ ВПО «***» № *** не опровергают.

Доводы представителя ответчика администрации района, основанные на положениях Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту КВВТ РФ) и Водного кодекса РФ, которые спорные правоотношения не регулируют, суд во внимание не принимает. Доказательств того, что спорное имущество отнесено к затонувшему имуществу, под которым в силу части 2 статьи 45 КВВТ РФ понимаются потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег, в материалы дела не представлено. Вопрос об очистке непосредственно внутренних водных путей предметом настоящего дела не является. Доказательств того, что спорное имущество находится в пределах внутренних водных путей, в материалах дела не имеется. Водный кодекс РФ вопрос утилизации отходов производства не регулирует.

Информация государственного инспектора *** линейного пункта *** линейного отдела *** о том, что корпуса судов в первый период навигации могут создавать угрозу судоходства, а во второй период навигации такой угрозы не создают, указанных обстоятельств также не опровергает.

А поэтому организация (осуществление) утилизации промышленных отходов является обязанностью администрации района.

Представитель ответчика администрация района утверждала, что остатки судна внутреннего водного транспорта *** ранее принадлежали *** речному порту ОАО «***», соответственно, в настоящее время они принадлежат ОАО «***».

В обоснование указанных доводов допрошенный в судебном заседании свидетель *** - государственный инспектор *** – пояснил, что он работал в ***, кран *** относился к *** После *** года кран приказом по *** речному порту был списан, демонтирован и частично разрезан.

Представитель ответчика в судебное заседание представила журнал выдачи огневых листов (наряд допусков), из которого следует, что судно *** находилось в пользовании (листы дела 117-118).

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии права собственности ОАО «***» на указанное судно. Иных достоверных и не вызывающих сомнений доказательств о принадлежности остатков судна *** на праве собственности ОАО «***» ответчик администрация района в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

И, напротив, в своем отзыве на заявленный иск представитель соответчика ОАО «***. указала, что из Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (в редакции от 12.12.2012), юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные дом и отходы. Судно *** не является собственностью ОАО «***», а поэтому ОАО «***» не имеет право и не несет обязанностей по определению судьбы данной вещи и ответственности за её нахождение на берегу реки ***.

Об отсутствии собственника имущества следует и из информации *** района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «***» (ныне ФБУ «***») от *** (лист дела 139), а также из информации ***, об отсутствии сведений об указанном судне в базе данных «***» (лист дела 195).

Из дополнительно представленных истцом сведений и сведений ФБУ «***», указанные в иске суда в Государственном судовом реестре по *** бассейну не зарегистрированы. А поэтому собственника данных судов установить не представляется возможным. В связи с этим исковые требования не применимы к ОАО «***» (листы дела 136-138, 165).

Таким образом, собственник остатков судна *** не установлен.

А поэтому в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обязанность по организации (осуществлению) утилизации указанных остатков судов необходимо возложить на администрацию района.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в районе *** км. левого берега Протоки реки *** у с. *** района Томской области находятся остатки металлического корпуса судна.

Вместе с тем, не оспорены в судебном заседании доводы ответчика о том, что указанное судно вросло в берег, является берегоукрепительным сооружением, уборка остатков судна повлечет обрушение брега и причинение ущерба.

В частности, из акта от *** осмотра береговой полосы рабочей группой, созданной по распоряжению Главы ***, следует, что в районе личного подсобного хозяйства *** напротив жилого дома, расположенного по адресу *** района Томской области ***, на берегу с коренной бровкой, находится корпус внутреннего водного транспорта, со следами значительной коррозии. Данный корпус расположен «под обрывом», со стороны берега завален грунтом, на котором растет трава и кустарники, корпус препятствует «размыванию» берега и дальнейшему обрушению грунта (листы дела 155-160).

Указанные доводы подтверждаются и показаниями свидетеля *** - государственного инспектора *** линейного пункта ***, пояснившего, что указанное судно укрепляет берег, его утилизация повлечет дальнейшее обрушение берега.

Кроме того, из эколого-гидрологического исследования, проведенного ФБОУ ВПО «***, следует, что указанное судно может выполнять функции берегоукрепительного сооружения, т.к. фактически «вросло» в берег. О стабилизации указанного участка берега свидетельствует образование растительного покрова (кустарников и травы). Полное удаление данного объекта связано с удалением части примыкающего грунта и может спровоцировать обрушение и размыв коренной бровки берега.

При таких обстоятельствах не имеется основания для выводов о том, что указанное судно подлежит утилизации. А поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем принуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец просил обязать ответчика устранить указанные нарушения требований законодательства в срок до ***. Суд находит, что предложенный срок не является реальным для исполнения решения суда. А поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность организовать (осуществить) утилизацию указанных промышленных отходов в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

- *** ░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░.;

- ***) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░