Решение по делу № 12-48/2013 от 08.02.2013

№ 12-48(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 22 февраля 2013 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарченко Е.И.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «*****», И.К., действующей на основании доверенности,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарченко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № * Ачинске Красноярского края от **** года по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко Е.И. по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от **** года Захарченко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что **** года в ** часов ** минут Захарченко Е.И., находясь в магазине «****», расположенном по адресу: г. Ачинск, ****, похитила сервелат «венский» в количестве 4 штук, чем причинила ущерб ООО «***» на общую сумму 475 рублей 16 копеек.

Захарченко Е.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в Ачинский городской суд. В жалобе Захарченко Е.И. просит обжалуемое судебное решения отменить, поскольку правонарушения она не совершала, факт кражи ничем не доказан, обвинение построено только со слов охранника Л.В., прямых доказательств кражи нет, доказательства по делу получены с нарушениями.

В судебном заседании Захарченко Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в рассматриваемом случае действительно находилась с дочерью в магазине по указанному адресу они смотрели товары, включая продукты в отделе мясных и колбасных изделий, в том числе колбасу, курицу на предмет внешнего вида, срока годности, брали в руки продукты, однако там ничего не выбрали. На кассе одна из охранников остановила её после расчета за выбранный товар, указав, что она что-то похитила. Она стала отрицать, но её потянули за шубу и она далее сама прошла в подсобное помещение, где охранница указав на тележку с, где лежали помимо других товаров палки колбасы. Что она похитила именно четыре палки колбасы. Она стала это отрицать, но вызвали полицию и её доставили в отдел полиции. Полагает, что у охранника Л.В. имелись основания её оговорить, так как та высказывала фразы о том, что она часто посещает магазин, но практически ничего не покупает. После просмотра представленной в судебном заседании видеозаписи подтверждает, что на видеозаписи зафиксированы передвижения её и дочери, она при этом была в светлой норковой шубе и шапке, дочь в светлом пуховике с капюшоном. На записях видно, что они с дочерью находятся в колбасном отделе и смотрят в углу колбасу и курицу, берут, в том числе в руки, а потом отходят в другой угол и смотрят там сыр. Объяснить причину, по которой она неоднократно, находясь в таком отделе, выглядывала и смотрела в сторону двери, не может, может быть что-то привлекло её внимание, может тогда смотрела. Где взять дочери сок.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «****» И.Н. в судебном заседании пояснила, что категорически возражает против жалобы, так как полагает доказанным факт мелкого хищения. Со слов работников магазина и в частности охранника Л.В., которая работает в магазине около года, ей известно, что Захарченко с дочерью уже на протяжении полугода подозреваются в совершении хищения, однако ранее не удавалось зафиксировать конкретные факты хищения. Указанные лица часто приходят в магазин, практически ничего не покупают. В данном случае охранник при осуществлении контроля по видеокамерам по характерным действиям и движениям увидела, что Захарченко с дочерью в колбасном отделе, что то прячут в одежду, после чего на выходе после оплаты иного приобретенного товара предложила выдать неоплаченный товар, на что Захарченко стала возмущаться и потом прошла в подсобное помещение, где выложила из нашитых внутри шубы карманов четыре палки колбасы. Указанные обстоятельства видели охранник Л.В. и кассир А., далее были вызваны сотрудники ОА и потом полиции, которые увезли Захарченко в отдел полиции. Предоставленная видеозапись подтверждает вывод о мелком хищении. При этом просит учесть, что в колбасном отделе курица, которую якобы смотрела Захарченко находится на полке в ином месте по отношению к тому, где достаточно длительное время стояла Захарченко с дочерью, и при этом видны характерные действия, связанные с неоднократным выглядыванием в сторону двери для контроля местонахождения охранника.

Выслушав доводы Захарченко Е.И., представителя юридического лица, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Захарченко Е.И. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого Захарченко Е.И. **** года в ** часов ** минут находилась в магазине «*****» расположенный по адресу: г. Ачинск ***, похитила сервелат «Венский» в количестве 4 штук, тем самым совершила мелкое хищение товарно-материальных ценностей в магазине «****» причинив ущерб на сумму 475 рублей 16 копеек ООО «*****».

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются приложенными к нему: рапортом командира отделения ОРППСМ МО МВД России «Ачинский» (л.д. 3), заявлением А.П. о привлечении к административной ответственности от 22.01.2013 г. (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», справкой о стоимости похищенных товаров, письменными показаниями охранника Л.В. и кассира А.П. на стадии составления протокола, показаниями таких лиц в судебном заседании в мировом суде, а также содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения магазина «****».

Исходя из показаний охранника Л.В. и кассира А.П. после оплаты иных товаров и попытки выйти из магазина Захарченко в их присутствии извлекла из нашитых на подклад шубы карманов четыре палки колбасы. Кроме того, исходя из исследованной видеозаписи, при нахождении в отделе колбасных изделий Захарченко с дочерью длительное время находятся близко к друг другу с видимыми манипуляциями с товаром с последующим совершением Захарченко Е.И. неоднократных перемещений к выходу и возвращением к полкам с наблюдением в сторону выхода. Далее при выходе к кассовой зоне зафиксировано раздельное перемещение через кассу с отдельным расчетом. Совокупность сведений из содержания видеозаписи и показания допрошенных свидетелей, по мнению судью, подтверждают сделанный мировым судьёй вывод о виновности Захарченко в совершении вменяемого правонарушения. С учётом существенных противоречий показания Захарченко Е.И. в части невиновности не могут быть оценены как достоверные так как опровергаются совокупность иных доказательств. Доводы Захарченко Е.И. о наличии неприязненных отношений у охранника и работника магазина к ней и оговоре с их стороны судья оценивает также как недостоверные с учётом того, что не получено оснований и сведений, которые бы свидетельствовали о личной неприязни, и, кроме того, косвенно показания свидетелей подтверждаются содержанием видеозаписи.

Статья 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Захарченко Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что жалоба Захарченко Е.И. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Захарченко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от **** г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Захарченко Е.И. оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин