Решение по делу № 2-4529/2015 ~ М-4079/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-4529/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Шиманюк А.А. – Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от 23 марта 2015 года сроком по 22 марта 2016 года (л.д. 3),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманюк АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шиманюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> госномер № под управлением Шиманюк А.А.. Виновным в данном ДТП был признана водитель ФИО3. Поскольку в ДТП пострадало только два транспортных средства и гражданская ответственность обоих участников была застрахована, истец обратился о страховой выплате к ООО «Росгосстрах», после чего ответчик произвел осмотр транспортного средства и 19 февраля 2015 года была выплачена страховая сумма 64600 рублей, которая не соответствовала размеру причиненных убытков. Решением Ачинского городского суда от 16 июня 2015 года в пользу истца дополнительно был взыскан ущерб в размере 55400 рублей. Денежные средства в счет исполнения решения перечислены на счет истца 17 августа 2015 года. 01 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на которую получил ответ от 04 сентября 2015 года, из которого следует, что претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 120000 рублей (из расчета 120000 рублей : 100 х 179 дней = 214800 рублей, в пределах лимита страхового возмещения 120000 рублей), а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф.

Истец Шиманюк А.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении повестки, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Бурчик В.И..

Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Шиманюк А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. 04 февраля 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 Допущенное водителем ФИО3 нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Шиманюк А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. ООО «Росгосстрах» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт от 18 февраля 2015г. и 19 февраля 2015 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Шиманюк А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Указанным решением с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шиманюк А.А. взыскана разница между максимальной страховой суммой и выплаченной страховой суммой в размере 55400 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 27700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6200 рублей, всего 90300 рублей (л.д. 4-8). Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

13 августа 2015 года на счет истца поступила сумма, взысканная вышеуказанным решением суда (л.д. 12).

Как следует из заявленных требований, истцом произведен расчет неустойки за нарушение предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения на основании положений п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, названный Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона РФ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии – ФИО3 был заключен 23 июля 2014 года, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты со дня, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме – с 19 февраля 2015 года по дату выплаты – 13 августа 2015 года в сумме 22968 рублей, исходя из расчета: 120000 рублей х 8,25% : 75 х 174 дня.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Шиманюка А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года
№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.64 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом деле произошло 04 февраля 2015 года, то есть страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, сумма штрафа подлежит исчислению исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, поскольку в настоящем деле в пользу истца сумма страхового возмещения не взыскивается, требования о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора поручения от 30 августа 2015 года, заключенного между Шиманюк А.А. и Бурчик В.И. следует, что поверенный обязуется произвести действия по взысканию неустойки по страховой выплате со страховой компании, в том числе изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление претензии, искового заявления и предъявление иска в суд, а также представительство в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составляет 8000 рублей (л.д. 9).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, одну явку представителя истца для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, и участие в одном судебном заседании в сумме 4500 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шиманюка А.А. подлежит 27 968 рублей (неустойка 22968 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей + судебные расходы 4500 рублей = 27 968 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1189 рублей 04 копейки, исходя из суммы госпошлины пропорционально удовлетворенных требований о взыскании неустойки 889 рублей 04 копейки + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 968 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1189 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░