Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0943/2015 от 28.01.2015

№ 4г/1-943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., действующей в интересах ООО «МИКРОФИНАНС», направленную через отделение почтовой связи 22.01.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 28.01.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы от 22.05.2014 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по иску Вербецкой Л.А. к ООО «МИКРОФИНАНС» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Вербецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИКРОФИНАНС» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор займа. Стороны свои обязанности по договору полностью исполнили. Однако, по утверждению истца, денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за выдачу займа, а также излишне уплаченные по займу проценты являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы от 22.05.2014 г. иск удовлетворен в части. Пункт 2.6 заключенного между ООО «МИКРОФИНАНС» и Вербецкой Л.А. договора займа № ***** от ***** г. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ООО «МИКРОФИНАНС» в пользу Вербецкой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 33290,91 руб. Также с ООО МИКРОФИНАНС» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1192,73 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнения в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ***** г. между Вербецкой Л.А. и ООО «МЖРОФИНАНС» заключен договор займа № *****, по условиям которого ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило Вербецкой Л.А. в долг денежную сумму в размере 450000 руб. сроком до 01.06.2015 г. под 2,583% в месяц, а Вербецкая Л.А. обязалась возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.6 указанного договора, Вербецкая Л.А. должна уплатить единовременную комиссию за выдачу займа в размере 5,5% от суммы займа.

ООО «МИКРОФИНАНС» обязанности по договору выполнило в полном объеме.

Вербецкой Л.А. договор был исполнен, задолженность была погашена досрочно.

Истцом были внесены следующие платежи: ***** г. - 44100,52 руб. (первый платеж по кредиту и комиссия за выдачу займа в сумме 24750 руб.), **** г. - 19351 руб., **** г. - 417447,40 руб., **** г. - 19350,52 руб.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Вербецкая Л.А. при заключении договора займа с ООО «МИКРОФИНАНС», являющимся микрофинансовой организацией, не имела возможности влиять на его условия.

При этом мировым судьей было отмечено, что положениями ст. ст. 807. 809 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор займа является возмездным договором, предусматривающим уплату процентов за пользование займом, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу займа ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению займа по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Выдача займа является неотъемлемым условием договора займа, а не какой-либо самостоятельной финансовой услугой.

Таким образом, Вербецкая Л.А., несмотря на ознакомление с условиями договора займа о необходимости уплаты комиссии за выдачу займа, не была поставлена ООО «МИКРОФИНАНС» в известность о том, что она вправе получить заемные денежные на тех же условиях без уплаты дополнительных платежей.

Частично удовлетворяя иск, на основании требований ст. 168 ГК РФ, мировым судьей правомерно признан недействительным п. 2.6 спорного договора, о взимании единовременной комиссии за выдачу займа в размере 5,5% от суммы займа, и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в пользу Вербецкой Л.А. с ООО «МИКРОФИНАНС» обоснованно взысканы денежные средства в размере 24750 руб., уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 3544,92 руб.

Разрешая исковые требования Вербецкой Л.А. о взыскании с ООО «МИКРОФИНАНС» излишне уплаченных процентов, мировой судья на основании п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа получены Вербецкой Л.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в случае возврата досрочно суммы данного займа ООО «МИКРОФИНАНС» имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом было принято во внимание, что Вербецкая Л.А. уведомила ООО «МИКРОФИНАНС» о намерении полностью досрочно погасить задолженность по договору займа 26.07.2012 г., в этот же день истцом с места ее работы в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 417447,40 руб. Полностью задолженность погашена 07.08.2012 г. при внесении денежных средств в сумме 19351 руб.

Между тем, Вербецкая Л.А. после 26.07.2012 г. должна была погасить сумму основного долга в размере 14955,94 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4229,89 руб., уплаченные в качестве процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566,10 руб.

Также мировым судей правомерно учтено, что какого-либо неосновательного обогащения ООО «МИКРОФИПАИС» не имеется, поскольку правоотношения между сторонами были основаны на сделке.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Ссылка заявителя на то, что Вербецкой Л.А заемные денежные средства были предоставлены на цели связанные с предпринимательской деятельностью, несостоятельна, так как была предметом проверки судов первой и второй инстанций и по мотивам приведенным в обжалуемых судебных актах ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод представителя ООО «МИКРОФИНАНС» о том, что условия оспариваемого договора не противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ, что в свою очередь лишает истца права на оспаривание его положений, не может повлечь отмену принятых поделу судебных постановлений ввиду следующего.

Пунктом 2.6 спорного договора комиссия установлена микрофинансовой организацией за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Предоставление микрозайма является исполнением микрофинасовой организацией своей основной функции, предусмотренной положениями ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». То есть выдача микрозайма является стандартным действием, без совершения которого ответчик не смог бы заключить и исполнить договор займа.

При таких обстоятельствах условие п. 2.6 договора не соответствует положениям вышеназванных норм права.

Довод подателя жалобы о том, что супругом истца является генеральный директор ее организации-работодателя, и погашение данного микрозайма было произведено со счета данного юридического лица, правового значения для дела не имеет.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов мирового судьи и районного суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ц., действующую в интересах ООО «МИКРОФИНАНС», на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы от 22.05.2014 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по иску Вербецкой Л.А. к ООО «МИКРОФИНАНС» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко