Решение по делу № 2-350/2013 (2-5615/2012;) ~ М-5855/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-350 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Цветкова А.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 декабря 2012 года сроком на один год, Антоновой Д.Н.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова А.Ю. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 176,6 кв.м., расположенное по <адрес>, лит.Б,Б2,Б3. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Безопасность людей и зданий» (далее ООО «БЛЮЗ») земельный участок с расположенный на нем нежилым зданием по <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в надлежащем порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ До совершения сделки, истцом за счет собственных средств, в отсутствие разрешения Администрации г.Ачинска, произведена реконструкция указанного нежилого здания, а именно: на первом этаже перенесены перегородки между помещениями, смонтирован санузел, лестница на возведенный мансардный этаж. В связи с произведенным переустройством, общая площадь нежилого здания увеличилась до 176,6 кв.м. Реконструированное им нежилое здание соответствует требованиям существующих правил и норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается заключениями компетентных органов, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанное выше реконструированное нежилое здание (л.д. 2).

Определением суда от 17 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены бывший собственник спорного объекта недвижимости - общество с ограниченной ответственностью «Безопасность людей и зданий», супруга истца Цветкова Ю.С. (л.д. 53).

Истец Цветков А.Ю., надлежаще извещенный о дате судебного заседания (л.д. 81), в суд не явился, в поступившем письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 82).

Представитель истца Антонова Д.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 декабря 2012 года, выданной сроком на один год (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска в суд не явился, о дне слушания дела извещен должным образом (л.д. 80), в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что спорное строение является объектом самовольного строительства, в соответствии с действующим законодательством истцом не представлено разрешение на проведение строительства. Кроме того спорный объект находится на охраняемой территории ценной исторической среды, строительство (реконструкция) его возможно только при соблюдении ряда ограничений. Истцом не представлены доказательства соответствия произведенной реконструкции данным ограничениям. Также не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соответствии спорного объекта пожарным требованиям, заключение ООО «<К>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с его выводами, заключение теряет свою силу и подлежит дополнительному подтверждению в случае изменения собственника объекта. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований Цветкова А.Ю. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 58-59, 60).

Третье лицо Цветкова Ю.С., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 83), в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, по заявленным требованиям не возражала (л.д. 84).

Представитель третьего лица ООО «БЛЮЗ» в лице директора Цветкова А.Ю., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), в суд не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя Общества, по заявленным требованиям не возражал (л.д. 86).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Главы города Ачинска № 245-п от 21.07.2005 г. (с изменениями от 03.04.2009 года) утвержден перечень заключений, разрешений и информаций должностных лиц, контрольных, надзорных органов и иных организаций, при рассмотрении возможности сохранения самовольной постройки, к которым в том числе относятся отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС по Красноярскому краю; организация, имеющая лицензию на право выдачи заключений о прочности и надежности конструктивных элементов строения; электроснабжающая организация, при наличии в самовольном строении электрических распределительных устройств, либо предполагается использование иных электроустановок; ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и другие.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Цветковым А.Ю. приобретен земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием (л.д. 11). Согласно указанному договору купли-продажи, земельный участок общей площадью 303,7 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-управленческими объектами, расположен по <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу – обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность людей и зданий», на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗУ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Нежилое здание, назначение: нежилое, расположенное на вышеуказанном земельном участке, находящееся по <адрес>, № 2, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер) №. Данный объект принадлежал на праве собственности ООО «БЛЮЗ» на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на объект недвижимости и земельный участок было зарегистрировано истцом должным образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 102).

Из материалов дела также следует, что истец Цветков А.Ю. приобрел указанное выше недвижимое имущество у общества с ограниченной ответственностью «Безопасность людей и зданий», учредителем которого он является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4-9).

Приобретая указанное выше недвижимое имущество, Цветков А.Ю. действовал как физическое лицо. Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Цветкова А.Ю. по состоянию на 14.01.2013г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на федеральном уровне отсутствуют (л.д. 50).

Данное имущество приобреталось истцом Цветковым А.Ю. в период брака с Цветковой Ю.С. (л.д. 52), которая участвуя в деле в качестве третьего лица, не возражала против признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества за супругом Цветковым А.Ю.

Как установлено в судебном заседании, истцом до совершения сделки, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция нежилого здания путем возведения мансардного этажа, переноса перегородок между помещениями, устройства санузла, лестницы, в результате чего общая площадь нежилого здания увеличилась на 77,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 22.01.2007г., согласно которой нежилое здание, расположенное по <адрес>, № 2, лит. Б, Б1, имеет общую площадь 99,4 к.м. (л.д.43-46); копией свидетельства о регистрации права собственности, согласно которому за Цветковым А.Ю. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 99,4 кв.м., лит.Б, Б1, расположенное по <данные изъяты>, № (л.д. 102); копией технического паспорта нежилого здания по состоянию на 17 мая 2012 года, согласно которому нежилое здание, расположенное по <адрес>, № 2, лит. Б, Б2, Б3, состоящее из одного этажа и мансарды,имеет общую площадь 176,6 к.м. (л.д. 33-42).

Проверяя доводы истца о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, установлено, что на объект недвижимости получены следующие положительные заключения о соответствии нежилого здания требованиям законодательства:

- техническое заключение, выданное ООО «<С>» 22 июня 2012г., по результатам обследования одноэтажного офисного здания с мансардным этажом, расположенного по <адрес>, согласно которому сделан вывод, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций одноэтажного офисного здания с мансардным этажом, оценивается как работоспособное (л.д. 17-19),

- заключение о проверке требований противопожарного состояния нежилого здания, расположенного по <адрес>, выданное ООО «<К>» 16 января 2013 года, из которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено, эксплуатация нежилого помещения возможна при соблюдении норм и правил пожарной безопасности (л.д. 67-68).

Данные заключения оформлены организациями, имеющими соответствующие разрешения на проведение осуществленных ими работ (л.д. 20-23, 69-70), в связи с чем у суда имеются все основания для принятии их во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно заключению, выданному и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинское», следует, что в ходе проверки нежилого помещения по <адрес>, строение №2, было установлено, что данное строение не препятствует движению транспортных средств и соответствует правилам безопасности дорожного движения (л.д. 32).

Из экспертного заключения соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания по адресу: <адрес>, выполненного 27 августа 2012 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» следует, что данное здание соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л.д. 28-30).

Согласно сообщению главного архитектора администрации города Ачинска, самовольно реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес>, не нарушает линию застройки, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 31).

Доводы представителя ответчика о том, что спорный объект находится на охраняемой территории ценной исторической среды, а истцом не представлены доказательства соответствия произведенной реконструкции, существующим для данной зоны ограничениям, опровергаются представленным в материалы дела заключением главного архитектора администрации города Ачинска от 07.02.2012г. (л.д. 101), согласно которому фактически высота и площадь реконструируемого здания с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, № 2, лит. Б, Б2, Б3, не превышает размеры, установленные техническими регламентами застраиваемой территории по <адрес>.

Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные с обслуживающими организациями, на подключение спорного нежилого здания к системе водоснабжения и водоотведения (л.д. 72-77), об оказании услуг связи (л.д. 71).

Таким образом, поскольку иная возможность для признания за собой права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание у Цветкова А.Ю. отсутствует, а отсутствие регистрации прав фактически ограничивает его правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан и находящийся на принадлежащем ему земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Цветковым А.Ю. право собственности на нежилое здание общей площадью 176,6 кв.м., расположенное по <адрес>, Лит. Б, Б2, Б3.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова