Решение по делу № 2-306/2016 (2-5749/2015;) ~ М-5398/2015 от 15.12.2015

Дело № 2 - 306(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                                              г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы Василишиной О.Н. – Дубицкого А.В., действующего на основании доверенности, выданной 17.12.2014г. на срок по 31.12.2017г. (л.д. 6),

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» - Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности, выданной 30.11.2015 г. на срок по 31.12.2016г. (л.д. 98),

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Гурняк И.А., действующая на основании доверенности выданной 28.12.2015г. на срок по 18.12.2018г. (л.д. 97),

    представителя третьих лиц Вишневского Н.Н., Вишневской Н.Ф. – адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края – Гребенюк Б.И., действующего на основании ордеров №№ 1784,1785 от 01.03.2016г. (л.д. 95, 96),

    при секретаре Шабаевой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василишиной О.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, и по встречному иску Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» к Василишиной О.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Василишина О.Н. обратилась с иском в суд к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 15.12.2009 г. у нее было изъято транспортное средство - автомобиль «Volkswagen Passat», 2001 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер, двигатель №, кузов №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 03.08.2009 г. При осмотре транспортного средства сотрудниками ОГИБДД МУВД «Ачинское» было установлено, что номерное обозначение кузова изменено путем перебития знаков, а новое обозначение нанесено самодельным способом. По факту изменения номерных агрегатов автомобиля 23.01.2010 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ. Транспортное средство было помещено на стоянку М-53 г. Ачинска. Решением суда от 09.03.2011 г. действия органов дознания в части изъятия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль признаны незаконными. После вступления решения суда в законную силу, в отделе дознания пояснили, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль длительное время простоял на автостоянке М-53, затем «исчез». 03.01.2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По общему правилу утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа. Просит взыскать 355 000 руб. (л.д. 4-5).

           По определению суда в качестве соответчика было привлечено к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    Уточнив исковые требования, Василишина О.Н. указала, что ей неизвестно местонахождение спорного автомобиля. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, стоимость автомобиля определена в размере 410 000 руб. Просит взыскать убытки в сумме 410 000 руб. (л.д. 159-160).

    МО МВД России «Ачинский» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Василишиной О.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивировав исковые требования тем, что между истцом Василишиной О.Н. и Васильевым К.Б., действовавшим по доверенности от 27.08.2007 г. от имени Н.В. Однако, на момент выдачи доверенности и составления договора купли-продажи собственник автомобиля Н.В. скончалась (умерла в июле 2007 года). Согласно ст. 188 ГК РФ доверенность прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность. Однако, согласно допроса свидетеля Василишиной О.Н. от 28.01.2010 г. по уголовному делу по факту утраты автомобиля, Василишина свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля между ней и Васильевым вообще не заключался. Следовательно, договор купли-продажи от 03.08.2009г. между Василишиной и Васильевым, действовавшим по доверенности от 27.08.2007г. от имени ФИО19 нарушает требования закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Таким образом договор, представленный в материалы гражданского дела являющийся основанием для заявленных истцом требований о возмещении убытков, нарушает права и интересы Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Истец по встречному иску просит признать договор купли-продажи от 03.08.2009 г., заключенный между Василишиной О.Н. и Васильевым К.Б., действующим от имени Н.В. недействительным. (л.д. 143-144).

    Определением Ачинского городского суда от 13 января 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Вишневский Н. Н. (л.д. 19).

    Определением Ачинского городского суда от 29 января 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Вишневская Н.Ф. (л.д. 60).

    Определением Ачинского городского суда от 04 февраля 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Сергеева Т.П. (л.д. 74).

    Определением Ачинского городского суда от 01 марта 2016 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица Васильева К.Б. (л.д. 114).

    Истец Василишина О.Н., третьи лица Вишневская Н.Ф., Вишневский Н.Н., Сергеева Т.П., Васильев К.Б., представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель истца Василишиной О.Н. – Дубицкий А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Василишиной О.Н. поддержал, пояснил, что транспортное средство пропало со специализированной стоянки. Василишина О.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Наследники умершей Н.В. не оспаривали отчуждение автомобиля. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, срок для обращения со встречным исковым требованием пропущен. Размер убытков в сумме 410000 рублей определен исходя из того, что данная сумма убытков указана в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» - Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные Василишиной О.Н. не признала, пояснила, что доказательств возникновения права собственности Василишиной О.Н. не представлено. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, пояснила, что в 2006 году был в одном из автосервисов обнаружен спорный автомобиль с перебитыми номерами, собственником автомобиля являлась Н.В., по доверенности автомобилем управлял Васильев К.Б., не являвшийся собственником. После возбуждения уголовного дела, спорный автомобиль под расписку был передан Васильеву К.Б. на ответственное хранение, который в дальнейшем, действуя как представитель Н.В. по доверенности, продал автомобиль Василишиной О.Н. Сотрудником ГИБДД 15.12.2009 г. был остановлен автомобиль под управлением Василишиной О.Н., у которой отсутствовали документы на право управление автомобилем. При осмотре автомобиля было установлено, что перебито номерное обозначение кузова, в связи с чем автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Автомобиль на регистрационный учет Василишиной О.Н. не поставлен. В настоящее время собственниками стоянки спорный автомобиль утрачен. Василишина О.Н. не имеет права на возмещение убытков, поскольку спорный автомобиль ей по праву собственности никогда не принадлежал. Сроки исковой давности не пропущены, поскольку о наличии договора купли-продажи истцу по встречному иску стало известно только после обращения Василишиной О.Н. в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Гурняк И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Василишиной О.Н. возражала в полном объеме, пояснила, что согласна с доводами представителя МО МВД России «Ачинский». Кроме того пояснила, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц Вишневского Н.Н. и Вишневской Н.Ф. – адвокат Гребенюк Б.И., действующий на основании ордеров, в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований заявленных Василишиной О.Н. Пояснил, что Вишневский Н.Н. является индивидуальным предпринимателем с августа 2011 года, по спорному автомобилю ему ничего не известно, поскольку документы на автомобиль ему не передавались, под свою ответственность автомобиль он не брал. Все документы были уничтожены прежним собственником стоянки по истечении срока хранения. В ПТС спорного автомобиля были внесены изменения, первоначальный и надлежащий собственник не известен, свое право собственник никак не легализовал. Транспортное средство обладает определенными признаками. Однако, данное спорное имущество не отвечает таким признакам, и не может использоваться как автомобиль, то есть как транспортное средство оно свое предназначение утратило. Это чье то похищенное транспортное средство, первоначальный собственник которого не известен. Н.В. указанная в ПТС как собственник умерла, больше никто прав не заявлял. По сути это бесхозяйный предмет, и Василишина О.Н. не имеет права заявлять указанные в исковом заявлении требования.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Василишиной О.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования МО МВД России «Ачинский» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

           В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Vt, 2001 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак, являлась ФИО20 с 10.03.2006 г.

     07 сентября 2006 г. Н.В. выдала доверенность, с правом передоверия, Васильеву К.Б. на право пользования и распоряжение этим автомобилем Vt, 2001 года выпуска, г/н, идентификационный номер, двигатель №, кузов №.

    27.08.2007 г. Васильев К.Б., действующий за ФИО10, в порядке передоверия уполномочил Василишину О.Н. пользоваться и распоряжаться автомобилем марки V, 2001 года выпуска, доверенность выдана сроком по 06.09.2009 г. (л.д. 10)

    Однако, еще до того, как Васильевым была выдана доверенность в порядке передоверия на имя Василишиной, Н.В. умерла, и из сообщения нотариуса следует, что после смерти    Н.В., умершей 12.07.2007 г. было заведено наследственное дело, но на автомобиль V, 2001 года выпуска, в материалы наследственного документы не представлялись, свидетельств о праве на наследство на данный автомобиль не выдавалось (л.д. 161).

    Из представленного в материалах уголовного дела № рапорта лейтенанта полиции И.М. от 15.12.2009 г. следует, что 15.12.2009 г. экипажем ДПС был остановлен автомобиль V, регистрационный знак под управлением Василишиной О.Н. При визуальном осмотре номера кузова данного автомобиля были выявлены следы механического воздействия на площадку на которую был набит номер кузова находящийся в верху по центру на передней панели кузова между салоном и двигателем. Автомобиль принадлежит Н.В. Со слов Василишиной О.Н. установлено, что автомобиль она купила у Васильева К.Б. по генеральной доверенности. По состоянию на 15.12.2009 г. срок действия генеральной доверенности истек. Автомобиль помещен на спецстоянку.

           23 января 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту изменения номерных агрегатов автомобиля Vt, государственный регистрационный знак.

            Материалы данного уголовного дела обозревались в судебном заседании.     Из объяснений Василишиной О.Н. от 15.12.2009 г., данных в рамках этого уголовного дела следует, что автомобиль она приобрела, путем оформления доверенности, у Васильева К.Б., который действовал по доверенности от имени Н.В. Приобрела за 255 000 руб. и пользуется автомобилем с августа 2007 года. С Н.В. она вообще не встречалась.

    Из протокола допроса свидетеля Василишиной О.Н. от 28.01.2010 г., по этому же уголовному делу, следует, что в 2007 году она купила спорный автомобиль по генеральной доверенности у Васильева К.Б., договор купли-продажи не оформлялся. Когда возникли проблемы с автомобилем, то со слов Васильева К.Б. стало известно, что в 2006 году по спорному автомобилю собирался материал, исследовали номерные агрегаты автомобиля, что механического воздействия на номерные агрегаты не было выявлено. На основании генеральной доверенности она управляла автомобилем. С Васильевым К.Б. ранее знакома не была, встречалась с ним только при покупке автомобиля в 2007 году, больше не встречались.

    Из протокола допроса свидетеля О.П. от 28.01.2010 г., по этому же уголовному делу №, следует, что он является сожителем Василишиной О.Н., которая в 2007 году купила автомобиль у Васильева К.Б. по генеральной доверенности, договор купли-продажи не оформлялся. Автомобиль приобретен за 255 рублей. Когда возникли проблемы с автомобилем, он позвонил Васильеву К.Б. и узнал, что в начале 2006 года по данному автомобилю проводили криминалистические исследования на номерные агрегаты, но механическое воздействия на номерные агрегаты не было выявлено. С Васильевым К.Б. ранее знаком не был.

    02.03.2011 г. составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль V, зеленого цвета, расположенный на автостоянке по адресу: г. Ачинск, ул. Д, выявлены незначительные механические повреждения. Автомобиль хранить на автостоянке М-53 при уголовном деле.

           Как установлено по делу, 21.01.2010 г. заключен договор № о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ, с лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенному между МО МВД России «Ачинский» и Вишневской Н.Ф. (л.д. 44-47) Согласно п. 4.1 организация несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, за сохранность задержанного транспортного средства и имущества, находящегося в нем, с момента передачи должностным лицом МУВД «Ачинское» для транспортировки до места хранения транспортного средства на специализированной стоянке и в период нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке до момента выдачи транспортного средства его владельцу (представителю).

           01.01.2011 г. заключен договор № о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ, с лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Договор заключен между МО МВД России «Ачинский» и Вишневской Н.Ф. (л.д. 48-51). Согласно п. 4.1 организация несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, за сохранность задержанного транспортного средства и имущества, находящегося в нем, с момента передачи должностным лицом МУВД «Ачинское» для транспортировки до места хранения транспортного средства на специализированной стоянке и в период нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке до момента выдачи транспортного средства его владельцу (представителю).

    01.01.2012 г. заключен договор № о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ, с лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Договор заключен между МО МВД России «Ачинский» и Вишневской Н.Ф. (л.д. 52-56).

    Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров, организация несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, за сохранность задержанного транспортного средства и имущества, находящегося в нем, с момента передачи должностным лицом МУВД «Ачинское» для транспортировки до места хранения транспортного средства на специализированной стоянке и в период нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке до момента выдачи транспортного средства его владельцу (представителю).

    27.12.2012 г. заключен договор для нужд МО МВД России «Ачинский» о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, заключенный между МО МВД России «Ачинский» и ИП Вишневским Н.Н. (л.д. 57-59), согласно п. 4.1 специализированная организация обеспечивает своими силами сохранность передаваемого на хранение автомототранспорта и имущества, находящегося в нем. Согласно п. 2.2.5 специализированная организация обязуется осуществлять хранение, вести учет и выдачу задержанных транспортных в порядке, установленном Законом Красноярского края от 20.06.2012 г. №2-400 и Инструкцией. Инструкцией об организации взаимодействия МО МВД России «Ачинский» со специализированными органами в процессе перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, предусмотрено, что при предъявлении владельцем (собственником) задержанного транспортного средства письменного разрешения о возврате задержанного транспортного средства, выданного уполномоченным должностным лицом, осуществляет возврат задержанного транспортного средства, о чем уведомляет Дежурную часть ОГИБДД (п. 5.2).

    Из материалов уголовного дела № следует, что 26.09.2011 г. в адрес Василишиной О.Н. направлялось уведомление, в котором указано, что автомобиль ей возвратить не представляется возможным, в связи с тем, что истек срок действия генеральной доверенности 27.09.2010 г. В связи с чем, фактическим владельцем данного автомобиля является Н.В., однако учитывая, что    Н.В. умерла г., данный автомобиль после установления законных наследников будет передан последним.

    Из сообщения МО МВД России «Ачинский» в адрес Василишиной О.Н. от 01.12.2014 г. следует, что с целью выяснения обстоятельств пропажи автомобиля со специализированной стоянки и дачи объективной оценки проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Сообщено Василишиной О.Н. о необходимости предъявить документ, подтверждающий право собственности на автомобиль. Срок действия имеющейся в материалах уголовного дела доверенности истек, иных документов удостоверяющих право собственности к материалам уголовного дела не приобщено. (л.д. 13).

    Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 г. установлено, что спорный автомобиль на специализированной стоянке отсутствует (уголовное дело № ).

    Из объяснений Вишневского Н.Н. от 29.12.2014 г., по этому же уголовному делу, следует, что с декабря 2011 года он является собственником специальной стоянки. Когда он приступил в своим обязанностям, на стоянке автомобиль V, г/н отсутствовал. Со слов диспетчера известно, что автомобиль по разрешению сотрудников ГИБДД и предоставлением оплаты был забран со стоянки, но кем и куда неизвестно. Предположил, что автомобиль был выдан судебным приставам, поскольку к нему ранее обращались судебные приставы г. Красноярска, интересовались спорным автомобилем. Судебные приставы г. Ачинска также хотели выставить спорный автомобиль на торги в связи с наличием задолженности у собственника автомобиля.

    03.01.2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования           (л.д.14-15).

    Постановлением от 09.04.2015 г. Василишина О.Н. признана потерпевшей по другому уголовному делу №, которое также обозревалось в ходе судебного разбирательства. В связи с признанием ее потерпевшей, Василишиной О.Н. 29.04.2015г. в рамках уголовного дела, было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления, просила признать ее гражданским истцом и взыскать материальный ущерб в сумме 410 000 руб.

           Однако, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 410 000 руб., ни в уголовном деле № не представлено доказательств, ни по данному гражданскому делу не представлено доказательств подтверждающих причинение истице убытков в сумме 410 000 руб.

    Из протокола допроса свидетеля Вишневской Н.Ф. от 14.05.2015 г. следует, что до августа – сентября 2011 года являлась владельцем специальной стоянки. Не помнит, чтобы на стоянке находился автомобиль V, г/н. Считает, что автомобиль был выдан собственнику автомобиля по разрешению ГИБДД МО МВД России «Ачинский», поскольку по другим основанием автомобиль не мог быть возвращен.

    Постановлением 19.06.2015г. предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено. ОУУП и ОУР МО МВД России «Ачинский» поручен розыск неустановленного лица.

    Доверенность, выданная в порядке передоверия Васильевым К.Б. Василишиной О.Н. 27 августа 2007 года уже являлась не действительной, поскольку Н.В. года умерла и действие основной доверенности прекратилось. Соответственно, согласно требований ст. 188 ГК РФ прекращением доверенности теряет силу передоверие. Сам же Васильев К.Б. собственником спорного автомобиля не являлся, а действовал в чужом интересе по доверенности. Доказательств опровергающих указанные выводы не представлено и судом иного не установлено. Таким образом, на момент изъятия спорного автомобиля сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Василишина О.Н. также не являлась собственником данного автомобиля, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования Василишиной О.Н. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению,

Встречные исковые требования МО МВД России «Ачинский» о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, ничтожной подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи Васильевым К.Б., действовавшим от имени Н.В., не мог быть заключен 03.08.2009г., то есть через два года после смерти Н.В. В связи с чем, никаких полномочий на заключение сделки 03.08.2009года Васильев К.Б. уже не имел, действие доверенности прекратилось, а сам Васильев К.Б., как было указано выше, собственником автомобиля не являлся. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 03.08.2009 года суд не может принять в качестве доказательства, сделка несоответствующая требованиям закона является недействительной. Как было указано выше, из объяснений Василишиной О.Н. представленных в материалах уголовного дела следует, что с Васильевым К.Б. договор купли-продажи она не заключала, виделась с ним один раз при выдачи доверенности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются обоснованными.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя Василишиной О.Н. – Дубицкого А.В. о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения в суд – являются не состоятельными, поскольку в материалы уголовных дел данный договор не представлялся и о нем не упоминалось. О наличии договора купли-продажи от 03 августа 2009 года, истцу по встречному иску стало известно только при предъявлении Василишиной О.Н. исковых требований по данному гражданскому делу, к исковому заявлению была приложена копия договора, что подтверждается исковым заявлением от 15.12.2015г. Копия искового заявления и прилагаемые к нему документы были направлены судом в адрес МО МВД России «Ачинский» 30 декабря 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом. В подготовке к судебному заседанию представитель МО МВД России «Ачинский» участвовала 13.01.2016г. (л.д. 9,18).

Таким образом, установленный законом срок для подачи в суд встречного искового заявления МО МВД России «Ачинский» пропущен не был.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Василишиной О.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по встречному иску, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3 200 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Отказать в удовлетворении исковых требований Василишиной О.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

               Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Vt, 2001 года выпуска, зеленого цвета, от 03 августа 2009 года между Василишиной О.Н. и Васильевым К.Б., действовавшим за Н.В.

               Взыскать с Василишиной О.Н. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                          Судья:                                                           Дорофеева Н.А.