Решение по делу № 11-23/2017 (11-942/2016;) от 03.11.2016

Мировой судья Штенгель Ю.С.                        Дело № 11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2017 года                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУП КК «Петропавловский водоканал» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9919 руб. 63 коп. за период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ; за жилищно-коммунальные услуги по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20139 руб. 99 коп. за период с октября 2014 года по июль 2015 года; за холодное водоснабжение и водоотведение по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9016 руб. 92 коп. за период с октября 2014 года по апрель 2015 года; пени за период с даты заключения договора цессии по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7091 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 руб. 05 коп., а всего 47753 руб. 22 коп.

Освободить от гражданско-правовой ответственности ФИО2, ФИО3.

Требование ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП КК «Петропавловский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39076 руб. 54 коп., пени в размере 7091 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1585 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Совместно с собственником в данном жилом помещении значатся зарегистрированными ФИО2 и ФИО3 На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Цедент) и МУП «Петропавловский водоканал» (Цессионарий), последнему перешло право требования платежей с потребителей в объеме задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение; на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Цедент) и МУП «Петропавловский водоканал» (Цессионарий), Цессионарию перешло право требования платежей с потребителей в объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно приложениям к договорам цессии, задолженность ответчиков перед истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43076 руб. 54 коп., из них: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 13919 руб. 63 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 9016 руб. 92 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 20139 руб. 99 коп. На имеющуюся задолженность истцом начислена пени в размере 7091 руб. 63 коп. Кроме того, для взыскания задолженности истец воспользовался юридической помощью ООО «Лизинговая компания «ФинКам», стоимость услуг составила 10000 руб. Задолженность в размере 46168 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1585 руб. просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ГУП КК «Петропавловский водоканал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, согласно поступившему в материалы дела заявлению представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение в порядке заочного производства.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Лизинговая компания «ФинКам» ФИО5 в интересах ГУП КК «Петропавловский водоканал» подана апелляционная жалоба об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. В апелляционной жалобе указала, что вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. в рамках настоящего спора является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела; истцом представлены в материалы дела документы, обосновывающие несение указанных расходов конкретно по данному делу. Кроме того, считала, что вывод мирового судьи о необходимости освобождения от гражданско-правовой ответственности соответчиков ФИО2 и ФИО3 является неверным, поскольку мировым судьей не применена норма материального права, подлежащая применению, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Требование истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке основано на законе, обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии судом не установлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент образования задолженности) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Начиная с 5 декабря 2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 44).

Согласно справке отдела № регистрации и учета населения Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении значились зарегистрированными: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Цедент) и МУП «Петропавловский водоканал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования платежей за холодное водоснабжение и водоотведение с потребителей, среди прочих, с ФИО1 в размере 13919 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Цедент) и МУП «Петропавловский водоканал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования платежей за холодное водоснабжение и водоотведение с потребителей, среди прочих, с ФИО1 в размере 13919 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Цедент) и МУП «Петропавловский водоканал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования платежей с потребителей в объеме задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, числящейся в учете на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО1 в размере 9016 руб. 92 коп. (л.д. 74-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Цедент) и МУП «Петропавловский водоканал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования платежей с потребителей в объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящейся в учете на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО1 в размере 20139 руб. 99 коп. (л.д. 51-62).

Согласно справке о задолженности по жилому помещению площадью 52,4 кв. м, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 39076 руб. 54 коп. (л.д. 11-12).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы жилищного законодательства и нормы, регулирующие отношения при перемене лиц в обязательстве, принимая во внимание, что уступка права требования по представленным договорам цессии произведена только в отношении ответчика ФИО1, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП КК «Петропавловский водоканал» (до переименования – МУП «Петропавловский водоканал») задолженности по договорам уступки права требования в размере 39076 руб. 54 коп., пени в размере 7091 руб. 63 коп. и отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, мировым судьей установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судьи мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии обстоятельств, исключающих в соответствии с законодательством переход права требования по договору цессии, мировым судьей не применены нормы, предусматривающие солидарную ответственность граждан, проживающих совместно с собственником жилого помещения, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из приведенных выше норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из анализа представленных договоров цессии следует, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уступило право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с конкретного лица – ФИО1, в силу чего обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ГУП КК «Петропавловский водоканал» (до переименования – МУП «Петропавловский водоканал») возникли непосредственно у ФИО1, каких-либо обязательств перед истцом у ФИО2 и ФИО3 не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГУП КК «Петропавловский водоканал» задолженности в размере 39076 руб. 54 коп., а также пени в размере 7091 руб. 63 коп. не имеется, в связи с чем они правомерно освобождены мировым судьей от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во вводной части и абзаце первом резолютивной части решения мировым судьей предметом спора указана задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, однако, по договорам цессии Цедентом уступлено право требования платежей не только за холодное водоснабжение и водоотведение (договоры № и №), но и за жилищно-коммунальные услуги по договору №, в связи с чем, исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, однозначно сказать, что предметом спора является задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения нельзя.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку указание во вводной части и абзаце первом резолютивной части решения не влияют на правильность выводов мирового судьи, не являются результатом применения ненадлежащей нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправить описку, допущенную во вводной части и абзаце первом резолютивной части заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив фразу «по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение».

Принимая во внимание, что устранение указанной описки не влечет изменение установленных мировым судьей обстоятельств и существа принятого судебного акта, в данной части заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 10000 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 освобождены судом от гражданско-правовой ответственности, уточнений требований в указанной части от истца не последовало, правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом порядке не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Петропавловский водоканал» (Заказчик) и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство предоставить в полном объеме, а Заказчик – принять и оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, путем взыскания суммы задолженности в судебном порядке, судебных издержек, представительских расходов, штрафных и иных санкций.

В соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по взысканию задолженности с одного должника составляет 10000 руб. (НДС не облагается).

После проведения анализа документов, предоставленных Заказчиком, Исполнителем определен перечень должников, права требования к которым приняты Исполнителем для их реализации в судебном порядке, включающий сто должников, среди прочих, ФИО1, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имеющего задолженность в размере 39076 руб. 54 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП КК «Петропавловский водоканал» перечислил на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «ФинКам» денежную сумму в размере 500000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Петропавловский водоканал» (до переименования – МУП «Петропавловский водоканал») выдало доверенность без права передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил юрисконсульта ООО «Лизинговая компания «ФинКам» ФИО4 представлять интересы ГУП КК «Петропавловский водоканал» в отношениях с юридическими и физическими лицами, вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета или основания иска (л.д. 42, 43).

Материалами дела подтверждается, что фактически в рамках договора № представителем оказаны услуги в виде составления искового заявления ГУП КК «Петропавловский водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг является обоснованным, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем фактически оказанных ООО «Лизинговая компания «ФинКам» юридических услуг, связанных с взысканием с должника ФИО1 имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 10000 руб., предъявленная к возмещению, является завышенной, явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что сумма на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 200 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП КК «Петропавловский водоканал» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Исправить описку, допущенную во вводной части и абзаце первом резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, исключив следующее «по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                      Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № (№)

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.