Решение по делу № 2-4940/2014 ~ М-5074/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-4940/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Осиповой, Скопинцевой к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Осиповой Г.В., Ремизова Ю.В., Скопинцевой Р.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о взыскании платы за присоединение к программе страхования по кредитным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между Банком с Осиповой Г.В. были заключены кредитные договоры № от 15.01.2013 г., № от 18.07.2013 г., с Ремизовым Ю.В. заключен кредитный договор № от 19.03.2014 г., со Скопинцевой Р.С. заключены кредитные договоры № от 09.11.2012 г. и № от 02.03.2013 г. Указанные кредитные договоры определены ответчиком в типовой форме, путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Условия указанного кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страхованию без указания конкретного размера платы за страхование, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителей на свободный выбор услуги. Также при заключении договоров ответчик нарушил право заемщиков на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице (исполнителе), в связи с чем просил взыскать:

- в пользу Осиповой Г.В.:

по договору № от 15.01.2013 г. общую сумму платы за присоединение к программе страхования в сумме 26 400 руб. за 11 платежей, неустойку в сумме 26 400 руб. за период с 04.10.2014 г. по 10.11.2014 г., проценты за пользование деньгами в сумме 4356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

по договору № от 18.07.2013 г. общую сумму платы за присоединение к программе страхования в сумме 4 290 руб. за 5 платежей, неустойку в сумме 4 290 руб. за период с 04.10.2014 г. по 10.11.2014 г., проценты за пользование деньгами в сумме 544,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

- в пользу Скопинцевой Р.С.:

по договору № от 09.11.2012 г. общую сумму платы за присоединение к программе страхования в сумме 26 400 руб. за 11 платежей, неустойку в сумме 26 400 руб. за период с 04.10.2014 г. по 10.11.2014 г., проценты за пользование деньгами в сумме 4356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

по договору № от 02.03.2013 г. общую сумму платы за присоединение к программе страхования в сумме 31 500 руб. за 21 платеж, неустойку в сумме 31500 руб. за период с 11.10.2014 г. по 17.11.2014 г., проценты за пользование деньгами в сумме 4858,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-6).

Определением суда от 24.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СК «Резерв» (л.д. 1).

Определением суда от 19.12.2014 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ремизова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Осипова Г.В., Скопинцева Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и дне слушания (л.д. 44, 45, 46, 54, 55), в зал судебного заседания не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5, 11, 21, 28).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв», извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 45), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 45), в суд не явился по неизвестной суду причине, отзыва, возражений по иску не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Осиповой Г.В., Скопинцевой Р.С. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, истец Осипова Г.В. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договоры на получение кредитов путем подписания заявлений (оферты) на получение кредита № от 15.01.2013 года на сумму 400000,00 руб. (л.д. 7), а также № от 18.07.2013 г. на сумму 143000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенных договоров, заемщик уплачивает ежемесячно кредитору плату за страхование:

- по договору № от 15.01.2013 года в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть 2 400 руб. (л.д. 7). Всего истцом оплачено за 11 месяцев – 26 400 рублей (2 400 х 11);

- по договору № от 18.07.2013 г. в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть 858 руб. (л.д. 12). Всего истцом оплачено за 5 месяцев – 4 290 рублей (858 х 5).

Факт оплаты за присоединение к страховой программе ответчиком не оспорен.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, текст заявлений на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, в тексте заявлений на получение кредита сразу предусматривается заключение Банком от своего имени договора страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается (л.д. 7, 12).

Заявления на страхование и заявления о заключении договора кредитования являются составной и неотъемлемой частью кредитных договоров.

Истцы отдельных заявлений на заключение договора страхования, кроме разработанных Банком типовых заявлений, не писали, с Программой страхования ознакомлены не были, намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в указанной им страховой компании у них не было, т.к. они желали получения кредита для собственных нужд, а не получения услуг страхования, и в том числе услуг банка поприсоединению его к Программе страхования.

Не смотря на то, что в тексте договора № от 18.07.2013 г. указано, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, суд приходит к выводу, что фактически у заемщика не было права выбора отказаться от присоединения к Программе страхования, т.к. из бланка заявления о заключении Договора кредитования усматривается, что плата за присоединение к Программе страхования уже была внесена в расчет полной стоимости кредита до согласования условий страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании ЗАО СК «Резерв» является обязательным условием для заключения указанных кредитных договоров Банком, т.к. обязанность Банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитным договорам ставилась в зависимость от уплаты заемщиком платы за страхование.

Кроме того, заявления Осиповой Г.В. о присоединении ее к Программе страхования, содержащееся в бланке заявлений о заключении Договора кредитования, не подписаны самим заемщиком.Таким образом, Осипова Г.В. не является стороной указанных договоров, и обязанность уплаты платы за присоединение к Программе страхования у нее не возникло.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров, возлагающего на заемщика обязанность по внесению платы за присоединение к программе страхования ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Осиповой Г.В. подлежит взысканию общая сумма платы за присоединение к программе страхования по кредитным договорам в сумме 30690 рублей (26400 + 4290).

Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в общей сумме 30 690 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом Осиповой Г.В. в Банк 01.08.2014 года была направлена претензия о возврате Осиповой Г.В. уплаченных сумм за плату за страхование по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 8, 11), претензия осталась без удовлетворения, возвращена отправителю 04.10.2014 г. почтовой связью в связи с неполучением ее Банком (л.д. 11 оборот).

В связи с этим, истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика неустойку за 34 дня (с 04.10.2014 г. по 10.11.2014 г.) в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 30 690 руб. (26400 + 4290).

Период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 37 дней (за период с 04.10.2014 г. по 10.11.2014 г., размер неустойки составляет 34065,90 руб. из расчета (30 690 х 3% х 37 дн).

Учитывая, что ходатайства и доказательств необходимости снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки следует считать равным 30690 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, расчет КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не может быть принят судом, т.к. начисление процентов на всю сумму страховых взносов необоснованно произведено с даты заключения договоров, а не с момента уплаты суммы каждой платы за страхование.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, учитывая даты внесения платежей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования		8,25% №
		Период просрочки		Кол-во дней пользования
Сумма		Дата начала	Дата окончания		Сумма
2400,00		15.02.2013	19.12.2014	662	364,1
2400,00		15.03.2013	19.12.2014	635	349,25
2400,00	15.04.2013	19.12.2014	604	332,2
2400,00	15.05.2013	19.12.2014	575	316,25
2400,00	17.06.2013	19.12.2014	542	298,1
2400,00	15.07.2013	19.12.2014	515	283,25
2400,00	15.08.2013	19.12.2014	485	266,75
2400,00	16.09.2013	19.12.2014	453	249,15
2400,00	15.10.2013	19.12.2014	425	233,75
2400,00	15.11.2013	19.12.2014	394	216,7
2400,00	16.12.2013	19.12.2014	364	200,2

Итого: 3109,7 рублей.

Ставка рефинансирования		8,25% №
		Период просрочки		Кол-во дней пользования
Сумма		Дата начала	Дата окончания		Сумма
858,00		19.08.2013	19.12.2014	481	94,58
858,00		18.09.2013	19.12.2014	451	88,68
858,00	18.10.2013	19.12.2014	422	82,98
858,00	18.11.2013	19.12.2014	391	76,88
858,00	18.12.2013	19.12.2014	362	71,18

Итого: 414,3 рублей.

Всего по двум договорам проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу Осиповой Г.В., составляют: 3524 рублей (3109,7 + 414,3).

Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред при нарушении прав истца как потребителя по трем кредитным договорам, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в определенном судом размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Осиповой Г.В. с ответчика подлежит к взысканию 65 904 руб., из которых 30 690 руб. – сумма платы за присоединение к программе страхования, 30 690 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 3 524 руб. – проценты, 1000 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составит: 32952 руб.(65 904 х 50%), из которых 50 % в сумме 16 476 руб. подлежат перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и 16 476 руб. – в пользу Осиповой Г.В.

Всего в пользу Осиповой Г.В. необходимо взыскать 82 380 рублей: 30 690 (страховка) + 30 690 (неустойка) + 3524 (проценты) + 1000 (моральный вред) + 36250 (штраф).

Истец Скопинцева Р.С. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договоры на получение кредитов путем подписания заявлений (оферты) на получение кредита № от 09.11.2012 г. на сумму 230 000 руб. (л.д. 22), а также № от 02.03.2013 г. на сумму 250000 руб. (л.д. 29).

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенных договоров, заемщик уплачивает ежемесячно кредитору плату за страхование:

- по договору № от 09.11.2012 г. в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть 1 380 руб. (л.д. 22). Всего истцом оплачено за 25 месяцев – 34 500 рублей (1 380 х 25);

- по договору № от 02.03.2013 г. в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть 1 500 руб. (л.д. 29). Всего истцом оплачено за 21 месяц – 31 500 рублей (1 500 х 21).

Факт оплаты указанных сумм за присоединение к страховой программе ответчиком не оспорен.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, текст заявлений на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договора страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается (л.д. 22, 29).

Истец отдельных заявлений на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в указанной ему страховой компании у него не было. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховым компаниям полностью или частично суду не предоставлено.

Таким образом, страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании ЗАО СК «Резерв» является обязательным условием для заключения кредитного договора Банком.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено и судом не установлено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по внесению платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Скопинцевой Р.С. подлежит взысканию общая сумма плат за присоединение к страховой программе по двум кредитным договорам на общую сумму 66000 рублей (34500 + 31500).

Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в общей сумме 66 000 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом Скопинцевой Р.С. в Банк 09.09.2014 года была направлена претензия о возврате Скопинцевой Р.С. уплаченных сумм за плату за страхование по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 25, 26), претензия осталась без удовлетворения, возвращена отправителю 13.10.2014 г. почтовой связью в связи с неполучением ее Банком (л.д. 17).

В связи с этим, истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика неустойку за 34 дня (с 11.10.2014 г. по 17.11.2014 г.) в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 66 000 руб. (34 500 + 31 500).

Период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 37 дней (за период с 11.10.2014 г. по 17.11.2014 г., размер неустойки составляет 73 260руб. из расчета (66 000 х 3% х 37 дн).

Учитывая, что ходатайства и доказательств необходимости снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки следует считать равным 66 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, расчет КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не может быть принят судом, т.к. начисление процентов на всю сумму страховых взносов необоснованно произведено с даты заключения договоров, а не с момента уплаты суммы каждой платы за страхование.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, учитывая даты внесения платежей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования		8,25% №
		Период просрочки		Кол-во дней пользования
Сумма		Дата начала	Дата окончания		Сумма
1 380,00		10.12.2012	19.12.2014	730	230,86
1 380,00		09.01.2013	19.12.2014	701	221,69
1 380,00	11.02.2013	19.12.2014	666	210,62
1 380,00	11.03.2013	19.12.2014	639	202,08
1 380,00	09.04.2013	19.12.2014	610	192,91
1 380,00	09.05.2013	19.12.2014	581	183,74
1 380,00	10.06.2013	19.12.2014	549	173,62
1 380,00	09.07.2013	19.12.2014	521	164,77
1 380,00	09.08.2013	19.12.2014	491	155,28
1 380,00	09.09.2013	19.12.2014	460	145,48
1 380,00	09.10.2013	19.12.2014	431	136,30
1 380,00	11.11.2013	19.12.2014	398	125,87
1 380,00	09.12.2013	19.12.2014	371	117,33
1 380,00	09.01.2014	19.12.2014	341	107,84
1 380,00	10.02.2014	19.12.2014	307	97,09
1 380,00	10.03.2014	19.12.2014	280	88,55
1 380,00	09.04.2014	19.12.2014	250	79,06
1 380,00	09.05.2014	19.12.2014	221	69,89
1 380,00	09.06.2014	19.12.2014	190	60,09
1 380,00	09.07.2014	19.12.2014	161	50,92
1 380,00	11.08.2014	19.12.2014	129	40,80
1 380,00	09.09.2014	19.12.2014	100	31,63
1 380,00	09.10.2014	19.12.2014	71	22,45
1 380,00	10.11.2014	19.12.2014	39	12,33
1 380,00	09.12.2014	19.12.2014	11	3,48

Итого: 2924,68 рублей.

Ставка рефинансирования		8,25% №
		Период просрочки		Кол-во дней пользования
Сумма		Дата начала	Дата окончания		Сумма
1500,00		02.04.2013	19.12.2014	617	212,09
1500,00		02.05.2013	19.12.2014	588	202,13
1500,00	03.06.2013	19.12.2014	556	191,13
1500,00	02.07.2013	19.12.2014	528	181,5
1500,00	02.08.2013	19.12.2014	498	171,19
1500,00	02.09.2013	19.12.2014	467	160,53
1500,00	02.10.2013	19.12.2014	438	150,56
1500,00	04.11.2013	19.12.2014	405	139,22
1500,00	02.12.2013	19.12.2014	378	129,94
1500,00	02.01.2014	19.12.2014	348	119,63
1500,00	03.02.2014	19.12.2014	314	107,94
1500,00	03.03.2014	19.12.2014	287	98,66
1500,00	02.04.2014	19.12.2014	257	88,34
1500,00	02.05.2014	19.12.2014	228	78,38
1500,00	02.06.2014	19.12.2014	197	67,72
1500,00	02.07.2014	19.12.2014	168	57,75
1500,00	04.08.2014	19.12.2014	136	81,13
1500,00	02.09.2014	19.12.2014	107	36,78
1500,00	02.10.2014	19.12.2014	78	26,81
1500,00	03.11.2014	19.12.2014	46	15,81
1500,00	02.12.2014	19.12.2014	18	6,19

Итого: 2323,43 рублей.

Всего по двум договорам проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу Скопинцевой Р.С., составляют: 5248,11 рублей (2924,68 + 2323,43).

Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред при нарушении прав истца как потребителя по трем кредитным договорам, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в определенном судом размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Скопинцевой Р.С. с ответчика подлежит к взысканию 138248,11 руб., из которых 66 000 руб. – сумма платы за присоединение к программе страхования, 66 000 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 5248,11 руб. – проценты, 1000 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составит: 69124,055 руб.(138248,11 х 50 %), из которых 50 % в сумме 34562,03 руб. подлежат перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и 34562,03 руб. – в пользу Скопинцевой Р.С.

Всего в пользу Скопинцевой Р.С. необходимо взыскать 172810,14 рублей: 66 000 (страховка) + 66 000 (неустойка) + 5248,11 (проценты) + 1000 (моральный вред) + 34562,03 (штраф).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 5621,52 рублей (5221,52 руб. от суммы удовлетворенных требований + 400 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух истцов).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Осиповой, Скопинцевой к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Осиповой Галины Васильевны 82 380 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Скопинцевой 172810,14 (сто семьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 14 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в общей сумме 51038,03 (пятьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 5621,52 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.12.2014 г.

Согласовано к размещению на сайт 30.12.2014 г.

Судья Г.И. Лазовская