Заочное решение от 17.01.2017 по делу № 02-0248/2017 от 09.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года, Измайловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0248/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вердиева И.А. обратилась с указанным иском к наименование организации, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства. В связи с указанным, Вердиева И.А. просит суд взыскать в ее пользу законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Вердиева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования Вердиевой И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата и вступившим в законную силу дата по гражданскому делу №2-3371/дата было установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор №5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома №5 по ПГ по адресу: адрес.

Согласно п.4.1.3. договора наименование организации обязалось построить жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать наименование организации объекты долевого строительства, а именно 87 квартир общей проектной площадью  4807,70 кв.м., в том числе квартиру за номером 88.

дата между наименование организации и Вердиевой И.А. был заключен договор №30-Балашиха-Ин0502\88 уступки прав требования к наименование организации, которым обладало наименование организации в отношении квартиры №88.

П.6. договора был предусмотрен срок передачи квартиры №88 истцу - не позднее дата.

П.2.4. договора уступки Вердиева И.А. должна была произвести оплату права требования в размере сумма, что ею и было сделано.

Однако как указано в решении суда, квартира за номером 88 так и не была передана Вердиевой И.А. ООО «ПКФ «Виктория-5».

В связи с указанным выше, решением суда в пользу Вердиевой И.А. с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5. помимо компенсации морального вреда, была взыскана неустойка согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата за период просрочки исполнения обязательств с дата по дата в уменьшенном на основании ст.333 ГК РФ размере, а именно сумма

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с дата по дата, судом учитывается следующее.

Как следует из пояснений истца и, как подтверждается материалами дела, квартира была передана истцу дата.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с дата по дата объект долевого строительства был передан ответчиком истцу, суд находит заявленные Вердиевой И.А. требования в части взыскания неустойки в соответствии с положениями п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованными.

Вместе с тем, находя исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, суд с учетом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание причины нарушения сроков сдачи дома, находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу Вердиевой И.А. неустойку в размере сумма снизив ее размер заявленный истцом с учетом разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный ему действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры уже возмещен истцу решением Измайловского районного суда адрес от дата.

Также, поскольку в силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом суд полагает необходимым взыскать на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма, что составляет 50% от суммы взысканной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Базарова

1