Решение по делу № 2-62/2015 (2-847/2014;) ~ М-773/2014 от 16.12.2014

Дело №2-62/2015

                                                             РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием ответчика Политова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Александра Евгеньевича к Политову Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине- <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., юридических услуг- <данные изъяты> руб., телеграфных услуг -<данные изъяты>., расходов на ксерокопирование в <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 час. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем HYUNDAI-ELANTRA-1,6 GLS государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию дорожного движения, в результате чего произошли столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN - POLO государственный номер №. Автомобилю истца причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь левый задний фонарь, задняя панель, возможны скрытые повреждения. Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО8 рыночная стоимость ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховая компания, признав случай страховым, оплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Поскольку выплаченные суммы не покрывают действительный ущерб, просит оставшуюся сумму взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности. Просят также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст.151 ГК РФ, так как неоднократно вынуждены были обращаться в органы ГИБДД и страховую компанию для получения страхового возмещения, в связи с чем испытывают нервные переживания, так как приходится отпрашиваться на работе для решения необходимых вопросов для получения возмещения за повреждения автомобиля, неудобства в передвижении.

Истец в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Направил уточненные исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., телеграфные услуги <данные изъяты>

Ответчик - Политов П.С. с иском не согласился.

3- лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск необоснован и незаконен и удовлетворению не подлежит.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.02 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Политова П.С., управляющего автомобилем HYUNDAI-ELANTRA-1,6 GLS государственный номер № и автомобилем VOLKSWAGEN - POLO государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на правах собственности Митрофанову А.Е.

ДТП произошло по вине ответчика Политова П.С., который управляя автомобилем, не выдержал безопасную инстанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п.9.10 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. составленным инспектором ГИБДД ФИО6 (л.д.) Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составил <данные изъяты> руб. (л.д.)

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.11,12)

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей в виде разницы между выплаченной страховщиком по Закону «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, выполненная экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

У суда оснований сомневаться в заключении не имеется. Выводы эксперта сделаны на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., CD-диска с фотоматериалами. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт пользовался действующими нормативными документами, в частности Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», информационной базой «Интернет», программный комплекс «ПС: Комплекс V» с серийным номером PSC130443, что соответствует требованиям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указанные в отчете поврежденные детали, соответствуют материалам административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., справке ГИБДД согласно которых следует, что в результате ДТП повреждено: правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель, возможны скрытые повреждения.(л.д.)

Между тем отчет, представленный истцом, проведенный оценщиком ФИО8 составлен без учета вышеуказанных требований закона. При этом, оценщик ФИО8 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствовался недействующими нормативными актами, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен не на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., а на ДД.ММ.ГГГГг., что нельзя признать правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере указанном в иске - <данные изъяты> рублей в виде разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. не имеется. Убытки, причиненные истцу, действиями ответчика не превышают предельный размер страховой суммы.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу изложенного, поскольку истцу причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, исковые требования о взыскании компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрены нормами ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, то и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, стоимости юридических услуг, телеграфных услуг, услуг ксерокопирования, услуг оценщика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

В иске Митрофанову Александру Евгеньевичу к Политову Павлу Сергеевичу о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика - <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг - <данные изъяты> руб., телеграфных услуг -<данные изъяты>, отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья:                                                                                  О.Н.Ёлохова