Решение по делу № 2-2093/2017 ~ М-1664/2017 от 29.05.2017

                            2-2093(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Ядоменко И.В.,

представителя третьего лица Антоновой Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири» к Маркеевой О. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, признании права залогодержателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТК «Просторы Сибири», Коротина Т.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Маркеевой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе мотивируя требования ООО «ТК «Просторы Сибири» тем, что 16 июня 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Маркеевой О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Маркеевой О.Г. кредит для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на сумму 13 800 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,8 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены залогом предмета ипотеки, а также договором поручительства №, заключенным 16 июня 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Торговая компания «Просторы Сибири», по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик Маркеева О.Г. не производила ежемесячную оплату кредитных платежей, ООО «ТК «Просторы Сибири» вынуждено было произвести за Маркееву О.Г. оплату просроченной задолженности по кредитному договору № в апреле-июне 2016 г. и апреле 2017 г. на общую сумму 1 643 597,90 руб. В связи с этим ООО «ТК «Просторы Сибири» просит взыскать с Маркеевой О.Г. неосновательное обогащение в размере 1 643 597,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 417,99 руб., а также признать за ООО «ТК «Просторы Сибири» право залогодержателя пропорционально исполненным им обязательствам в размере 1 643 597,90 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по тому же адресу общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером: №, и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на названное недвижимое имущество в пользу ООО «ТК «Просторы Сибири» пропорционально исполненным им обязательствам в размере 1 643 597,90 руб. в части, оставшейся после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя ПАО «Банк ВТБ-24» (л.д. 2-7 том 1, 115-116 том 1, 52-53 том 2, 78-80 том 2).

    Определениями суда от 26.07.2017 г. исковые требования ООО «ТК «Просторы Сибири» выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коротина Т.С. (л.д.203,204 т.1).

    В судебном заседании представитель истца ООО «ТК «Просторы Сибири» Ядоменко И.В., действующий на основании доверенности от 11.04.2017 г. (л.д. 172 том 1), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в обоснование иска в части признания за обществом права залогодержателя и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «ТК «Просторы Сибири» суду пояснил, что полагает, в силу закона к OOО «TK Просторы Сибири» после исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в размере 1 643 597,90 руб. перешли права кредитора и залогодержателя в указанной части, в том числе право требовать обращения взыскания на залоговое имущество в размере погашенной части долга. Считает, что законодательство, действовавшее на день заключения договора поручительства от 16.06.2014 г., не содержало запрета для поручителя требовать обращения взыскания на заложенное имущество до полного исполнения обязательств перед первоначальным кредитором, а введенные с 01.06.2015 положения ч. 4 ст. 364 ГПК РФ к спорным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку данный закон не имеет обратной силы. Для общества необходимость обращения взыскания на заложенные дом и земельный участок имеется в связи с отсутствием у должника Маркеевой О.Г. иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание выплаченных поручителем денежных средств. Кроме того, страхование заложенного имущества заемщиком с 2016 г. не осуществляется, что создает для поручителя вероятность утраты предмета залога в течение срока действия кредитного договора и вследствие этого обеспечения своих требований. Несмотря на ненадлежащее исполнение заемщиком Маркеевой О.Г. своих обязательств по договору, в настоящее время Банк ВТБ 24 как кредитор и основной залогодержатель действует, по мнению истца, недобросовестно, в ущерб интересам ООО «ТК «Просторы Сибири» не предъявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Маркеевой О.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество, в даче согласия на продажу дома с выплатой остатка долга отказывает, в связи с чем полагает, что на основании ст. 10 ГК РФ в защите прав банка как кредитора в части сохранения обеспечения судом может быть отказано и взыскание задолженности Маркеевой О.Г. перед    ООО «ТК «Просторы Сибири» может быть обращено на заложенные дом и участок пропорционально исполненным ООО «ТК «Просторы Сибири» и Коротиной Т.С. частям обязательства с сохранением за ПАО «Банк ВТБ 24» части прав залогодержателя.

    Ответчик Маркеева О.Г. надлежащим образом неоднократно извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д. 89 т.1, 92,94 том 2), в зал суда не явилась, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика Маркеевой О.Г.

Третье лицо Коротина Т.С. надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела сообщением, врученным ей под подпись (л.д. 93), в зал суда не явилась, в имеющемся заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 174 том 1), направив в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Коротиной Т.С. - Антонова Д.Н., действующая на основании доверенности от 24.05.2016 г. (л.д. 10 том 1), по исковым требованиям ООО «ТК «Просторы Сибири» не возражала, также сообщив, что Коротиной Т.С., которая является директором ООО «ТК «Просторы Сибири», в 2016-2017 г.г. как физическим лицом также вносились отдельные платежи в счет исполнения обязательств перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору Маркеевой О.Г., при этом спора относительно взыскиваемых сумм и объема прав залогодержателей между Коротиной Т.С., ООО «ТК «Просторы Сибири» нет, в связи с чем просила исковые требования ООО «ТК «Просторы Сибири» удовлетворить.

    Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела сообщением (л.д. 92), в зал суда не явился в связи с отдаленностью нахождения. В ранее направленных письменных возражения представитель банка П.М. Манзаров, действующий на основании доверенности от 10.09.2015 г. (л.д. 169 том 1), дело просил рассмотреть в отсутствие третьего лица, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящее время обязательство Маркеевой О.Г. по кредитному договору не исполнено в полном объёме, при этом платежи по кредиту оплачиваются в сроки, установленные договором, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору. В связи с этим правовые основания для обращения взыскания на предмет залога у истца и/или Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствуют (л.д. 122-123 том 1).

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТК «Просторы Сибири» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

               В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно чт. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.) поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

    Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Маркеевой О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Маркеевой О.Г. кредит для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в сумме 13 800 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,8 % годовых (л.д. 33-51 том 1).

    В обеспечение исполнения обязательств Маркеевой О.Г., 16 июня 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТК «Просторы Сибири» был заключен договор поручительства №, согласно п. 3 которого поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение Маркеевой О.Г. всех обязательств по кредитному договору № от 16.06.2014 г. (л.д. 52-64 том 1).

    Как следует из выписки из Единого ГРПН, право собственности на жилое помещение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Маркеевой О.Г. (л.д. 189-194 том 1), кроме того, на указанное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с 23.06.2014 г. на 182 месяца.

    Из выписки по счету заемщика Маркеевой О.Г. усматривается, что в период с октября 2015 г. ответчиком платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, на которую банком были начислены пени (л.д.124-127 т.1).

    Согласно представленным платежным поручениям № 514 от 01.04.2016 г., № 797 от 20.05.2016 г., № 972 от 21.06.2016 г., № 563 от 04.04.2017 г., № 586 от 06.04.2017 г. ООО «ТК «Просторы Сибири» внесено в счет исполнения обязательств Маркеевой О.Г. по кредитному договору 1 643 597,90 руб., в том числе погашена просроченная задолженность (л.д. 13, 14, 15, 16, 17 том 1).

21.04.2017 г. ООО «ТК «Просторы Сибири» в адрес Маркеевой О.Г. было направлено требование о возврате уплаченных поручителем денежных средств в сумме 1 643 597,90 руб. (л.д.18-19,27-28). Доказательств возврата поручителю указанной суммы ответчиком Маркеевой О.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным, что ООО «ТК «Просторы Сибири» за заемщика Маркееву О.Г. частично исполнены обязательства по кредитному договору и в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) выплачено 1 643 597,90 руб., в связи с чем, в связи с наступлением срока исполнения обязательства в данной части, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Маркеевой О.Г.

    Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «ТК «Просторы Сибири» в части признания права залогодержателя на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, а также обращения взыскания на данное имущество.

       Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

      Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

      Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

      В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Нормой ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствам). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании со ст. ст. 23, 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распоряжение заложенным имуществом, может быть осуществлено лишь с согласия залогодержателя.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

      Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 названного Постановления указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд полагает, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

    Как следует из пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г. и применяемого к указанным правоотношениям в связи с тем, что ООО «ТК «Просторы Сибири» стал кредитором Маркеевой О.Г. с 01.04.2016 г.) поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

    В данном случае из отчета, выполненного ООО «Аудит-Стандарт» от 23.05.2014 г., следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на момент возникновения залога составляла 28 170 000 руб. (л.д. 129-169 том 1).

    Кроме того, в материалы дела Банком ВТБ 24 (ПАО) представлен отчет № ОК 1735в, выполненный ООО «РИОиУН, согласно которому общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> по состоянию на январь 2017 г. составляет 5 078 600 руб. (л.д. 225-250 том 1). На данной стоимости предметов залога как текущей рыночной стоимости, подлежащей учету при определении начальной продажной цены имущества, также настаивал представитель истца.

    Сумма задолженности Маркеевой О.Г. перед банком по кредитному договору № на июнь 2017 г. составляла по данным счета 12 876 190,70 руб., из которых ООО «ТК «Просторы Сибири» за время рассмотрения дела дополнительно оплачено 362 271,12 руб., в том числе в счет уплаты начисляемых текущих процентов (л.д.128,218,219 т.1).

     Таким образом, на момент рассмотрения дела требования кредитора ПАО Банк ВТБ 24 по основному обязательству удовлетворены заемщиком и поручителем лишь в незначительной части, и текущая задолженность без учета подлежащих начислению за последующие периоды пользования кредитом процентов существенно превышает рыночную стоимость заложенного имущества

При таких обстоятельствах, ссылка истца на переход к обществу как к поручителю права залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству до полного исполнения обязательств перед первоначальным кредитором является необоснованным, и в сложившейся ситуации в силу указания ч. 4 ст. 364 ГК РФ, ст. ст. 23, 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" переход права залогодержателя к ООО «ТК «Просторы Сибири» возможен лишь при наличии волеизъявления об этом ПАО Банк ВТБ 24.

Доводы истца о злоупотреблении ПАО Банк ВТБ 24 правами кредитора суд полагает несостоятельными, так как право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на нарушение банком статьи 10 ГК РФ, истец не представил доказательств намерения кредитора причинить вред обществу отсутствием досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Поведение банка, в период срока действия кредитного договора при отсутствии просроченной задолженности получающего исполнение от поручителя и третьего лица без обращения взыскания на недвижимое имущество, не может рассматриваться как злоупотребление правом, имеющее намерением причинить вред интересам поручителя. В то же время, добровольно заключая договор поручительства по обязательствам Маркеевой О.Г., ООО «ТК «Просторы Сибири» могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитных средств и недостаточности стоимости предмета залога либо иного имущества заемщика для полного исполнения обязательств.

Исковые требования ООО «ТК «Просторы Сибири» в части обращении взыскания на заложенное имущество на будущее время (после полного удовлетворения требований банка) разрешены быть не могут ввиду невозможности достоверного определения объема требований банка, которые до окончания срока действия договора подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета ипотеки.

Следовательно, ООО «ТК «Просторы Сибири» не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) по основному обязательству, в связи с чем требования о признании права залогодержателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «ТК «Просторы Сибири» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 16 417,99 руб. (л.д. 12 том 1), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 1 643 597,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 417,99 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 660 015 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░