Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2817/2015 от 05.03.2015

№ 4г/8-2817

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «КА «Сакура» - Горегляд Е.А. по доверенности, поступившую 04 марта 2015 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по заявлению ООО «КА «Сакура» о снятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Кошкину С.В., ООО «Васильев и партнеры» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кошкина С.В. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о прекращении поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО КА «Сакура» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Кошкину С.В. гараж-бокс № ***, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что ООО «КА «Сакура» является взыскателем по сводному исполнительному производству от 11.06.2013 г. о взыскании с Кошкина С.В. денежных средств в размере ***. Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено, то необходимость сохранения обеспечительных мер отпадает. Сохранение обеспечительных мер препятствует переходу права собственности на гараж к ООО «КА «Сакура».

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года постановлено:

Заявление ООО «КА «Сакура» о снятии обеспечительных мер, наложенных на гараж-бокс № ***, условный номер ***, площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Кошкину С.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года определение Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «КА «Сакура» - Горегляд Е.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление.

26 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Кошкину С.В., ООО «Васильев и партнеры» о взыскании задолженности по кредитному договору. Кошкиным С.В. был предъявлен встречный иск к ОАО Банк «Петрокоммерц» о прекращении поручительства.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. был наложен арест на гараж-бокс № ***, условный номер ***, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащий Кошкину С.В.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. иск ОАО «Банк «Петрокоммерц» к Кошкину С.В., ООО «Васильев и партнеры» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Кошкина С.В. и ООО «Васильев и партнеры» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***.

При этом, ООО «КА «Сакура» является взыскателем по сводному исполнительному производству № 25408/13/11/77, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Люблинским районным судом г. Москвы на основании решения от 10.10.2012 г. В рамках указанного исполнительного производства 12.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве наложен запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса имущества, принадлежащего Кошкину С.В. в том числе и на спорный гараж-бокс. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 19.03.2014 г. взыскателю ООО «КА «Сакура» передано нереализованное имущество должника Кошкина С.В., а именно гараж-бокс № ***, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: ***. Судебным приставом – исполнителем сняты ранее наложенные ограничения и обременения с указанного гаража-бокса, однако государственная регистрация права собственности ООО «КА «Сакура» на спорный гараж была приостановлена, поскольку обеспечительные меры Тверским районным судом г. Москвы не отменены.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. о взыскании в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» с Кошкина С.В. и ООО «Васильев и партнеры» задолженности в размере *** не вступило в законную силу, исполнение решения суда не началось, таким образом, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 21.01.2013 г., не имеется.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что истцом ОАО Банк «Петрокоммерц» заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, соответственно без принятия мер по обеспечению иска существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия отклонила доводы заявителя о том, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Также судебная коллегия отклонила доводы заявителя о том, что отказ в снятии обеспечительных мер препятствует переходу права собственности на гараж-бокс к ООО «КА «Сакура», как одному из кредиторов Кошкина С.В. и повлечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству, так как арест на гараж был наложен в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, решение по которому не исполнено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «КА «Сакура» - Горегляд Е.А. по доверенности с делом на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по заявлению ООО «КА «Сакура» о снятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Кошкину С.В., ООО «Васильев и партнеры» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кошкина С.В. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о прекращении поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева