Решение по делу № 2-4177/2014 ~ М-4223/2014 от 25.09.2014

№2- 4177 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягуновой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Тягунова А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73516, 66 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 4140 руб,, на оказание юридических услуг - 7000 руб, неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере 22790,16 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебных расходов – за оформление доверенности 1000 руб. Истицей мотивированы исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки DAEWOO NEXIA, г/н. 07 июня 2014 года на пересечении ул.Розы Люксембург и пер.Деповской произошло ДТП с участием автомобилей марки DAEWOO NEXIA под управлением Тягунова В.В. и Мазда Демио госномер под управлением Терентьева А.И. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истице, получил повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года, виновным в ДТП признан водитель Терентьев А.И, который нарушил п.13.11 ПДД и признал при этом свою вину. В связи с имевшим местом ДТП, истица обратилась к ответчику о страховой выплате, которым был признан страховой случай. После осмотра транспортного средства, страховая компания добровольно оплатила ущерб, причиненному имуществу в сумме 39063,34 руб. 16 сентября 2014 года, нарушив тем самым 30-днвный срок выплаты, установленный законом. При этом, выплаченная страховая сумма по мнению истицы, не соответствует реальному размеру причиненных убытков и после обращения в оценочную организацию, с целью определения размера причиненного ущерба, ею был получен отчет, согласно которого его размер с учетом износа составил 112580 руб. В связи с чем, с учетом ранее выплаченной суммы, размер не возмещенного ущерба составил 73516,66 руб. Также истица просит взыскать в ее пользу размер неустойки за период с 25 августа по 25 сентября 2014 года с применением 1% за каждый день просрочки в связи с изменением, внесенным в Федеральный Закон «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года. В связи с данными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд. (л.д.2).

Определением Ачинского городского суда от 28.10.2014 года, производство по иску Тягуновой А.П. к ООО «Росгосстрах» в части возмещения материального ущерба и расходов по оплате экспертизы в размере 77656 руб прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска, учитывая добровольность возмещения данной суммы.

В судебное заседание истица Тягунова А.П. не явилась, согласно представленного заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствии. ( л.д.53).

Представитель истицы Бурчик В.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представив заявление о частичном прекращении производства по делу в размере 77656 руб., просил рассматривать дело в его отсутствии. ( л.д.52).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем письменном отзыве (л.д. 47-48 ), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, против заявленных исковых требований о взыскании неустойки возражал, указывая на то, что на страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести выплату потерпевшему в полном объеме, а напротив позволяет возмещать размер неоспариваемой части. Таким образом, ч.2 ст.13 Федерального Закона « Об ОСАГО» устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего, а не срок выплаты страхового возмещения. При этом, просил уменьшить размер неустойки. Учитывая добровольность возмещения страховой выплаты по иску полагает, что штраф не подлежит с них ко взысканию. В отношении взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данных требований, просит применить принцип разумности и справедливости, снизив его до 500 руб., в том числе и расходы представителя до 3000 рублей. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности по мнению ответчика не подлежат ко взысканию в связи с тем, что доверенность носит общий характер и выдана на продолжительное время и соответственно может быть использована по другим делам. ( л.д.47-48).

Третье лицо Терентьев А.И., привлеченный по делу на основании определения суда от 30 сентября 2014 года, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно ранее представленного отзыва против иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. ( л.д.38, 41).

Третье лицо Тягунов В.В., привлеченный по делу определением суда от 30 сентября 2014 года, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Тягуновой А.П. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования)

Как следует из материалов дела, Тягуновой А.П. на праве собственности принадлежал автомобиль марки DAEWOO NEXIA, (л.д.12).

07.06.2014 г. в 17 час. 50 мин. на перекрестке равнозначных дорог ул.Розы Люксембург и пер.Деповской в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением а также автомобиля марки Мазда Демио, г/н под управлением Терентьева А.И..

Данное ДТП произошло по вине водителя Терентьева А.И., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, что им не отрицалось в ходе административного расследования и видно из справки о ДТП, объяснений сторон, постановлении и протоколе об административном правонарушении заключении эксперта (л.д. 7, 8, 9, 55-61 ).

Указанные обстоятельства, в том числе вина Терентьева А.И. в ДТП данным гражданином не оспорена.

В результате ДТП 07.06.2014 г. был поврежден автомобиль Тягуновой А.П.. марки DAEWOO NEXIA, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Терентьевым А.И. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Терентьева А.И. и Тягуновой А.П., являющихся собственниками автомобилей была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», что не отрицалось ответчиком и видно из копии страхового полиса и справки о ДТП ( л.д.7, 11).

25 июля 2014 года, Тягунова А.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, о чем был составлен акт о страховом случае и определен размер возмещения ей ущерба в сумме 39063, 34 руб., который ей был перечислен согласно платежного поручения 16 сентября 2014 года, что видно из данного акта. ( л.д.4).

06 августа 2014 года, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлен отчет о стоимости восстановительно-ремонтных работ, размер которого с учетом износа составил на общую сумму 112580 руб. (л.д. 13-33).

После обращения истицы с иском в суд, согласно платежного поручения № 247 от 27 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» добровольно были перечислены Тягуновой А.П. доплаты в счет возмещения страхового возмещения материального ущерба в размере 73516,66 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 4140 руб. ( л.д.49 оборот).

При этом, рассматривая исковые требования Тягуновой А.П. по существу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда и неустойка, поскольку ответчиком не была исполнена своевременно обязанность в полном объеме по выплате страхового возмещения, чем были нарушены права и законные интересы истца.

.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как видно из материалов дела с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию согласно заявлению 25 июля 2014 года. При этом только 16 сентября 2014 года Тягуновой А.П. была выплачена только часть страхового возмещения в размере 39063,34 – 16 сентября 2014 года, что видно из копии акта о страховом случае. ( л.д.4 ).

Поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения как первоначального, так и в последующем признанного размера ООО «Росгосстрах», выплатившего его в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ за период с 26 августа 2014 года (начало просрочки) по 25 сентября 2014 года (как указывает истица) в размере 3328,40 руб. из расчета - с 26.08.2014 по 16.09.2014 года ( день выплаты первоначальной суммы) - 39063,34 руб. х 0, 0825\75 х 21 день = 902 руб. 36 коп. и за период с 26.08.2014 по 25.09.2014 года ( как указывает период истица) - 73516,66 руб. х 0,0825\75 х 30 дней = 2426,04 руб. Итого неустойка составит – 902,36 руб. + 2426,04 руб = 3328,40 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании размера неустойки в ее пользу согласно положениям изменений, внесенных в ФЗ «ОБ ОСАГО» исходя из 1% размера за каждый день просрочки, поскольку данные изменения вступают в законную силу с 01 октября 2014 года и применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Как видно из материалов дела, страховой случай истца имел место 07 июня 2014 года. Следовательно, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из положений старой редакции закона.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает только для страховщика срок рассмотрения заявления о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения, поскольку в данном случае имеет место неправильное толкование данного положения закона, согласно которого указано о рассмотрении и выплате страхователю страховщиком страхового возмещения в течении 30 дней со получения заявления, о чем указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения с августа 2014 года, что не отрицалось ответчиком, доплатившим в процессе судебного разбирательства в добровольном порядке размер страхового возмещения, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом пунктом 47 указанного Постановления предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то, в этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения по делу ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 73516,66 руб..

Поскольку ООО "Росгосстрах" до вынесения решения (27.10. 2014 года) удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы доплаченного страхового возмещения, у суда не имеется и в данной части суд соглашается с позицией ответчика.

Вместе с тем, с ответчика ООО "Росгосстрах", в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, т.е в размере 500 руб.( моральный вред) + 3328, 40 руб. ( неустойка ) = 3828,40 руб : 50 % = 1914, 20 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, Тягуновой А.П. произведена оплата 1000 руб. ( оформление нотариальной доверенности на представителя ), которая подлежат ко взысканию в пользу истца с ответчика. ( л.д.3, 5).

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с них данной суммы, поскольку, ст.98 ГПК РФ, не содержит исключений вида понесенных расходов истцом и презюмирует факт взыскания всех понесенных по делу расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату за оказание юридических услуг, в том числе участие представителя в суде при рассмотрении настоящего дела в сумме 7000 рублей, оплата которых подтверждена документально – договором поручения и распиской. (л.д.6, 37).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг представителем, количества по делу судебных заседаний ( одно судебное заседание без участия представителя и одну подготовку), суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы в размере 2000 рублей.

Всего ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тягуновой А.П. подлежит – 3328, 40 руб. ( неустойка) + 500 руб. ( моральный вред) + 1914,20 руб (штраф) + 2000 руб. (за оказание услуг представителя) + 1000 руб. ( судебные расходы за составление нотариальной доверенности) = 8742,60 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в силу положений ст.333.19 НК Р - 349, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тягуновой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тягуновой А.П. - 8742,60 ( восемь тысяч семьсот сорок два рубля 60 коп ), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» » в доход муниципального образования г.Ачинска госпошлину в размере 349, 70 ( триста сорок девять рублей 70 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Лучина Н.Б.