Решение по делу № 2-1348/2013 ~ М-1013/2013 от 13.03.2013

№ 2-1348(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя истца Дидоренко Э.А. – Зинченко М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 марта 2013 года, сроком действия три года (л.д.41),

представителя ответчика Дидоренко Н.И. – адвоката Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера № 539 от 09 апреля 2013 года (л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидоренко к Дидоренко о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, неосновательного обогащения, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о понуждении к заключению отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Дидоренко Э.А. обратился в суд с иском к Дидоренко Н.И. о вселении его в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1; определении порядка пользования указанным жилым помещением путем передачи ему в пользование жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, в пользование ответчика – жилой комнаты площадью 19,4 кв.м; взыскании с Дидоренко Н.И. понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., неосновательного обогащения в сумме руб., а также о понуждении ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к заключению с ним отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что вышеуказанная квартира принадлежит ему и его бывшей супруге Дидоренко Н.И. на праве общей долевой собственности, ему в размере 3/10 долей, Дидоренко Н.И. – 7/10 долей. На регистрационном учете в квартире состоят он и их совместные несовершеннолетние дети В пользовании квартирой между ним и ответчиком установился определенный порядок, он стал пользоваться меньшей комнатой площадью 13,2 кв.м, Дидоренко Н.И. – большей комнатой площадью 19,4 кв.м, остальные помещения квартиры остались в совместном пользовании. До обращения в суд он пытался урегулировать с Дидоренко Н.И. спор о порядке пользования квартирой, но ответчик отказывается заключать какие-либо соглашения. В настоящее время он лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как Дидоренко Н.И. отказывается передать ему комплект ключей от квартиры. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг производит он один, ответчик уклоняется от оплаты своей доли. В период с января 2008 года по июль 2010 года им оплачены жилищно-коммунальные услуги в общей сумме руб., из которых руб. оплачено им за долю ответчика. До раздела указанной квартиры в судебном порядке, он согласился на предложение ответчика о продаже квартиры и разделе вырученных денежных средств. Для осуществления возможности продажи квартиры, с целью погашения ипотечного кредита, взятого на имя Дидоренко Н.И., он передал последней руб., однако квартира в последующем так и не была реализована, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Дидоренко Н.И.. (л.д.2,61,99).

Истец Дидоренко Э.А. и ответчик Дидоренко Н.И., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.122), в судебное заседание не явились, оба ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей (л.д.42,43,75).
Представитель истца Дидоренко Э.А. – Зинченко М.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов. После раздела указанного имущества в судебном порядке, в собственность Дидоренко Э.А. передано 3/10 доли, в собственность Дидоренко Н.И. – 7/10 долей квартиры. Фактически после прекращения семейных отношений в спорной квартире никто не проживал, истец работает вахтовым методом, у ответчика имеется другой жилье. Квартира сдавалась Дидоренко Н.И. в аренду. Длительное время между сторонами ведется спор по поводу указанного имущества. Дидоренко Н.И. не оплачивает свою долю жилищно-коммунальных услуг. Задолженность взыскивается в судебном порядке, при этом большая часть с Дидоренко Э.А., так как его доходы превышают доходы ответчика. Истец вынужден оплачивать жилищно-коммунальные платежи в полном объеме, чтобы исключить взыскание задолженности. В период с января 2008 года по июль 2010 года им оплачены жилищно-коммунальные услуги в общей сумме руб., из которых руб. оплачено им за долю ответчика. Представить суду оригиналы квитанций об оплате указанной суммы, истец не может по причине их утраты. В связи с тем, что Дидоренко Э.А. не имеет другого жилья, а Дидоренко Н.И. препятствует ему в пользовании квартирой, не отдает ему ключи от квартиры, он вынужден обратиться в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. При этом, истец просит отступить от сопоставления размера его доли собственности с площадью комнаты, которую он просит передать ему в пользование, в связи с тем, что ответчик в квартире не проживает, имеет другое жилье.

Кроме того, представитель истца Зинченко М.А. в судебном заседании уточнил, что истцом заявлены требования о понуждении ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к заключению отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, а не договора на обслуживание жилого помещения, как ошибочно указано в последнем уточненном исковом заявлении. При этом, истец не возражает, чтобы в его договор было включено условие об обязанности истца производить оплату коммунальных услуг и за одного несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика Дидоренко Н.И. – адвокат Ревягина Н.В. в судебном заседании требования истца признала частично, пояснив суду, что Дидоренко Н.И. не возражает против вселения истца в квартиру и заключении с каждым из них отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг с включением в указанные договоры каждому обязанности по оплате коммунальных услуг, начисленных на одного несовершеннолетнего ребенка. Требования истца об определении порядка пользования жилам помещением Дидоренко Н.И. не признает, в связи с тем, что порядок пользования квартирой после прекращения семейных отношений между бывшими супругами не был определен. В период совместного проживания комнатой площадью 13,2 кв.м пользовались дети, супруги проживали в комнате площадью 19,4 кв.м. С августа 2007 года Дидоренко Э.А. добровольно выехал из квартиры, стал проживать с другой женщиной, где проживает до настоящего времени. Кроме того, закрепление за истцом комнаты площадью, которая превышает размер его доли собственности, приведет к ущемлению прав Дидоренко Н.И.. С требованиями истца о взыскании с Дидоренко Н.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, последняя также не признает, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, а также в связи с тем, что фактически оплату производила Дидоренко Н.И., оригиналы квитанций были забраны у нее Дидоренко Э.А.. Также истец категорически возражает против требований истца о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме руб., поскольку указанная сумма была получена ею от истца в качестве алиментов на содержание их совместных несовершеннолетних детей.

Представитель ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.122), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против требований истца о заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг не возражал (л.д.66,108).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дидоренко Э.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как установлено по делу, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 1997 года по 12 января 2011 года. Семейные отношения между супругами прекращены с августа 2007 года.

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу:

Решением Ачинского городского суда от 13 октября 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дидоренко, в результате которого в собственность Дидоренко Э.А. передано 3/10 доли вышеуказанной квартиры, в собственность Дидоренко Н.И. – 7/10 долей (л.д.29-30).

09 апреля 2012 года Дидоренко Э.А. получено свидетельство о государственной регистрации его права собственности на 3/10 доли спорной квартиры (л.д.26).

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят три человека: истец Дидоренко Э.А. и несовершеннолетние Д.года рождения, Д.года рождения (л.д.68).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, Дидоренко Э.А. не имеет возможности пользоваться своей долей квартиры из-за отсутствия ключей от квартиры и созданием препятствий в пользовании со стороны Дидоренко Н.И.. Указанные обстоятельства представителем ответчика Дидоренко Н.И. – адвокатом Ревягиной Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отсутствие у истца комплекта ключей от квартиры, безусловно, является препятствием для осуществления Дидоренко Э.А. своих правомочий собственника, в связи с чем его требования о вселении суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выделить ему в пользование часть имущества, соразмерно приходящейся на него доле.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных друг от друга комнат жилой площадью 19,4 кв.м и 13,2 кв.м (л.д.27-28).

3/10 доли собственности истца Дидоренко Э.А. в спорной квартире соразмерны 9,78 кв.м жилой площади ((19,4 кв.м + 13,2 кв.м) х 3/10 доли).

Комната площадью 13,2 кв.м, о передаче которой в пользование просит истец, превышает его долю на 3,42 кв.м, что приведет к нарушению прав другого собственника Дидоренко Н.И..

Доводы истца о сложившимся порядке пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено. Представитель ответчика Дидоренко Н.И. – адвокат Ревягина Н.В. возражала против данных доводов, указав, что после прекращения брачных отношений в августе 2007 года Дидоренко Э.А. ушел из квартиры и совместно, в одном жилом помещении, бывшие супруги больше не проживали.

Таким образом, учитывая невозможность выделения истцу в пользование изолированной части жилого помещения в виде отдельной комнаты, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, из-за отсутствия такового, а также отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещение суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом Дидоренко Э.А. заявлены требования о взыскании 51030,00 руб., оплаченных им за ответчика Дидоренко Н.И. в период с января 2008 года по июль 2010 года, а именно за январь, февраль, июль, декабрь 2008 года, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2009 года, январь и июль 2010 года.

В обоснование заявленных требований суду представлены копии счетов-квитанций (л.д.17-25). Оригиналы квитанций истцом не представлены, как следует из объяснений представителя истца Зинченко М.А., по причине их утраты.

Представитель ответчика Дидоренко Н.И. – адвокат Ревягина Н.В. возражала против доводов истца об уплате указанных платежей именно Дидоренко Э.А., указывая на то, что оригиналы квитанций были взяты истцом у ответчика уже после произведенных Дидоренко Н.И. оплат по ним.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, суд считает доводы истца о произведенных им расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, июль, декабрь 2008 года, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2009 года, январь 2010 года не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд 13 марта 2013 года, следовательно срок исковой давности по платежам, произведенным истцом до 13 марта 2010 года истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Дидоренко Э.А. о взыскании с Дидоренко Н.И. неосновательного обогащения в размере руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из представленных истцом копий квитанций, им в период с ноября 2010 года по август 2011 года почтовыми переводами перечислены денежные средства в адрес Дидоренко Н.И., всего в общей сумме руб. (л.д.86-88).

Представитель истца Дидоренко Э.А. - Зинченко М.А. пояснил, что указанные денежные средства были переданы Дидоренко Н.И. для погашения ипотечного кредита с целью последующей продажи квартиры, о которой он договорился с ответчиком. В связи с тем, что квартира так и не была реализована, просит взыскать указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено.

Представитель ответчика Дидоренко Н.И. – адвокат Ревягина Н.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что указанные денежные средства перечислялись Дидоренко Э.А. в качестве добровольной уплаты им алиментов на содержание двоих детей. Осенью 2011 года алименты с Дидоренко Э.А. были взысканы в судебном порядке. Никакой договоренности о продаже квартиры и оказании Дидоренко Э.А. помощи Дидоренко Н.И. в погашении кредита, между сторонами не существовало.

Из текста решения Ачинского городского суда от 13 октября 2011 года, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дидоренко, в том числе спорной квартиры, следует, что при принятии решения по делу судом был принят во внимание размер погашения каждым из супругов кредита, взятого на приобретение жилья. При этом, Дидоренко Э.А. доводов о передаче Дидоренко Н.И. денежных средств в размере руб. в счет погашения кредита не заявлял (л.д.29-30).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения указанных требований истца отсутствуют.

Требования истца Дидоренко Э.А. о понуждении ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к заключению с ним отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Принимая во внимание, что стороны перестали быть членами одной семьи, и соглашения между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, оплата жилищно-коммунальных услуг производится собственниками нерегулярно и в размере, не соответствующем их доле собственности, требования истца Дидоренко Э.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на регистрационном учете в спорной квартире также состоят двое несовершеннолетних детей бывших супругов Дидоренко, с учетом которых производится начисление платы за коммунальные услуги, а также то, что родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, начисленных на детей, суд считает необходимым включить в договор об оплате жилищно-коммунальных услуг условие об обязанности собственника Дидоренко Э.А. производить оплату коммунальных услуг, начисленных на долю одного из двух несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат частичному удовлетворению в размере руб. за удовлетворенные требования истца о вселении в жилое помещение, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дидоренко удовлетворить частично.

Вселить Дидоренко, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон Юго-восточного района, дом 23, квартира 1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» заключить с Дидоренко года рождения, отдельный договор об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу:, соразмерно его 3/10 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, включив в договор условие об обязанности Дидоренко производить оплату коммунальных услуг, начисляемых на одного из двух его несовершеннолетних детей, состоящих на регистрационном учете в квартире.

В удовлетворении остальной части иска Дидоренко отказать.

Взыскать с Дидоренко в пользу Дидоренко рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано