Решение по делу № 2-538/2020 ~ М-13/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                 г.Ачинск Красноярского края,

                                        ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца Полевой Т.П., ее представителя Казакова Е.В., действующего на основании письменного ходатайства истца и нотариальной доверенности от 07 августа 2020 года, сроком действия по 06 августа 2023 года (л.д.30,175),

ответчика Межуевой И.В.,

представителя ответчик Самсонова Д.А. – Зинченко М.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 01 сентября 2020 года, сроком действия по 31 августа 2023 года (л.д.174),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевой Татьяны Павловны к Межуеву Владимиру Владимировичу, Межуевой Ирине Владимировне, Самсонову Денису Александровичу, Самсоновой Марианне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Полева Т.П. обратилась в суд с иском к Межуеву В.В., Межуевой И.В., Самсонову Д.А., Самсоновой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в конце 2016 года она ошибочно со своих банковских карт осуществила перевод денежных средств в ООО «ОВТ САНМАР», используя официальный сайт общества. 22 декабря 2016 года перевела через АО «Тинькофф банк» 65000,00 руб., 23 декабря 2016 года через ПАО «Сбербанк» 100000,00 руб., 24 декабря 2016 года через ПАО «Сбербанк» 78658,00 руб., всего в общей сумме 243658,00 руб. В начале февраля 2017 года в адрес ООО «ОВТ САНМАР» ею была направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленной вышеуказанной суммы, которая была получена обществом 01 марта 2017 года. Решением Басманного района суда г.Москвы от 22 мая 2018 года было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что поступившие от нее денежные средства были направлена на оплату туров № 1706699, № 1706686, № 1706683. Данные туристические продукты были сформированы туроператором 21 декабря 2016 года с проживанием туристов в отеле Таиланда (о. Пхукет) с 27 декабря 2016 года по 08 января 2017 года. Тур № 1706699 был сформирован туроператором на пять человек: Межуев В., Межуева И., М., М., №. Тур № 1706686 сформирован на трех человек: Самсонов Д., Самсонова П., Самсонова Василиса. Тур № 1706683 – на двух человек: С., Самсонова №. Только из судебного решения ей стало известно, что ее денежными средствами были оплачены туристические поездки указанных лиц. Считает, что у ответчиков, которые за ее счет съездили на отдых, возникло неосновательное обогащение в размере 243658,00 руб. 28 февраля 2019 года она направила в адрес ответчиков письменную претензию с требованием возврата денежных средств, ответ на которую не получила. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Полева Т.П. просила взыскать с Межуева В.В. и Межуевой И.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 65000,00 руб., с Самсонова Д.А. и С. неосновательное обогащение в размере 178658,00 руб., со всех ответчиков взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2016 года по 24 декабря 2019 года в размере 58446,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6221,00 руб. и иные расходы, связанные с подготовкой и ведением дела в суде, размер которых истцом не указан (л.д.2-5,86-89,195-196).

    В судебном заседании истец Полева Т.П. поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, в редакции искового заявления от 28 сентября 2020 года, суду пояснила, что ранее описанных событий она вместе со своей семьей неоднократно выезжала на отдых за границу. Туристические продукты приобретались ею у турагента ООО «Вояж». За несколько лет у нее сложились доверительные отношения с руководителем общества М., которая оформляла для нее туры «по телефонному звонку», без оформления договора между ними. В 2016 году она с супругом решили съездить на отдых в Таиланд в феврале 2017 года. Позвонила М., попросила подобрать им тур. В декабре 2016 года М. позвонила, сказала, что необходимо произвести оплату тура. Она сообщила М. номера своих банковских карт, а затем коды списания, поступившие ей в смс-сообщении. После чего на ее телефон пришли смс-сообщения об оплате покупки тура в ООО «ОВТ САНМАР». Договор о реализации туристского продукта с ООО «Вояж» они не заключали. Подтверждение бронирования тура у туроператора не запрашивали. Со слов М. 12 февраля 2017 года они должны были вылететь на отдых. В конце декабря 2016 года им стало известно, что у клиентов ООО «Вояж» возникли проблемы, люди не могли вылететь на отдых. Забеспокоившись по данному поводу, она позвонила М., но та ее заверила, что с их туром все в порядке и их поездка состоится. 12 февраля 2017 года их вылет не состоялся. Позднее им стало известно о возбуждении в отношении М. уголовного дела. С заявлением в полицию в отношении М. они не обращались, так как никаких документов, подтверждающих совершенную сделку, у них не было. В удовлетворении ее исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР». о взыскании денежных средств судом было отказано. Из судебного решения ей стало известно, что ее денежными средствами были оплачены туры ответчиков. В связи с чем, считает, что ответчики должны вернуть ей ее денежные средства.

    Представитель истца Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

    Ответчик Межуев В.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.194), в судебное заседание не явился Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признал (л.д.203).

    Ответчик Межуева И.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что туристическая поездка ее семьи в Таиланд с 27 декабря 2016 года по 08 января 2017 года была оплачена ими в полном объеме, за счет собственных средств.

    Ответчики Самсонов Д.А., С., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.194), в суд не явились. С. о причине своей неявки суд не уведомила, письменного отзыва по существу требований не представила. Самсонов Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Зинченко М.А. (л.д.204).

    Представитель ответчика Самсонова Д.А. – Зинченко М.А. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что Самсоновы не являются надлежащими ответчиками по данному делу. В августе 2016 года они действительно оформили через ООО «Вояж» два тура для поездки своей семьи в Таиланд. Первичное бронирование туров было произведено в августе 2016 года. Первоначальная оплата была произведена путем перевода денежных средств с банковской карты Самсонова Д.А. на банковскую карту директора ООО «Вояж» М., в подтверждение оплаты Самсонову Д.А. были выданы приходно-кассовые ордера. В ноябре 2016 года туры были сформированы и оплачены в полном объеме. Туристическая поездка семьи Самсоновых состоялась. Полагает, что в отношении истца было совершено преступление. Сама истец при перечислении денежных средств также не проявила должного внимания и осмотрительности.

Кроме того, представителем ответчика Самсонова Д.А. – Зинченко М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушенном праве – с декабря 2016 года.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению и в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

    Как установлено по делу, 22 декабря 2016 года Полева Т.П. с использованием своей карты АО «Тинькофф Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 65 000,00 руб. в ООО «ОВТ САНМАР» (л.д.31).

22 и 24 декабря 2016 года Полева Т.П. с использованием своей карты ПАО «Сбербанк» осуществила два перевода денежных средств в размере соответственно 100 000,00 руб. и 78 658,00 руб. в ООО «ОВТ САНМАР» (л.д.32).

Общая сумма переведенных денежных средств составила 243 658,00 руб.

Согласно пояснениям истца указанная сумма была предназначена для оплаты туристической поездки ее семьи в феврале 2017 года в Таиланд, оформлением которой занималась руководитель туристического агентства ООО «Вояж» М. Договор о реализации туристского продукта с ООО «Вояж» заключен не был, в связи со сложившимися доверительными отношениями с М. В декабре 2016 года М. сообщила ей о необходимости оплаты тура, она передала М. номера своих банковских карт, после того как на ее телефон поступили смс-сообщения с кодами для оплаты, она сообщила М. эти коды. После чего денежные средства в общей сумме 243 658,00 руб. были перечислены в ООО «ОВТ САНМАР». Подтверждения бронирования тура туроператором она не запрашивала. В феврале 2017 года туристическая поездка не состоялась. Как оказалось, М. не было осуществлено даже бронирования тура. М. от встреч уклонялась, на телефон не отвечала.

Указанные истцом обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля супруг истца П. (л.д.187-188).

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу 10 августа2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании неосновательного обогащения (л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что поступившие от П. денежные средства были направлены на оплату туров № 1706699, № 1706686, № 1706683, которые были сформированы туроператором 21 декабря 2016 года по заказу физического лица, осуществившего бронирование туров через сайт www.sunmar.ru самостоятельно, следуя инструкциям по бронированию и оплате. Туры были сформированы для поездки туристов в Таиланд (о. Пхукет) с 27 декабря 2016 года по 08 января 2017 года. Получателями туристического продукта № 1706699 являлись: Межуев В., Межуева И., М., М., Минхаирова Алина; туристического продукта № - Самсонов Д., Самсонова П., Самсонова Василиса; туристического продукта № –С., Самсонова Есения (л.д.110,111,112,120).

По сообщению ООО «ОВТ САНМАР» стоимость тура № 1706683 составила 247 744,00 руб., оплачена тремя платежами, в том числе 24 декабря 2016 года в сумме 78 658,00 руб. посредством банковской карты ПАО «Сбербанк»; стоимость тура № 1706686 составила 315 761,00 руб., оплачена четырьмя платежами, в том числе 22 декабря 2016 года в сумме 100 000,00 руб. посредством банковской карты ПАО «Сбербанк»; стоимость тура № 1706699 составила 315 761,00 руб., оплачена четырьмя платежами, в том числе 22 декабря 2016 года в сумме 65000,00 руб. посредством банковской карты АО «Тинькофф Банк». Обязательства ООО «ОВТ САНМАР» по данным турам прекращены надлежащим исполнением (л.д.120).

Согласно представленным ответчиками сведениям, оплата забронированных ими туров была произведена ими самостоятельно и в полном объеме. В подтверждение указанных доводов Самсоновым Д.А. представлены копии квитанций к приходных кассовым ордерам ООО «Вояж», из которых видно, что еще в августе 2016 года Самсоновым Д.А. была произведена предоплата туров, оплата, а в ноябре 2016 года – полная оплата туров 1706686, 1706683. При этом фактически денежные средства в счет оплаты были перечислены Самсоновым Д.А. со своей банковской карты на банковскую карту М. (л.д.176, 177-178). Аналогичным способом была произведена оплата тура и Межуевой И.В. (л.д.179-183).

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ответчиков в сложившейся ситуации неосновательного обогащения.

Возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Судом установлено, что Полева Т.П., перечисляя денежные средства по просьбе М. туроператору ООО «ОВТ САНМАР», полагала, что исполняет свои обязательства по оплате туристической поездки своей семьи. Направление денежных средств П. для оплаты туров других лиц не зависело от воли истца или ответчиков, явилось следствием действий третьих лиц. Ответчики непосредственно от истца спорных денежных средств не получали, не распоряжались ими.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиков возлагается на истца, однако Полевой Т.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этого не представлено.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований П. отсутствуют.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Самсонова Д.А. – Зинченко М.А., истцом не пропущен. Течение срока исковой давности для П. в данном случае началось, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с момента принятия 22 мая 2018 года Басманным районным судом г.Москвы решения по ее иску к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании неосновательного обогащения, из которого, как следует из исковых требований, ей стало известно кто является надлежащими ответчиками по ее требованиям. Истец обратилась в суд с настоящим иском 09 января 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока искровой давности.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полевой Татьяны Павловны к Межуеву Владимиру Владимировичу, Межуевой Ирине Владимировне, Самсонову Денису Александровичу, Самсоновой Марианне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                  Г.А.Киняшова

    Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья                                               Г.А.Киняшова