Решение по делу № 2-1319/2013 ~ М-982/2013 от 12.03.2013

2-1319(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Мячина К.В.,

ответчика Ампилогова А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина К.В. к Ампилогову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, процентов за просрочку возврата долга, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мячин К.В. обратился в суд с иском к Ампилогову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование, процентов за просрочку возврата долга, штрафа, а также взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2012 г. между ним и ответчиком Ампилоговым А.В. был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него по расписке в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. под 36% годовых. По условиям договора займа срок возврата денежных средств был обозначен как 11.12.2012 г. Обеспечением исполнения обязательств являлся заключенный между ним и ответчиком договор залога принадлежащей Ампилогову А.В. 1/5 доли квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. ЮВР, д., кв. 3. По истечении указанного срока ответчик деньги не возвратил, проценты не уплатил, передать ему заложенное имущество не намерен. Договор займа предусматривает обязанность заемщика уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, договором залога установлен штраф в 25 % от стоимости предмета залога за нарушение срока возврата денег. В связи с этим, просит суд взыскать с Ампилогова А.В. долг в сумме 300000 руб., проценты за пользование за период с 12.12.2012 г. по 06.03.2012 г. в сумме 24900 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за тот же период в сумме 124500 руб., штраф в сумме 75000 руб., а также возместить ему судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 2000 руб., государственной пошлины 8444 руб.

В ходе рассмотрения дела Мячиным К.В. заявлены дополнительные требования об обращении взыскания на заложенное имущество 1/5 долю квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. ЮВР, д., кв. 3 стоимостью 352000 руб. (л.д.38).

В судебном заседании истец Мячин К.В. исковые требования поддержал частично по аналогичным основаниям, суду пояснил, что после передачи денег ответчик проценты за пользование не уплачивал, долг не возвратил, сославшись на проблемы с продажей принадлежащей ему доли квартиры. Поскольку обязательства по договору от 20.11.2012 г. ответчиком не исполнены до настоящего времени, просит суд взыскать с Ампилогова А.В. сумму долга 300000 руб., проценты за пользование займом в течение 3 месяцев с 20.11.2012 г. по 20.02.2013 г. в пределах заявленной суммы 24900 руб., пеню за 83 дня просрочки возврата долга с 12.12.2012 г. по 06.03.2013 г. в соответствии с расчетом, а также возместить все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. и оплате услуг юриста 2000 руб. Взыскание просит обратить на заложенную долю Ампилогова А.В. в праве собственности на квартиру, определив начальную продажную стоимость доли в размере ее залоговой стоимости в 352000 руб., на взыскании предусмотренного договором залога штрафа в 75000 руб. не настаивает.

Ответчик Ампилогов А.В. исковые требования о взыскании долга, процентов, пени и судебных расходов признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал. Также подтвердил факт получения в долг от Мячина К.В. суммы 300000 руб. Изложенные истцом обстоятельства заключения договора займа, условия данного договора и договора залога доли квартиры не оспорил, дополнительно суду сообщил, что желает погасить долг перед Мячиным К.В. за счет принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доли квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. ЮВР, д., кв. 3, так как самостоятельно продать квартиру он не смог, и потому согласен на обращение взыскания на это имущество. Общая стоимость квартиры оценена около 1800000 руб., в связи с чем, возможна реализация доли исходя из ее залоговой стоимости в 352000 руб.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мячина К.В. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 г. между Мячиным К.В. и Ампилоговым А.В. был заключен письменный договор займа на сумму 300000 руб. Согласно условиям договора (п.п.1.3, 3.5) заемщик Ампилогов А.В. обязан возвратить предоставленную сумму займа в срок до 11.12.2012 г., уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из 36 % годовых (л.д.13-15).

Факт передачи кредитором денег в сумме 300000 руб. подтверждается подписанной Ампилоговым А.В. распиской от 20.11.2012 (л.д.16).

В установленный срок до 11.12.2012 г. заемщик Ампилогов А.В. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Ответчиком – заемщиком Ампилоговым А.В. условия названного договора займа не оспорены, доказательства исполнения обязательств суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик Ампилогов А.В. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 300000 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Мячина К.В. о взыскании суммы задолженности в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.6 договора займа Ампилоговым А.В. должны быть уплачены ежемесячные проценты за пользование займом в 36 % годовых. Период пользования ответчиком деньгами в полных месяцах в пределах заявленного Мячиным К.В. срока до 06.03.2013 г. составляет с 20.11.2012 г. по 20.02.2013 г. – 3 месяца.

Проценты подлежат начислению исходя из расчета:

300000 руб. х 3% (36/12) х 3 месяца = 27000 руб.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что Мячиным К.В. заявлены исковые требования о взыскании процентов в сумме 24 900 руб., суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать с Ампилогова А.В. проценты только в указанном размере.

Кроме того, учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, без предусмотренных законом оснований пользуясь чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа 300 000 за период просрочки исполнения обязательств с 12.12.2012 г по 06.03.2013 г. подлежит начислению неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств в определенном п. 4.2 размере в 0,5% за каждый день просрочки:

300000 руб. х 0.5% х 85 дней = 127500 руб.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, с учетом периода просрочки с декабря 2012 г. по март 2013 г., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 127 500руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10000 руб.

Всего с Ампилогова А.В. в пользу Мячина К.В. следует взыскать: 300 000 (долга) + 24900 (проценты за пользование займом) + 10000 (проценты за просрочку возврата долга) = 334900 руб.

В обеспечение исполнения договора займа 20.11.2012 г. Мячиным К.В. и Ампилоговым А.В. также был заключен договор залога имущества – принадлежащей Ампилогову А.В. на праве собственности 1/5 доли на квартиру 3, дома, мкр. ЮВР, г. Ачинска (л.д. 17-18).

Согласно ст. 348 ГК РФ (в ред. от 30.12.2008 N 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае заемщиком Ампилоговым А.В. по истечению срока возврата займа в период с декабря 2012 года по апрель 2013 г. обязательства по договору от 20.11.2012 г. надлежащим образом не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены. Факт принадлежности ответчику заложенного имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.11.2012 г. (л.д.19).

В пункте 1.2 договора залога определена сторонами стоимость доли квартиры в 352000 руб., данная залоговая стоимость имущества ответчиком не оспорена, в связи с чем, взыскание сумм долга, процентов, пени следует обратить на заложенное имущество по договору залога от 20.11.2012 года – 1/5 долю квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. ЮВР, д., кв. 3, установив начальную продажную цену 352 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с Ампилогова А.В. установленного п. 3.1 договора залога штрафа в размере 25% стоимости предмета залога. Так, данная мера ответственности предусмотрена за нарушение п.п. 1.5, 2.1.2 договора залога, т.е. за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и не предоставление сведений и документов залогодержателю в соответствии с договором.

В рассматриваемом случае Мячиным К.В. заявлены требования о взыскании с заемщика в соответствии с положениями договора займа неустойки, а также штрафа по договору залога за несвоевременный возврат долга. Поскольку о допущении со стороны Ампилогова А.В. нарушения п. 2.1.2 договора залога истцом не заявлено, одновременное взыскание пени и штрафа является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам гражданского законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Ампилогова А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 4 549 копеек.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. по квитанции ИП Колейчук к приходному кассовому ордеру № 8 от 06.03.2013 г. (л.д.20).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Мячина К.В. удовлетворить частично, взыскать с Ампилогова А.В. в пользу истца 338900 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.03.2013 года о наложении ареста на 1/5 долю квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. ЮВР, д., кв. 3, принадлежащую Ампилогову А.В., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мячина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ампилогова А.В. в пользу Мячина К.В. сумму долга по договору займа 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 24 900 руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., всего 338 900 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 20 ноября 2012 года, на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №3, принадлежащую Ампилогову А.В., расположенную по адресу Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом, установив начальную продажную цену 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей, определив способ реализации доли квартиры в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ампилогова А.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко