Решение по делу № 11-1/2011 (11-89/2010;) от 14.10.2010

и.о. мирового судьи: Вдовин В. В. Дело № 11-1/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С. Б.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.А. на решение и.о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Тарасова А.А. к ЗАО «Инфолайн» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №330 Бабушкинского района г. Москвы с иском к ЗАО «Инфолайн» о защите право потребителя, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за установку телефона в размере 18216,30 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указав, что в 2001 году он заключил договор с ответчиком на установку телефона в коде «096», за что оплатил 5600 рублей, также за подключение к сети в коде «095» он оплатил 7027 рублей (в абонентскую плату входило оплата за телефон и поминутная тарификация). В 2005 году истец перешел на безлимитный тариф в коде «095», за что доплатил 11189,30 рублей. В 2007г. увеличена абонентская плата за телефон с 290 до 750 рублей. После обращения к ответчику, последний сообщил, что «московские» номера из обращения изымаются. Истец устанавливал «московский» номер с намерением часто звонить в Москву, полагал действия ответчика по установке «московского» номера незаконными.

Определением мирового судьи 330 судебного участка Бабушкинского района г. Москвы от 25.06.10г. дело передано по подсудности мировому судье 200 судебного участка Пушкинского судебного района (л.д. 32).

Решением и. о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 сентября 2010г года исковые требования Тарасова А.А. оставлены без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года (л.д. 147-148). Мировой судья при вынесении решения сослался на применение ст. ст. 199, 196 ГК РФ.

Не согласившись с решением и. о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Тарасов А.А. обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Тарасов А.А. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку узнал о переоформлении договора в начале сентября 2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тарасов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что первоначально заключенный договор у него отсутствует, ответчиком нарушены его права потребителя на получение информации при заключении договора в 2001 году, ответчик не имел права предоставлять «московский» номер на территории Московской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что не имеет возможности предоставить договор оказания услуг телефонной связи от 17.01.2001г. по причине пожара, произошедшего в офисе в 2003г.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает решение и. о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09.09.10г. подлежащим отмене.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из объяснений сторон следует, что в 2001 году сторонами заключен договор на предоставление услуг телефонной связи № 0011543, на основании которого истцу, проживающему в <адрес> Московской области предоставлен основной телефонный номер в коде АВС = 496 №. Стоимость подключения к сети ЗАО «Инфолайн» составила 5000 рублей. Истцом не представлен указанный договор, в связи с чем, невозможно определить условия указанного договора в полном объеме. 17.12.2001г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить истцу возможность пользоваться телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера в коде 095 (л.д. 12). Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено право Оператора изменить предоставленный Абоненту абонентский номер в случае изъятия у оператора выделенного Абоненту абонентского номера компетентным органом. При предоставлении Абоненту нового номера Оператор обязан предоставить Абоненту телефонный номер в соответствии с «Принципами развития сети телефонной связи общего пользования московского региона». За подключение к сети в коде (095) истцом оплачено 7027,89 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13). Приложение к соглашению являются тарифы на предоставление услуг связи (л.д. 9). Избранный абонентом тарифный план «М» предусматривал повременную систему оплаты телефонных услуг, т.е. оплату выделенной телефонной линии и время телефонных соединений, а также предоставление дополнительного телефонного номера в коде АВС = 095 (495) № для оказания услуги переадресации телефонных вызовов.

Дополнительный телефонный номер в коде АВС =095 предоставлен ЗАО «Инфолайн» оператором связи ЗАО «Телмос» на основании заключенного 01.05.2000г. договора на присоединение телефонных сетей (л.д.61-71).

25.01.05г. истец изменил тарифный план оплаты на «Предприниматель» (л.д.10), который являлся безлимитным, т.е. оплачивалась выделенная телефонная линия. За подключение к указанному тарифу истцом оплачена разница в стоимости подключения с учетом ранее избранного тарифного плана, что составило 11189,30 рублей и подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ответчик, имея соответствующую лицензию на предоставление услуг местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи (л.д.44,45,46), заключил с истцом договор, который по своей правой природе отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что с 21.12.2001 г. по март 2007г. ЗАО «Инфолайн» предоставляло истцу услуги телефонной связи с доступом в коде 095 через телефонные сети оператора ЗАО «Телмос» на основании договора об оказании услуг связи.

17.03.2006 года в адрес ЗАО «Инфолайн» поступило уведомление Федерального агентства связи о том, что ответчиком в нарушении п. 3.2.4 «Системы и плана нумерации на сетях связи стран 7-й зоны всемирной нумерации» используется ресурс нумерации в коре АВС=495 (географической зоне нумерации г. Москвы). Выделенный ресурс будет изъят у ЗАО «Инфолайн».

В связи с изменением законодательства в области связи 06.09.2007г. стороны заключили новый договор на оказание услуг телефонной связи с выделением истцу абонентского номера № (л.д. 6-7). Представленный договор предусматривает права и обязанности сторон. До настоящего времени указанный договор не расторгнут. Какие-либо требования относительно вновь заключенного договора истцом не заявлены.

Истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных в 2001 г. и 2005г. за техническое подключение к сети в коде 095 - 7027,89 рублей и 11189,30 рублей нарушением прав потребителя на предоставление достоверной информации по предлагаемым услугам.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доведение информации до потребителя осуществляется различными способами. В силу ст. 12 Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом не представлен договор оказаний услуг телефонной связи от 17.12.01г., что исключает возможность оценить объем предоставленной ему информации относительно оказываемых услуг. Кроме того, указанный договор в настоящее время не действует, так как стороны заключили новый договор оказания услуг, соответственно, не может влечь нарушения каких-либо прав истца. Истец не отказывался от его исполнения и получал оказываемые ответчиком услуги. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 17.12.01г. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РПФ. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из решения мирового судьи следует, что им рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг телефонной связи. Однако, истцом не заявлялось таких требований. Мировой судья применил срок исковой давности к заявленным требованиям, не указав начало течения срока и его окончания, не привел доказательств, на которых основывает такие выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи 200 судебного участка от 09.09.10г. как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

апелляционную жалобу Тарасова А.А. - удовлетворить, решение и.о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года по делу по иску Тарасова А.А. к ЗАО «Инфолайн» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отменить.

Вынести новое решение:

иск Тарасова А.А. к ЗАО «Инфолайн» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2011г.

Судья: