Решение по делу № 2-310/2019 ~ М-223/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СвердловскСпецТяжТранс» к Кузьминых А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель ООО «ССТТ» обратился в суд с иском к Кузьминых А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор № между ООО «ССТТ» и Кузьминых А.Н. о принятии на работу в транспортный отдел на должность водителя категории «С», «Е». На основании трудового договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кузьминых А.Н. на работу в ООО «ССТТ». ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1.1. данного договора Кузьминых А.Н. обязался бережно относиться к вверенным ему для хранения или других целей материальным ценностям, а также согласно п. 1.9. обязуется возместить ущерб за нецелевое использование ГСМ, запасных частей, деталей и т.д. Ответственность работника за причинение материального ущерба закреплена также в п. 6.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на основании акта приема передачи № ООО «ССТТ» передало Кузьминых А.Н. транспортное средство MERSEDES-BENZ, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, а также полуприцеп SW-454 №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно акту по выявлению дефектов от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения и отсутствие вверенного Кузьминых А.Н. имущества, что подтверждается присутствием при осмотре и подписью Кузьминых А.Н. в акте. Отсутствие и повреждение вверенного имущества также подтверждается письменным объяснением ответчика. Поврежденные детали Кузьминых А.Н. не представлены, что исключает вероятность их восстановления, либо снижения стоимости. В соответствии с расчетом, вследствие небрежности и невнимательного отношения работника к вверенному ему имуществу, был причинен материальный вред работодателю на сумму 163 715,59 руб. В данную сумму входит: спойлер на крышу кабины стоимостью 109 993,96 руб.; рамка номерного знака стоимостью 10 684,78 руб.; решетка защиты радиатора стоимостью 12 099,25 руб.; крыло заднее стоимостью 20 337,20 руб.; задний левый фонарь с лампой подсветки номера стоимостью 7 205,40 руб.; изготовление дубликата гос. номера стоимостью 1 000 руб.; набор инструментов King Tul KT стоимостью 2 395 руб. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.Н. указал, что данные повреждения были причинены в ходе эксплуатации транспортного средства под его управлением. Поврежденное имущество ответчик обязался предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.Н. написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени транспортное средство и вверенное ему имущество не сдал, от расчета и получения трудовой книжки уклоняется, сведениями о его местонахождении ООО «ССТТ» не располагает. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.Н. было направлено уведомление о необходимости добровольного возмещения материального ущерба, которое ответчиком не исполнено. Также указал, что в документах, предоставленных им суду, имеются описки в указании государственного регистрационного номера автомобиля ( правильным является рег. Знак №) и должности истца ( правильное наименование « водитель»). Ответчик не направлялся работодателем для определения стоимости ремонта к Глобал Центр, стоимость запасных частей была определена первоначально сотрудниками предприятия, восстановительный ремонт полагали произвести собственными силами. На осмотре автомобиля ответчик присутствовал, акт был им подписан. Никакого давления на ответчика не оказывалось. Позднее была проведена оценка стоимости запчастей и восстановительного ремонта в ООО ОПК « Оценка Плюс» на основании первоначального акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( акта приема-передачи). Автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ никем не эксплуатировался. Представитель истца просит взыскать с Кузьминых А.Н. в пользу ООО «ССТТ» стоимость материального ущерба в виде стоимости запасных частей и восстановительного ремонта с учетом износа автомашины MERSEDES-BENZ, гос. номер №, в сумме 215 162 руб. на основании экспертного заключения КС 2903/19, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 474,31 руб., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта ООО ОПК «Оценка Плюс» в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик Кузьминых А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что проработал на данном предприятии полтора месяца. При трудоустройстве акт осмотра автомобиля был им подписан, фактически автомобиль не осматривался. Все повреждения, причиненные автомобилю истца, были получены в результате выполнения им своих трудовых обязанностей, доказательств халатности и нарушения норм безопасности истцом не представлено. Считает, что основания для возложения материальной ответственности на ответчика в данном случае отсутствуют. Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не содержит сведений о таких работах (должностях), как водитель транспортного средства. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и порождает правовых оснований в силу абз. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ. Считает, что максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Также не подлежит применению в данном случае п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, так как в настоящем случае имеет место повреждение принадлежащего истцу имущества, а не недостача. ДД.ММ.ГГГГ его направили на дефектовку в Глобал Центр, где автомобиль находился на гарантийном обслуживании и где был произведен осмотр машины в его присутствии. По результатам осмотра была выдана ведомость с описанием необходимого ремонта, которую он предоставил работодателю. Сумма за исполненную работу составила 1 800 руб. Сумма стоимости ремонта была выставлена позднее. Счета за ремонт истцом не оплачивались. Акт осмотра автомобиля с отражением неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им и даны объяснения под давлением со стороны работодателя. Крыло было им снято и отремонтировано, он пытался возвратить его на предприятие, но его не пропускают на территорию предприятия. Головку из набора инструментов он купил и также готов передать истцу, остальные инструменты из набора находятся в автомобиле. Сотовый телефон им возвращен работодателю. Спойлер не сломан, на нем имеется царапина, а именно повреждено лакокрасочное покрытие, этот дефект достаточно устранить покраской. Данное повреждение могло быть причинено третьими лицами на территории контейнерной в г. Екатеринбурге в декабре 2018, когда он уходил от автомобиля в поисках нужного контейнера. Радиатор не сломан, повреждена только защитная решетка. Рамка номерного знака и знак целые. Автомобиль в настоящее время эксплуатируется сотрудниками истца. Никаких умышленных действий в отношении данного автомобиля он не совершал, следовательно, не должен нести материальную ответственность.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.Н. был принят на работу в ООО «ССТТ» водителем категории С, Е по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7), согласно которому ответчик в соответствии со ст. 243 ТК РФ принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии согласно актов приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину MERSEDES-BENZ, гос. номер № с прицепом SW-454, гос. номер №.

Представитель истца указал, что в данном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности водителя имеются описки в указании гос. номера автомобиля и наименования должности ( ошибочно указан « водитель-экспедитор», следовало указать « водитель»).

Ответчик факт заключения данного договора не отрицает, не оспаривает, что данный договор был составлен фактически в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ, гос. номер №, идентификационный номер №, которым он управлял.

Из актов приема передачи №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся Приложением № и 2 соответственно к договору о полной материальной ответственности водителя экспедитора следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «ССТТ» передало, а водитель-экспедитор Кузьминых А.Н. принял автомобиль MERSEDES-BENZ, гос. номер №, идентификационный номер № и полуприцеп SW-454, гос. номер №, идентификационный номер №, без царапин, вмятин, сколов, деформации и иных внешних повреждений, претензии по внешнему виду отсутствуют, автомобиль новый (л.д. 9, 10).

Транспортное средство MERSEDES-BENZ принадлежит на праве собственности ООО "ССТТ", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 111).

В материалы дела представлена служебная записка ( л.д. 12) механика кладовщика транспортного отдела ФИО1 и начальника отдела снабжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя технического директора ООО «ССТТ» ФИО3, из которой следует, что в ходе визуального осмотра транспортного средства с гос. номером № с пробегом 4766 км были выявлены следующие дефекты:

-спойлер тягача MERSEDES-деформация, трещины, загнут, нарушено ЛКП;

-заглушка буксировочного отсека MERSEDES-сломаны крепления, дальнейшая эксплуатация не возможна;

-радиатор кондиционера MERSEDES-продавлен острым предметом, имеется вмятина 5 см. Необходима экспертиза для выявления работоспособности радиатора;

-отсутствует крыло заднее левое, фонарь MERSEDES задний левый.

ДД.ММ.ГГГГ данными лицами составлен акт выявления дефектов транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS1841LS, гос. номер № (л.д. 13), из которого следует, что:

-верхний спойлер кабины тягача сломан в трех местах, требуется замена;

-радиатор кондиционера – повреждены соты, требуется ремонт;

-крышка буксировочного устройства в передней части автомобиля – сломаны крепления, требуется замена;

-защитная сетка радиатора кондиционера – разорвана, требуется ремонт;

-задний левый фонарь тягача – сломано крепление к крылу, требуется замена;

-задняя часть заднего крыла тягача – отсутствует, требуется замена;

-брызговик заднего крыла тягача – отсутствует, требуется замена;

-набор инструмента KING TUL KT82 – разукомплектован, требуется замена;

-сотовый телефон REDMI 4X – отсутствует, требуется замена.

Согласно подписи Кузьминых А.Н. в данном акте ответчик с ним ознакомлен, согласен, вину признает и с удержанием из заработной платы согласен.

В своем объяснении Кузьминых А.Н. (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что верхний спойлер кабины тягача был поврежден погрузчиком на территории терминала <адрес> в его отсутствие. Радиатор кондиционера и защитную сетку повредило специальным устройством при буксировке автомобиля в <адрес>, в результате чего запорный палец повернулся на 180 градусов и застрял в защитной сетке. При этом повредилась сетка и отломилась крышка буксировочного устройства. Заднее крыло повредилось кирпичом от встречной машины на дороге <адрес>. В декабре снял его для ремонта. Брызговик не пострадал, обязуется вернуть. В наборе не хватает головки, которую обязался предоставить. Фонарь заднего крыла также обязался купить новый. Номер имеется в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Кузьминых А.Н. и ООО «ССТТ» прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ, принадлежащего истцу, имели место в период нахождения Кузьминых А.Н. в трудовых отношениях с ООО «ССТТ», то есть в период нахождения данного транспортного средства в пользовании ответчика.

Согласно экспертного заключения №КС-2903/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта материального ущерба (л.д. 110-124) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 162 руб. и в данную сумму входит:

-Стоимость деталей: ветроотражатель верх. – 118 416,66 руб.; крышка буксировки пер. – 10 684,78 руб., сетка защитная пер. – 12 099,25 руб., задний фонарь лев. – 7 800 руб., крыло заднее лев. верх часть – 18 731,46 руб., брызговик крыла задн. лев. – 15 260,11 руб., сотовый телефон REDMI 4Х – 7 400 руб., набор инструментов KING TUL KT82 – 2 395 руб.;

-Стоимость ремонтных работ: АКБ-С/У – 380 руб., радиатор кондиционера – С/У – 1 900 руб., радиатор кондиционера – ремонт – 5 320 руб., система кондиционера – опорожнить/заправить – 1 900 руб., ветроотражатель верхний – замена – 1 710 руб., фонарь задн. лев. – замена – 950 руб., крыло заднее лев. верх. часть – замена – 760 руб., крыло заднее лев. верх. часть – С/У – 1 330 руб.;

-Стоимость лакокрасочных, подготовительных работ и материалов: мойка общ – 180 руб., ветроотражатель верх-окраска – 7 220 руб.

-Износ автомобиля – 7 711 руб.

Согласно объяснению представителя ответчика в данный расчет ошибочно включена стоимость сотового телефона – 7 400 руб., возврат которого представитель истца не оспаривает.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей, а также износа подлежащих замене комплектующих. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанный отчет является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Доказательств того, что автомобиль не получил указанные в актах осмотра и экспертном заключении повреждения, либо они были причинены в меньшем объеме, либо они причинены в результате действий третьих лиц, ответчик суду не предоставил.

С учетом этого суд приходит к выводу, что факт причинения ООО «ССТТ» как работодателю реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

Суд полагает доказанным причинение ответчиком по его вине ущерба работодателю в связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором либо водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. В этой связи включенное в заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности условие о том, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, предоставленного ему для выполнения трудовых обязанностей, противоречит положения трудового законодательства, ухудшает положение работника и потому применению не подлежит (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

При таком положении, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано, размер материальной ответственности ответчика следует ограничить размером его среднемесячного заработка.

Согласно представленной истцом справке 2-НДФЛ (л.д. 154), ответчиком не оспоренной и не опровергнутой, заработная плата Кузьминых А.Н. за декабрь 2018 составила 18 000,03 руб., за январь 2019 года 18 000,03 руб., соответственно, среднемесячный заработок ответчика составляет 18 000,03 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с Кузьминых А.Н. в пользу ООО «ССТТ» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 18 000,03 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы с учетом материального положения ответчика у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта, проведенной ООО ОПК «Оценка Плюс», в сумме 7 000 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 474,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом реально понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 52).

Суд, исходя из обстоятельств рассмотрения дела, а также учитывая количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2 510 руб.

Несение ООО «ССТТ» расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг оценщика, заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Учитывая, что исковые требования ООО «ССТТ» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузьминых А.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 586 руб.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4 474,31 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать в пользу истца с Кузьминых А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СвердловскСпецТяжТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 18 000,03 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 586 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 510 руб., по оплате госпошлины в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 8.04.2019