Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7375/2016 от 22.06.2016

4г/6 – 7375/16

Определение

30 июня 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Фурсенко Е.А., поступившую 22.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г.,

Установил:

Фурсенко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» о признании незаключенным кредитного договора № 773-КДФ от 10.06.2013 года, ссылаясь на полученное им в феврале 2015 года от Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Спецсетьстройбанк» письмо о том, что имеется кредитный договор, заключенный между Фурсенко Е.А. и ООО КБ «Спецсетьстройбанк», которое признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку он каких-либо договоров с указанным Банком не заключал, заявлений на выдачу кредита не оформлял, анкету на получение кредита не заполнял, денежных средств не получал, разрешение на использование и передачу персональных данных не давал, на обращение истца к ответчику о необходимости проведения служебного расследования по данному вопросу ответа не получил, просил суд признать указанный кредитный договор незаключенным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. постановлено:

- исковые требования Фурсенко Е.А. к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным удовлетворить,

- признать кредитный договор № 773-КДФ от 10.06.2013 года между Фурсенко Е.А. и ООО КБ «Спецсетьстройбанк» незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.01.2016 года отменить.

- Постановить по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Фурсенко Е.А. к ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитный договор № 773-КДФ от 10.06.2013 года отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой 23.12.2014 года в адрес истца Фурсенко Е.А. было направлено письмо, из содержания которого следует, что при анализе документов ООО КБ «Спецсетьстройбанк» конкурсным управляющим установлено, что между указанным Банком и заемщиком Фурсенко Е.А. 10.06.2013 года был заключен кредитный договор № 773-КДФ; 06.04.2015 года истцом Фурсенко Е.А. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении служебной проверки в связи с тем, что данного кредитного договора с Банком он не заключал, заявлений на выдачу кредита не оформлял, анкету на получение кредита не заполнял, денежных средств не получал, разрешение на использование и передачу персональных данных не давал, которое ответчиком было получено 10.04.2015 года; согласно представленным ответчиком выписке, приходного кассового ордера № 68328, на открытый в ООО КБ «Спецсетьстройбанк» счет Фурсенко Е.А. № …10.06.2013 года ему было перечислено … рублей, а затем им внесено … рублей; из выписки по счету Фурсенко Е.А. № …усматривается, что по кредитному договору № 773-КДФ от  10.06.2013 года и договору залога № 777-ДФЗ от 22.07.2013 года ему также было перечислено .. рублей; в соответствии с письмом Управления Росреестра по Москве от 22.12.2015 года, по сведениям, содержащимся в ЕГРП, с заявлением о государственной регистрации кредитного договора № 773-КДФ от 10.06.2013 года, обеспеченного договором залога № 777-ДФЗ от 22.07.2013 года, не обращались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.154, 309, 310, 420, 422, 425, 432, 434, 819, 8120 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств заключения между истцом и ООО КБ «Спецсетьстройбанк» кредитного договора № 773-КДФ от 10.06.2013 года, текст кредитного договора не представлен, а установить, что указанные представителем ответчика счета истца открыты для расчетов именно по кредитному договору № 773-КДФ от 10.06.2013 года, невозможно, с учетом того, что истец ранее неоднократно заключал с названным выше Банком кредитные договоры и открывал на свое имя счета.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, а именно, ст. 160 ГК РФ, в силу которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, ст. 432 ГК РФ, устанавливающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, п. 2 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, ст.820 ГК РФ, которая устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также не учел требования норм ГПК РФ, ч. 1 ст. 55 которого определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ которого, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, ч. 1 ст. 71, которая к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, а также приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи), при этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в данном случае иск о признании кредитного договора незаключенным заявлен ввиду категорического утверждения истца о том, что согласованной воли обеих сторон на заключение кредитного договора № 773-КДФ от 10.06.2013 года не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы он не подписывал, а потому у него не возникло, в соответствии с договором каких-либо прав и обязанностей, дело невозможно было разрешить без исследования содержания подлинника данного документа.

Вместе с тем, на всем протяжении нахождения настоящего дела в суде первой инстанции, а также нахождения его в суде апелляционной инстанции указанный кредитный договор ни в оригинале, ни в форме надлежащим образом заверенной копии представлен не был, более того, представители сторон в суде апелляционной инстанции заявили о том, что ни у истца, ни у ответчика в настоящее время не имеется данного договора ни в подлиннике, ни в надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая изложенное, тот факт, что признать договор незаключенным возможно в случае, если сторонами сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, тогда как подлинника кредитного договора № 773-КДФ от 10.06.2013 года или надлежащим образом его заверенной копии представлено не было, факт подписания данного договора истец и его представитель отрицают, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось возможности оценить названный кредитный договор на предмет его заключенности и согласованности существенных условий, заявленные исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворены судом неправомерно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание не представление доказательств подписания кредитного договора № 773-КДФ от 10.06.2013 года истцом и ответчиком, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фурсенко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.