Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6966/2013 от 04.07.2013

4г/6-6966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Бекировой А.Б. – представителя по доверенности ЗАО «ИнтерМедиаГруп», поступившую 04.07.2013г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013г.,

Установил:

Мадзаев А.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «ИнтерМедиаГруп» о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просил признать право авторства на фотоизображение, запретить ответчику реализацию журнала «Антенна» за 2011г. № 19 (850), запретить ответчику размещать рекламу продукции фирма «Айсида», содержащую фотографию, право на которую принадлежит ему, взыскать компенсацию в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., обязать ответчика опубликовать решение суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в журнале «Антенна» за 2011г. № 19 (850) на странице 115 опубликованы фотографии, право на использование которых он ответчику не передавал, в связи с чем было нарушено его исключительное право на использование объекта авторского права.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012г. в удовлетворении исковых требований Мадзаева А.Э. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012г. отменить, постановить новое решение, которым

Исковые требования Мадзаева А.Э. удовлетворить частично.

Признать за Мадзаевым А.Э. право автора на фотоизображение девушки-модели, размещенной в журнале «Антенна» № 19 (850) за 2011г. на странице 115 в рекламе косметики «Айсида».

Запретить ЗАО «ИнтерМедиаГруп» размещать в журнале «Антенна» рекламу продукции фирмы «Айсида», содержащую фотографию, права на которую принадлежат Мадзаеву А.Э.

Запретить ЗАО «ИнтерМедиаГруп» реализацию журнала «Антенна» №19 (850) за 2011г. с рекламой продукции фирмы «Айсида», содержащей фотографию, права на которую принадлежат Мадзаеву А.Э.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИнтерМедиаГруп» в пользу Мадзаева А.Э. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего взыскать *** руб.

Обязать ЗАО «ИнтерМедиаГруп» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в Журнале «Антенна» информацию о том, что автором фотографии девушки-модели, размещенной в журнале «Антенна» № 19 (850) за 2011 г. на странице 115 в рекламе косметики «Айсида», является Мадзаев А.Э.

В остальной части иска отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии отменить, решение Симоновского районного суда г. Москвы оставить в силе.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.3, в том числе п.п.5,7 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» исходил из того, что размещение рекламы производится исключительно в интересах рекламодателей и по выбору третьего лица; ответчик, размещая рекламу в номере, не имеет интереса в использовании конкретных произведений, не осуществляет действий по их использованию; лицо, которое осуществляет только техническое содействие при использовании объектов авторского права, не является надлежащим ответчиком по делу о защите авторских прав; такое лицо может нести ответственность только в случае совершения им действий по использованию объектов авторского права по своей инициативе. Суд указал при этом: поскольку ответчик не является рекламодателем, рекламораспространителем, то он не нарушал прав истца на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения, а ответчик добросовестно исполнил обязательства в рамках гражданско-правового договора.

Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Так, судом установлено, что 03.02.2011г. между ЗАО «ИнтерМедиаГруп» и ООО «ФЬЮМАКС» был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы.

Предметом данного договора являлось размещение рекламы на основе оригинал -макета, предоставленного ООО «ФЬЮМАКС» ЗАО «ИнтерМедиаГруп» товар\товарный знак «Айсида». За размещение рекламного продукта ООО «ФЬЮМАКС» перечислило денежные средства.

В журнале «Антенна» за 2011 год № 19 (850) на стр.115 (тираж 543175 экз.) размещена реклама косметики «Айсида», в рекламном блоке опубликована фотографии девушки-модели, автором которой является истец, однако указание на автора произведения в рекламном блоке отсутствует.

Между тем решением Савеловского районного суда г.Москвы от 17.02.2012г. по делу по иску Мадзаева А.Э. к ЗАО «Издательство Семь дней» о защите авторских прав установлено, что автором фотографии девушки-модели, используемой в рекламе фирмы «Айсида» является истец Мадзаев А.Э. Данное решение вступило в законную силу 08.10.2012г. Таким образом, исключительное авторское право истца на данное произведение – фотографию девушки – модели, используемой в рекламе косметики «Айсида» признано решением суда.

Съемка осуществлялась принадлежащим истцу фотоаппаратом NIKON D 700 серийный номер 2027067, в параметрах настроек которого имеются сведения об авторе произведения; фотосессия производилась 28.05.2010г. по адресу: Москва, Берсеневская набережная, дом 6, фотостудия «Фотофабрика».

В съемках были задействованы следующие лица:

Алихан Мадзаев - фотограф;

Р.А. - ассистент фотографа;

Н.У. - модель;

В.З. - представитель агентства «Павлин-Арт»;

М.Х. - визажист;

2 представителя фирмы «Айсида».

После окончания съемки и обработки фото, часть фото была передана потенциальному заказчику, который должен был в течение некоторого времени решить вопрос об использовании снимков и заключения договора с автором, но к истцу никто не обратился, договор на использование его снимков истец ни с кем не заключал.

Каких-либо договоров по передаче исключительных прав на фотографию истец не заключал, свои авторские права на использование фотографии никому не передавал.

Опубликование произведения –фотографии девушки-модели в рекламном блоке журнала «Антенна» и распространение допущено ответчиком ЗАО «ИнтерМедиаГруп», который является учредителем, издателем и редакцией журнала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», согласно которой истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного выше Закона, пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законном использовании принадлежащих истцу фотографий.

Придя к выводу, что ответчиком ЗАО «ИнтерМедиаГруп» были допущены нарушения прав истца, заключающееся в распространении и воспроизведении произведения без указания автора, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, определила ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из обстоятельств по делу, пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним прав автора на фотоизображение девушки модели, запрещении ответчику размещать в журнале «Антенна» рекламу продукции фирмы «Айсида», содержащую фотографию девушки модели, права на которую принадлежат Мадзаеву А.Э., и запрете ЗАО «ИнтерМедиаГруп» реализацию журнала с рекламой продукции фирмы «Айсида», содержащей фотографию, права на которую принадлежат Мадзаеву А.Э.

Учитывая степень нарушения ответчиком авторских прав истца, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу причинены нравственные и физические страдания, в результате чего удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда на сумму *** руб.

Кроме этого, апелляционная инстанция нашла обоснованными и требования истца об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в Журнале «Антенна» информацию о том, что автором фотографии девушки-модели, размещенной в журнале «Антенна» № 19 (850) за 2011г. на странице 115 в рекламе косметики «Айсида» является Мадзаев А.Э.

Данный способ защиты нарушенного права соответствует закону.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, при разрешения спора проверялись все доводы ЗАО «ИнтерМедиаГруп», приведенные им в обоснование своих возражений, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по настоящему гражданскому делу, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки доказательств по настоящему делу суд кассационной инстанции не имеет, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бекировой А.Б. – представителя по доверенности ЗАО «ИнтерМедиаГруп» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.