Постановления по делу № 16-4030/2020 от 11.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16 – 4030/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      4 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Соколовой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 23 мая 2019 г., решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 г., вынесенные в отношении Соколовой Аллы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 г., Соколова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соколова А.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 17 февраля 2019 г. в 8 часов 30 минут на ул. М.Горького, д.3 с.Алтайское Алтайского района Алтайского края водитель Соколова А.В. управляла транспортным средством Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соколовой А.В. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Соколова А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Соколовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Указание заявителем в жалобе на недопустимость принятия устных показаний должностных лиц в качестве доказательств по делу несостоятельно.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц у судебных инстанций не имелось, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве доказательств по данному делу.

Так КоАП РФ не исключает возможность заслушивания объяснений должностных лиц судом при производстве по делу, о чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Предупреждение при этом должностных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний не лишает их пояснения достоверности и юридической силы.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения Соколовой А.В. к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Соколовой А.В., не усматривается.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Административное наказание назначено Соколовой А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                        постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 23 мая 2019 г., решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Соколовой А.В. – без удовлетворения.

             Судья                                                       С.Н. Булычева