Решение по делу № 2-3834/2014 ~ М-3857/2014 от 01.09.2014

2-3834(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Крицкой С.Н.,

представителя истца Ноздрюхина В.П.,

представителя ответчика Курчевой Т.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой СН к Краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Крицкая С.Н. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» (далее КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 40», Профлицей № 40, лицей) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, мотивируя свои требования тем, что она работает у ответчика в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом от 05.06.2014 г. № 23-к к ней применено дисциплинарное взыскание и объявлен выговор за непринятие своевременных мер, низкую организацию работы и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, так в декабре 2013 г. муниципальным инспектором Администрации г.Ачинска согласована сноска и обрезка зеленых насаждений на территории Профлицея № 40, учреждению выдано соответствующее разрешение сроком до 01.03.2014 г., впоследствии в апреле 2014 г. продленное в части сноса ряда зеленых насаждений. В середине мая 2014 г. ей было предложено ознакомиться с приказом директора учреждения № 37 от 10.02.2014 г. о проведении работ по благоустройству территории лицея, которым она назначалась ответственной за организацию и проведение работ по обрезке и сносу деревьев на территории лицея в соответствии с выданными Администрацией г.Ачинска разрешениями. Поскольку срок проведения работ, указанный в приказе как 15.04.2014 г., истек, она подписать приказ отказалась. Полагает, что возможности исполнить в срок обязанности, возложенные на нее приказом № 37, она не имела, о таковой обязанности не знала, в связи с чем приказ о наказании является незаконным. Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней по истечении установленного законом месячного срока, при том, что о непроведении работ по обрезке и сносу деревьев по состоянию на 15.04.2014 г. руководителю лицея было достоверно известно.

В судебном заседании истица Крицкая С.Н. и ее представитель Ноздрюхин В.П., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д.17), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истица суду дополнительно сообщила, что должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе она занимает с 2001 г., в ее обязанности входила, в том числе, работа по озеленению территории лицея. С 2013 г. между ней и руководством лицея длится конфликт относительно незаконной рубки деревьев на территории учреждения, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в настоящее время возвращенное судом прокурору. Ей было известно о выдаче лицею в 2013 году разрешения на снос и обрезку деревьев, срок которого был установлен до 01.03.2014 г. В начале 2014 года ею организовывалась работа по рубке поросли и сухих деревьев и компенсационной высадке зеленых насаждений, фактически к перечню работ по разрешению не относящихся. Иной работы по организации предусмотренной разрешением рубке и обрезке насаждений она в 2014 году не производила из-за неясности для нее законности такой деятельности, меры к заключению контракта со сторонней организацией не предпринимала, но имела несколько организаций для этого, продлением срока разрешения не занималась, об издании приказа № 37 о благоустройстве территории не знала. Все вопросы по озеленению территории в 2014 г. решал директор лицея В.В. Иванов, и он о продлении до июня 2014 г. срока действия разрешения на рубку ей не сообщал. В марте 2014 г. на еженедельном совещании она задавала директору лицея вопрос относительно необходимости рубки деревьев, на что получила ответ об отсутствии необходимых для этого денежных средств. Более данный вопрос ни ею, ни руководителем не поднимался, только на плановом совещании 19.05.2014 г. директор указал на то, что «заместители директора не расписываются в приказах», касательно рубки деревьев ничего сказано не было. Об издании приказа № 37 от 10.02.2014 г. она узнала 09.06.2014 г. после ознакомления ее с приказом о наказании, и подачи ею письменного ходатайства о выдаче ей приказа № 37, до этого момента его не видела и о возложении на нее обязанности по благоустройству территории не знала. Считает, что оснований для ее наказания и объявления выговора у ответчика не было, так как с ее стороны не было допущено неисполнения должностных обязанностей, необходимые текущие работы по очистке территории своими силами она в 2014 г. организовывала, иную деятельность она без дополнительных указаний проводить не могла из-за непредоставления для этого соответствующего финансирования и отказа со стороны директора лицея заниматься обрезкой деревьев.

Представитель истца дополнительно в обоснование иска указал на то, что исходя из срока работ, невыполнение которых вменено истице, о ненадлежащем исполнении ею приказа № 37 от 10.02.2014 г. руководителю лицея стало известно 15.04.2014 г., поскольку факт отсутствия работ по рубке и обрезке насаждений очевиден для всех, работающих в здании лицея. Однако ввиду того, что приказ о наказании Крицкой С.Н. был издан 05.06.2014 г., т.е. по истечении месяца с указанной даты, он является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 40» Т.А. Курчева, действующая по доверенности от 15.04.2014 г. (л.д. 101), а также в судебном заседании 16.10.2014 г. директор учреждения Иванов В.В., действующий на основании Устава, против заявленных исковых требований возражали, считая, что оснований для отмены приказа о наказании Крицкой С.Н. нет. При этом суду пояснили, что на территории лицея растет большое количество деревьев, которые разрушаются и угрожают целостности имущества учреждения и безопасности сотрудников и учащихся. В связи с этим в 2013 г. было принято решение о сносе 270 единиц насаждений, но одновременно снос всех растений произвести было невозможно, и вырубка была произведена частично. При этом произвести все необходимые действия для получения разрешения на рубку зеленых насаждений не удалось и рубка была осуществлена без разрешения Администрации г.Ачинска. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и работы были приостановлены. В декабре 2013 г. разрешение на снос деревьев было получено в результате принятых им и юристом учреждения мер. Заместитель директора Крицкая С.Н., в должностные обязанности которой входит благоустройство территории лицея, данным вопросом не занималась. В январе 2014 г. на совещании была озвучена необходимость организовать вырубку деревьев с учетом поступления в феврале денежных средств, но Крицкая С.Н. от исполнения этого распоряжения отказалась до окончания производства по уголовному делу в отношении нее. По этой причине 10.02.2014 г. был издан приказ № 37, в котором Крицкой С.Н. дополнительно приказано принять меры к обрезке и сносу деревьев в срок до 15.04.2014 г., а также приказ от 09.04.2014 г. о проведении месячника благоустройства территории, которые оглашались на совещании администрации лицея. О наличии разрешения Администрации г. Ачинска и необходимости организации тендера по подбору подрядной организации Крицкая С.Н. была поставлена в известность. Полагают, что со стороны истицы имело намеренное неисполнение должностных обязанностей и приказов руководителя. В связи с тем, что для вырубки деревьев лицей обратился в Администрацию г. Ачинска для продления срока действия разрешения, до 19.05.2014 г. отчет о выполненной работе по рубке деревьев с Крицкой С.Н. не спрашивался, меры дисциплинарного воздействия к истцу не принимались. При этом Крицкая С.Н. от ознакомления с приказом от 10.02.2014 г. и в последующем от дачи объяснений по факту неисполнения приказа, отказалась в присутствии других сотрудников, о чем составлены соответствующие акты (л.д.145-147).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крицкой С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 22, 23 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 40» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 29.10.2012 г. (л.д.49-94).

Приказом от 05.07.2011 г. № 264 Крицкая С.Н. принята на работу в учреждение временно исполняющей обязанности заместителя директора по АХЧ, приказом № 28.09.2011 г. № 354 г. переведена на постоянную работу на должность заместителя директора по АХЧ (л.д.26 и оборот).

01.10.2011 г. ГОУ «Профессиональное училище № 40» (после реорганизации и изменения наименования КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 40») заключен трудовой договор с Крицкой С.Н. на неопределенный срок (л.д.27).

Приказом от 05.06.2014 г. № 23-к Крицкая С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за непринятие мер, низкую организацию работы, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ей объявлен выговор. Основанием издания данного приказа указан приказ № 37 от 10.02.2014 г. «О проведении работ по благоустройству территории КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 40», протокол административного совещания от 19.05.2014 г., разрешение на снос и обрезку деревьев (л.д.32).

Оценивая доводы сторон о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по причине ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей в отношении организации работ по рубке и обрезке деревьев, суд приходит к выводу о совершении Крицкой С.Н. дисциплинарного проступка в виде неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, Крицкая С.Н. как заместитель директора лицея по административно-хозяйственной работе обязана организовывать и обеспечивать работу по благоустройству, озеленению и уборке территории лицея, согласно п.3.1 инструкции она имеет право давать обязательные для выполнения распоряжения и указания подчиненным ей работникам из числа технического и обслуживающего персонала, а также согласно п.4.1 инструкции Крицкая С.Н. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительной причины Устава, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений директора, должностных обязанностей, установленных инструкцией, в том числе, за неисполнение предоставленных прав (л.д.33-34).

Согласно представленным документам, 03.12.2013 г. муниципальным инспектором Администрации г.Ачинска с участием других специалистов был проведен осмотр территории Профессионального лицея № 40, по результатам которой составлен акт проведения таксационных работ и согласования сноса и обрезки зеленых насаждений, в котором комиссия пришла к выводу о необходимости сноса 80 деревьев тополя и клена с компенсационной высадкой, а также проведении санитарной обработки (формирования) кроны 270 деревьев с последующим благоустройством территории. С данным актом истица Крицкая С.Н., как заместитель директора лицея была ознакомлена под подпись (л.д.6-7).

На основании данного акта ответчику было выдано разрешение от 03.12.2013 г. на снос и обрезку зеленых насаждений сроком до 01.03.2014 г., которое в дальнейшем 25.04.2014 г. в связи с обращением Профлицея № 40 было продлено до 03.06.2014 г. (л.д.8-11, 107-112).

10.02.2014 г. директором КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 40» издан приказ №37 «О проведении работ по благоустройству территории КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 40», надлежащим образом зарегистрированный в журнале регистрации приказов по основному виду деятельности учреждения (л.д. 113-115, 143).

Данным приказом заместитель директора по административно-хозяйственной работе Крицкая С.Н. назначена ответственной за организацию и проведение работ: в период с 15 февраля 2014 года по 15 апреля 2014 года по обрезке формированию кроны деревьев породы тополь и клен - 270 единиц, сносу деревьев породы тополь - 65 единиц и сносу деревьев породы клен - 15 единиц, с привлечением посторонней организации, имеющей разрешение на производство данного вида работ, а также уборке территории КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 40» и прилегающей к ней территории персоналом хозяйственной службы; в весенний период 2014 года, по производству компенсационной высадки деревьев взамен снесенных на территории КГАОУ НПО «Профессиональный лицей №40», где это возможно, с учетом законных норм, а так же по ухаживанию за высаженными деревьями в течение одного года с момента их высадки.

Кроме того, приказом от 09.04.2014 г. №123 «О реализации месячника по благоустройству и озеленению территории образовательного учреждения, его структурных подразделений и территории муниципальных образований» определен порядок проведения в лицее в период с 15.04.2014 г. по 17.05.2014 г. месячника по благоустройству и озеленению территории (л.д.29-31).

Пунктами 11.2 и 11.3 приказа от 09.04.2014 г. на заместителя директора по административно-хозяйственной работе Крицкую С.Н возложена обязанность продолжить работу по омоложению кроны деревьев находящихся на территории лицея с заключением договора со специализированной организацией имеющей право на выполнение данных работ, а также продолжить работы по срезке деревьев с последующей очисткой территории от древесных фрагментов и мусора, согласно разрешающих документов Администрации г. Ачинска от 11.12.2013 г. за № У01-61-4252. С приказом от 09.04.2014 г. Крицкая С.Н. ознакомлена под подпись.

Между тем, из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что мер к исполнению возложенных на нее обязанностей по сносу и обрезке деревьев в соответствии с разрешением Администрации г.Ачинска от 03.12.2013 г., она не принимала, необходимую работу не организовывала. В течение 2014 г. Профессиональным лицеем № 40 осуществлялась только текущая уборка территории и вырезка побегов и компенсационная высадка.

Доводы истца о том, что об издании приказа № 37 от 10.02.2014 г. она не знала, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, ответчиком суду представлен акт от 11.02.2014 г., согласно которому Крицкая С.Н. в присутствии семи сотрудников лицея – специалиста Соколовой Л.И., юрисконсульта Курчевой Т.А., заместителей директора ФИО14 - была ознакомлена с содержанием указанного приказа от 10.02.2014 г., но от подписания в ознакомлении отказалась со ссылкой на то, что не будет ставить подписи в приказах по благоустройству территории до окончания производства по уголовному делу в отношении нее (л.д.115).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данный акт, так как факт его доведения до сведений сотрудников на еженедельном совещании 10.02.2014 г. и ознакомление с ним Крицкой С.Н. в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО13 с участием которых составлялся акт от 11.02.2014 г.

Данные свидетели сообщили суду, что все ответственные по данному приказу сотрудники были с ним ознакомлены, однако Крицкая С.Н. расписаться в этом отказалась, в связи с чем, они были 11.02.2014 г. приглашены в кабинет директора, где присутствовали при изложении истице содержания приказа и передаче его копии. После этого Крицкая С.Н. прямо заявила о том, что исполнять приказ она не будет, о чем в ее присутствии был составлен подписанный ими акт и эти обстоятельства действительно имели место (л.д.147-149).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом Крицкой С.Н. без уважительных причин не был исполнен приказ директора КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 40» № 37 от 10.02.2014 г. в части организации и проведения работ по обрезке и вырубке деревьев в срок до 15.04.2014 г.

Поскольку следствием Крицкой С.Н. вменяется в вину незаконная (без получения разрешения) рубка деревьев, проведение расследования по уголовному делу в отношении нее не могло являться основанием или причиной для неисполнения работником приказов руководителя при наличии соответствующего действующего разрешения Администрации г.Ачинска на снос и обрезку зеленых насаждений в период его действия.

Тем не менее, суд считает, что дисциплинарное взыскание к Крицкой С.Н. в нарушение ст. 193 ТК РФ было применено ответчиком по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае представляется, что о неисполнении заместителем директора Крицкой С.Н. приказа об организации работы по обрезке деревьев руководителю Профессионального лицея № 40 стало известно непосредственно после истечения установленного приказом срока 15.04.2014 г, так как отсутствие обрезки деревьев на территории лицея по месту нахождения рабочего места директора очевидно и не зависит от получения им дополнительной информации.

Следовательно, дисциплинарное взыскание за неисполнение приказа от 10.02.2014 г. могло быть применено к Крицкой С.Н. в срок до 16.05.2014 г.

Суд не может согласиться с позицией представителей ответчика о том, что в связи с продлением срока действия разрешения на обрезку деревьев и обсуждением данного вопроса на совещании 19.05.2014 г., срок привлечения истца к ответственности пропущен не был. В данном случае приказ, неисполнение которого явилось основанием для наказания истца, устанавливал конкретный срок проведения работ - 15.04.2014 г., и данный срок в связи с продлением срока разрешения не изменялся, иной приказ с более длительными сроками работ в отношении Крицкой С.Н. ответчиком не издавался и до ее сведения не доводился.

Совещание сотрудников 19.05.2014 г., указанное в приказе о наказании как основание его издания, имело место после фактического истечения 16.05.2014 г. срока привлечения истца к ответственности, приказ от 09.04.2014 г. основанием возложения на Крицкую С.Н. дисциплинарного наказания не являлся.

В связи с этим, суд полагает необоснованным привлечение Крицкой С.Н. к дисциплинарной ответственности и считает необходимым исковые требования Крицкой С.Н. удовлетворить, признать приказ КГАОУ НПО «Профессиональный лицей №40» №23-к от 5 июня 2014 г. о применении к заместителю директора по административно-хозяйственной работе Крицкой С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Краевого государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» №23-к от 5 июня 2014 г. о применении к заместителю директора по административно-хозяйственной работе Крицкой СН дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко