Решение по делу № 1-27/2012 от 03.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с  деятельным раскаянием

<ДАТА1>                                                                                                                          п. <АДРЕС>

Мировой судья Судебного участка  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием  государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5> предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении      

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца  5 отделения Иркутский з/с <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  проживает по адресу: п.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, гражданка РФ, образование средне-техническое, вдовец,  пенсионер , не военнообязанный,  не судим,                                             

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом обвиняется в совершении преступления по следующим обстоятельствам, <ДАТА5>, около 22 часов, гр. <ФИО6>находился по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 8. У <ФИО4>, находящегося в указанном месте и в указанное время, возник прямой умысел на самоуправство, путем незаконного подключения базы ОАО «Байкаллеспром», находящейся по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, к электросетям ООО «Мега». С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, самовольно, в нарушении Постановления Правительства РФ <НОМЕР> «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» гл. IV п.74 от <ДАТА6>, присоединил предохранители мощностью 100 А к рубильнику трансформатора подстанции 21, рассчитывая, и будучи полностью уверенным в том, что после незаконного подключения, будет иметь возможность произвести работы на пилораме для достижения своих личных целей. В результате самовольных преступных действий <ФИО4>, вышло из строя оборудование ООО «Мега». Тем самым <ФИО4> причинил значительный материальный ущерб ООО «Мега»  на сумму 86 500 рублей.

В судебном заседании  обвиняемый  <ФИО4> поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им после направления уголовного дела в суд,  мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно,  вину в совершенном  преступлении признает полностью,  считает, что обвинение по ст. 330 ч. 1  УК РФ ему было предъявлено обосновано. Следственным отделом его виновность доказана.

Ходатайство подсудимого  <ФИО4> поддержано защитником <ФИО5> Потерпевшый <ФИО8> в зал судебного заседания не явился,  ранее заявлял письменное согласие о рассмотрение дела в особом порядке. Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным <ФИО4> обвинением  по  ч.1 ст. 330  УК РФ и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый <ФИО4> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленных ходатайств. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нет.

В действиях <ФИО4> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Потерпевшый  <ФИО8>  и защитник   <ФИО5>  заявили письменное  ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении  <ФИО4>  в связи с  деятельным раскаянием.

Прокурор в судебном заседании не  возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как <ФИО4> вину признал полностью, впервые совершил преступление,  небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в следствии деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, совершение которого вменяется <ФИО4> относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим,  загладил причиненный  вред,  способствовал раскрытию преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство    представителя потерпевшего <ФИО8> и адвоката <ФИО5> прекратить  уголовное преследование в отношении <ФИО4> по настоящему уголовному делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе  прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в следствии деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

<ФИО4> вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб. <ФИО4> разъяснены основания прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО4> по ч. 1  ст. 330  УК РФ в связи с   деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 239 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО4> по  ч. 1 ст. 330  УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подписку о невыезде   <ФИО4> отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья:                        подпись                                             <ФИО1>

Копия верна                                                                                         <ФИО1>